[The Daily Star]情報に対する権利は、表現の基本的な自由の重要な側面としてよく認識されています。さらに重要なことに、政府機関とその機能に関する情報へのアクセスは、情報に基づいた意思決定と有意義な公開討論を促進します。情報の自由な流れを通じて確立された透明性は、公的機関の信頼を構築するための鍵でもあります。そのような前提に基づいて、表現の自由に関する国連特別報告者は、公的機関が保有する情報にアクセスする権利は、包括的な国内法を通じて発効されるべき基本的人権であると繰り返し述べた。
バングラデシュの2009年情報権利法（RTI法）は、思想、良心、言論の自由に対する憲法上の権利の不可分の一部としての情報に対する人々の権利を認めて公布されました。制定時の市民参加と透明性を確保するための重要な一歩として認識されており、RTI法の有効性はその後の10年間で疑問視されてきました。研究は、その実施の遅い進展の背後にある理由として、法的枠組みの観点からの欠点、ならびに秘密の文化、恐れ、および官僚主義などの法外の要因を指摘しています。
RTI法が国際基準を満たしているかどうかを評価するために、その規定を、表現の自由に関する国連特別報告者の2000年の報告書によって承認された情報の自由に関する法律の原則と比較することができます。最も重要な原則の1つは、最大限の開示です。この原則は、公的機関が保有するすべての情報が開示の対象であり、この推定は限られた場合に克服される可能性があるという推定を意味します。さらに、情報の要求が拒否された理由を正当化する責任を関係当局に負わせます。原則はまた、情報の提供の拒否は3つの部分からなるテストを満たさなければならず、つまり、情報は法律で定められた正当な目的のためのものでなければならず、開示はその目的に実質的な害を及ぼし、害は公衆よりも大きくなければならないと述べています。開示に賛成する関心。
RTI法のセクション7には、開示が義務付けられていない20の状況のリストが含まれています。ただし、このセクションには、このセクションに基づく情報を拒否するために情報委員会から事前の承認を得るという条件が付いています。世界銀行が実施した調査によると、このセクションに該当する情報の約27％が拒否されました。したがって、最大開示の原則へのRTIフレームワークの準拠は疑わしいです。もう1つの重要な原則は、「開示が優先される」ことを伴います。これは、情報を開示する義務に照らして他の法律を解釈する必要があることを要求します。 2009年RTI法とその他の法律、特に1923年の公務秘密法、2018年のデジタルセキュリティ法などの相互作用は、その効果的な実施を決定する上で重要です。
2009年RTI法のセクション3は、他の法律に障害がある場合は、RTI法に取って代わられると述べています。したがって、情報に対する権利を保護するために、州の秘密を支持するいくつかの既存の法律は、無効にされるか、または狭く適用されるものとします。
たとえば、1923年の公務秘密法のセクション6（2）に基づき、国家の安全を害する目的で、他の人が自分だけで使用するために発行された公式文書を所有することを許可した場合、彼らは犯罪。 1872年の証拠法のセクション123は、部門長の許可なしに「未発表の公式記録」が証拠として提示されることを禁じています。これらの法律に抵触する場合は、2009年RTI法が優先されます。これは法律の良い面です。しかし、その後のデジタルセキュリティ法における1923年の公務秘密法への言及は、RTI法の精神を損なうものとして批判されてきました。
デジタルセキュリティ法の第32条は、1923年の公務秘密法に基づく犯罪をデジタル手段で犯したり、援助したり、殴打したりした者は、最高14年の懲役、および/または最高25万ルピーの罰金を科されると述べています。このような時代遅れの植民地法の関連性自体は疑わしいものですが、デジタルセキュリティ法は1923年法を支持することにより、既存の秘密文化にさらなる妥当性を追加します。 2018年デジタルセキュリティ法のセクション3は、情報に対する権利の場合を除いて、この法律が他の法律の矛盾する規定に優先すると述べています（この場合、RTI法が優先されます）。ただし、デジタルセキュリティ法の他のいくつかの規定は、RTI法の適切な実施に脅威をもたらします。
たとえば、「攻撃的、虚偽、または恐怖を誘発する情報」の公開、許可なくID情報を収集または使用することなどの違反を定義するセクション、および名誉毀損と冒とくに関する規定は、非常に広範かつ曖昧な方法で構成されています。さらに、第43条では、犯罪が行われたと信じる理由がある場合、または犯罪が行われる可能性がある場合、法執行機関は令状なしに人を逮捕することができます。これらの規定は誤用されやすいだけでなく、言論の自由に萎縮効果をもたらし、RTI法の実施を実質的に制限します。
さらに、RTI法のセクション31は、「誠意を持って」行われる当局の行為を保護します。誠実の概念とは、十分な注意と注意を払って行われる行為を指します。十分な注意と注意の要素は、当局の主観的な満足によってのみ測定することができます。誠実な条項に基づく当局のそのような主観的な満足は、虐待的で差別的な慣行につながる可能性があります。公的機関に説明責任を負わせることを目的として制定された法律に誠実条項を含めることは、本質的に逆説的です。
RTI法の欠点とは別に、情報委員会（IC）や最高情報委員会（CIC）が採用した役割など、その実施には特定の実際的な課題があります。過去に選ばれたICとCICの多くは、秘密の文化を維持するという既存の役割からの移行に消極的な退職した公務員でした。その結果、彼らはRTI体制で市民を助長する気候を育むことができませんでした。情報を要求する比較的複雑な手続きと過度の官僚主義もまた、法の下で関係する申請者の努力を大幅に減少させます。
2019年のRTI調査では、関係当局が指定役員に罰則を課すことを躊躇していることも示されています。調査によると、RTI法に違反した48％のケースでは何の措置も取られていません。
要約すると、RTI法は、公的機関内での透明性と説明責任の確立に課題と機会の両方をもたらしていると言えます。法的枠組みは、国際基準に準拠するように改革する必要があります。法外の要因に対処するには、さまざまな分野の協力が必要です。市民社会、メディア、司法も、RTI法を普及させ、情報へのアクセスの精神を支持することにより、この点で積極的な役割を果たすことができます。
タフシーン ルババは、デイリースターの 法務・議会事務大臣デスクのメンバーです。
Bangladesh News/The Daily Star 20200928
http://www.thedailystar.net/opinion/news/challenges-making-the-right-information-act-effective-1968513
関連
