[The Daily Star]Dr. Ridwanul Hoqueはダッカ大学の法学教授です。彼はSOASの連邦奨学生で、ロンドン大学で比較公共法で博士号を取得しました。 Hoque博士は、「バングラデシュにおける司法活動：黄金平均法（CSP：2011）」と憲法の分野における多くの記事を執筆しています。 Law DeskのEmraan AzadとPsymhe Wadudは、最近、2017年の憲法の日にHoeck博士にインタビューしました。
法律デスク（LD）：2017年11月4日、バングラデシュはその憲法を創設して45年を祝った。憲法学者として、バングラデシュで憲法改正の文化をどう見ていますか？
Ridwanul Hoque（RH）：1972年12月に憲法が発効し、1973年3月に議会が結成された。バングラデシュの憲法はこれまでに16回の改正を経て1973年と2014年の最新であった。私たちは憲法改正の積極的な文化を持っていないと言えるでしょう。憲法を改正するための政治的練習として、正式であれ非公式であれ、憲法改正を見なければならない。正式憲法改正は、議会が承認した公式のプロセスを必要とする。憲法改正自体は文化であり、憲法改正の2つのアプローチの1つを採用することができます。
まず、あなたは変化の必要性があるかもしれませんし、すでに政治の憲法的変化を経験していて、あなたは正式な改正のために行くでしょう。第二に、あなたは憲法上の変更が必要かどうかは確信していませんが、政治的に狭義の政治的利益を得ることを決定しています。この後者のアプローチは、憲法主義には絶対に好ましくない。
第1のアプローチの1つは、民主化の後に1990年以降の第12次改正案の一例が挙げられる。当時、大政党の間で、バングラデシュが憲法上の旅を始めた民主主義の国会議員モデルに合意する合意があった。変更に対する紛争や異議はありませんでした。まず第一に、議会民主主義は1972年の最初の憲法の創設価値であった。第二に、1975年から1990年にかけてのこの価値が長期間存在しなくなった後、主要政党は議会に復帰する合意または合意に達した民主主義の形。その後、彼らは第12回改正案を提出しました。今日では、これが最初のアプローチの最良の例です。
第2のアプローチの一例は、第16回または第15回修正案である。第15回改正が行われる前に、政治的合意や、Caretaker Government（Ctg）制度を廃止するという社会的要求はなかった。それは、社会が憲法から脱退する準備ができていないことを意味する。言い換えれば、人々はCtG制度の廃止に同意しなかった。なぜなら、それは働かなかったか、あるいは反民主主義的だったからだ。第15回改正によって、議会がしたことは、憲法変更のための既存のコンセンサスなしに、CtGシステムの廃止であった。これは憲法改正を行う方法の別の方法であり、これは憲法主義に役立たない。
再び、第16回改正によって、議会は基本的に元の憲法規定を復元した。その観点から見ると、これは憲法主義のためではなく、むしろ司法の独立への介入であると技術的には言えません。私たちはそれを言うことはできません。しかし、この裁判官の特定の取消制度（第96条）を元の憲法に戻すべきであるとの政治的コンセンサスはなかったが、長い間、憲法には残っていた。さらに、第16改正前の96条改正前の別の制度（最高司法評議会）が設置されていた。この背景に照らして、第16改正案は、憲法改正のすべての特徴を示す例であるが、その客観的、文脈的、政治的背景に深く掘り下げれば、これは政治的コンセンサスに由来する正当性が欠如した問題のある憲法改正であることがわかります。
したがって、改憲は文化である。それは民主的であるか複数意識のある、あるいは権威主義的であるか、効果的な市民参加がない。民主的な資格を得るためには、政治的あるいは憲法的な変化に対して、最低限のコンセンサスを前提としなければならない。それがそうでないときは、私たちはしばしばもたらされた変化を指すために「虐待的憲法主義」と呼ばれる特殊な表現を使用します。虐待的な憲法主義は、特定の改正が必要であり、すべての手続きを遵守していることを政治機関が頻繁に示すケースですが、それは事実ではありません。これは、議会改正権の行使のシナリオである。
LD：憲法第4改正案を「虐待的憲法主義」の一例と考えてください。
RH：定義上、それ以上のものです。私が虐待的な憲法主義を描写したがっているのであれば、それは憲法改正が良い目的のためのものだが、実際はそうではないという偽りの考えである。もちろん、私は、第4改正の背後に政治的背景と歴史があったことに同意します。しかし、あなたがその内容を見れば、この改正を通じてもたらされた変化のパック - あなたは多くのものが憲法の基本的構造に反しているのを見るでしょう。大きな問題は、司法の独立性と政治的多元性であり、どちらも創設憲法の不可欠な部分であった。これらの2つの側面に関しては、第4改正案は元の憲法的地形から非憲法主義への大きな転換である。もう一度、私は、おそらくいくつかの文脈があったと言っています。それにもかかわらず、法律、民主主義、憲法主義の現代の原則の観点から改正案を判断するならば、第4改正案の変更を支持することは非常に困難です。
LD：憲法第4改正案に今まで挑戦していたのですか？もしそうなら、司法の見解はどうでしたか？
RH：第4改正案は決して挑戦されなかったと非難する人もいます。いくつかの要因が関係しています。まず第一に、裁判所が議論の余地があるアイデアの前に憲法改正案に挑戦することができ、民主的な欠陥や反主主義主張を引き付けている。しかし、私たちは1989年にのみ基礎構造の教義を確立しました。第4改正は1975年に行われました。1975年から1989年にかけて、民主主義が長く続いていませんでした。第4改正案の挑戦的な挑戦の問題は、もしまったくなかったとしても、1990年の後になってからであった。 1990年の民主的復興や移行後、バングラデシュの憲法主義には多くの優先事項が集中していた。一方、第4改正案（司法上の独立性の問題など）によって取り消されたことは、この期間中に大きく改善された。したがって、改正の悪影響が処理された。したがって、第4改正案への挑戦の必要性は、実際にそのようには生じなかった。しかし、Hamidul Huq Chowdhury v Bangladesh（1981）33 DLR（HCD）381では独裁政権の中で興味深い事例が決定され、この問題が議論された。第4改正案に対してはそれ自体挑戦ではなかったが、第4改正案が憲法的であったかどうかに関して裁判所は適切にコメントした。高裁裁判所（HCD）は、第4改正案が多くの基本理念や憲法の構造を破ったと述べた。それにもかかわらず、裁判所はそれを打ち砕かなかった。英国で頻繁に見られる非政治憲法主義のコンセプトである、非互換性の宣言としか言いようができませんでした。英国では、裁判所は議会の違憲行為を宣言することはできず、欧州人権条約と両立できない法律のみを宣言することができます。そして、そのような非互換性の宣言の後、議会は、法律を全面的に廃止するか、または裁判所の判決に従って変更を加えることによって法律を再考する。
Hamidul Huq Chowdhuryでは、HCDは同じことをしました。その理由は、長い時間が経過し、違憲であったものが大幅に救済されたため、第4改正案を違憲と宣言する必要はないということでした。その判決が上訴部に送られたとき、裁判所は手続き的に戦略的な立場を取ったが、第4改正案の合法性については言及しなかった。上級裁判所は事実上、HCDにおける審決の主な問題は第4改正の争点ではないと主張した。それは「司法経済」と言えるものを行使した。
また、最高裁判所の第1次改正判決では、第4次改正案を審議し、第8次改正訴訟における複数の裁判官（特にシャハブディン・アーメド判事）は、第4次改正が憲法の基本的な特徴・構造を破壊したと述べた。この問題は、裁判所が基本的に別の憲法改正の合法性を扱っていたため、かなり関連性が高くなった。
LD：最高裁判所の憲法解釈の守護者としての役割をどのように評価していますか？
RH：私は個人的に最高裁が憲法の守護者であるという見解を支持しているが、これは紛れもない概念ではない。国際文学を調べると、最高裁判所が憲法の保護者であることを多くの学者が認識していないことが分かります。彼らによると、憲法は国民の財産であり、国家の3つの機関は、その憲法が実施されていることを知るために同等の権限（権限を有さない可能性がある）がある。そしてその目的のために、すべての単一の器官が憲法を解釈しており、私たちは憲法の司法外の解釈という考えを聞いたことがあります。それは基本的に政治家による解釈である。議会の見解から、それは確かに憲法を解釈していない。基本的には、法律を制定して憲法の義務を守ったり、遵守しようとしているということです。しかし、憲法義務、規範および原則の意味に関する特定の紛争に関しては、最高裁判所に責任があることは間違いない。
バングラデシュの憲法は、特に最高裁に基本的な権利を強制する権限を与えている。そして、第7条は、憲法は最高で、人々は最高であると言います。第7条、第26条、第44条、第102条、さらに憲法とその前文を見ると、基本的人権、法の支配、民主主義が目立つ社会があることがわかります。それが事実であり、議会や執行機関に対する主張であれば、最高裁判所以外の誰が憲法の後見人となるのだろうか。
LD：最高裁判所自体は間接的に第16改正案の当事者であった。一方で、最高裁判所は憲法の後見人であり、他方ではそれ自体の問題を裁決する。裁判所はそのような状況にどのように対処できると思いますか？
RH：制度上の自己利益が特定の紛争の他の問題と絡み合ったとき、裁判所が克服するのは難しい課題です。第16改正は、そのような困難なケースの一例です。私がその内容ではないことの1つの側面は、裁判所が彼らが株式を持っていることを全く認めないということです。他の憲法上の問題を伴う第16回修正案では、裁判所のリーダーシップ、権力、制度的関心、立場が密接に関連していた。 amicus curiaが裁判所の注意を喚起したとき、実際には問題が実質的に最高裁と密接に関連しており、したがって裁判所は非常に慎重でなければならないという事実に注意を喚起したとき、裁判所は静かに無反応で反応した。ある観点から見ると、これは、一方では司法の憲法上の見解と他方では議会または執行役の憲法上の争点との間の議論または闘争であると言うことができます。しかし、この問題を解決するために他のどの機関に電話してもらえますか？そのような事件に対処するために委ねられるべき他の器官はない。したがって、裁判所は、慎重で賢明でなければならず、憲法、大衆主権、憲法上の忠誠に対する忠誠の教理を信じる者でなければならなかった。今回、審理が差し迫っており、今月に申請される可能性があることを知っているため、裁判所が第16改正案で正しいことをしたかどうかを最終的に決定するまでには至っていません。私たちが待っていて、16回目の改正決定のために何時がその宝の中にあるのかを見てみましょう。
LD：上級審査部が審査によって決定した当初の決定を変更することは可能ですか？
RH：はい、裁判所に控訴の前の立場を全面的に却下したり変更しなければならないと納得させる十分な新しい状況がある場合は可能です。理論的にも事実的にも可能です。しかし、それが起こるかどうかは、いくつかの要因によって決まります。検察総長の事務所にとって、第16回改正裁定が憲法上間違っており、是正が必要であることを示すために、説得力のある証拠と魅力的な新しい状況を思い付くことは別の大きな課題です。それが裁判所を満足させるために示されることができれば、それ自身の決定を却下することに害はない。
LD：先例はありますか？
RH：数は少ないが、確かに前例がある。国際犯罪裁判所のいくつかの事例では、審決に関する上級審査部によって判決の決定が変更された。しかし、憲法改正案では、上級審査部による審査の変更の記録はない。憲法改正のすべての決定が審査のために行われたわけでもありません。
LD：バングラデシュの憲法の分野における研究の状況をどのように評価し、この分野の若手研究者にとってあなたのアドバイスは何でしょうか？
RH：我々は確かに、憲法の研究の面でインドの近隣の管轄区域に比べて遅れている。私たちは、どの大学でも憲法研究の中心地を持っていません。十分な研究者もいません。我々はこの点でいくつかの欠陥があり、資源とインフラの問題を抱えています。しかし、それは私たちが何もできないということを意味するものではありません。リソースや構造上の問題以外にも、確立された研究者と若手研究者の間で、政治的・憲法的問題を議論し議論するためのプラットフォームを作り上げる意思は十分ではありません。散発的に、実際には非常に良いセミナーやシンポジウムがありますが、彼らは強力で専用の制度的な形を持っていません。私は個人的に、若い立場志向の憲法学者に、バーチャルでも物理的にもそのようなプラットフォームを思いつくように求めます。例えば、かつて私が念頭に置いていた憲法法律協会を設立し、それについて積極的に考えていることもあります。もう一つの選択肢は、憲法問題に特化したブログをいくつか開発することです。さらに、既存の法律ジャーナルは、特に比較の文脈において、憲法上の問題に焦点を当てるべきである。さらに、バングラデシュの憲法の発展のためには、憲法学者、最高裁判所の裁判官、練習弁護士の間に関連性を確立することに代わるものはない。それは、BILIA（バングラデシュ法国際問題研究所）のようなあらゆる大学や機関を通じて行うことができます。それだけで、法曹界の3つの支部はすべて、効果的かつ対話的に憲法上の問題に取り組むことができます。
LD：あなたのお時間をありがとうございました。
RH：あなたは大歓迎です。
Bangladesh News/The Daily Star 20171107
http://www.thedailystar.net/law-our-rights/law-interview/the-risk-abusive-constitutionalism-1487266
関連
