[Financial Express]ユヌス教授率いる暫定政府は、6つ以上の委員会を設立し、自由で公正な選挙の実施だけにとどまらない政策を掲げている。政府は、憲法の全面改正も含め、主要分野にわたる幅広い改革に着手する意向のようだ。
憲法改正を求める声は、シェイク・ハシナの独裁政権を打倒した学生運動の指導者たちを中心に勢いを増している。これらの指導者たちは、現在の憲法は権力を一人の人物に集中させるものだと主張しており、これは市民社会や知識階級の多くの人々が抱く懸念である。
当然のことながら、行政、立法、司法の各部門の間で真の権力分立を確保し、将来の独裁政権を防ぐための効果的な抑制と均衡を確立するために憲法を改正する方法について、さまざまな提案が出てきている。
前政権下では、権力は首相の手に集中しており、首相は1972年の憲法に定められた議会制度を利己的に操作していた。この制度は戒厳令や大統領制への移行によって何度も混乱をきたしたが、依然として統治のデフォルトの枠組みとなっている。
憲法は既に約50年間で17回改正されている。比較すると、米国憲法は250年間で27回、インドは1950年以降106回、パキスタンは25回改正されている。
しかし、シェイク・ハシナの行き過ぎた行為を議会制度そのもののせいにするのは誤りである。理論上、議会制度は行政が立法府に対して説明責任を果たすための仕組みを提供している。問題は、バングラデシュのように首相が両院を率いて権力を集中させすぎた場合に生じる。
さらに、議会制の成果は大きく異なっている。議会制は、その発祥の地である英国で何世紀にもわたり効果的に機能してきた。インドでも、1970年代初頭のインディラ・ガンディーの非常事態統治の期間を除いて、うまく機能していた。シンガポールやマレーシアなど一部の国では権威主義的な傾向が見られるが、カナダや日本など一部の国では議会制の下で安定した統治が行われている。
しかし、大統領制はより普及しており、100 か国以上が完全大統領制または半大統領制を採用しているのに対し、議院内閣制を採用している国は約 3 ダースに過ぎません。米国、ブラジル、メキシコ、インドネシアなど多くの国が完全大統領制を採用していますが、フランスやロシアなど他の国は大統領と首相が権力を共有する半大統領制を採用しています。
バングラデシュは議会制で苦難を経験してきたため、権力分立の強化と将来の独裁政治の防止のため、大統領制に移行すべきだと主張する人もいる。また、このコメンテーターは、統治を近代化し、民主主義を強化し、独裁政治や独裁政治の復活を防ぐために、バングラデシュは以下に概説するような、的を絞った憲法改正を実施する必要があると考えている。
まず、大統領制に移行し、行政権、立法政権、司法政権間の適切な権力分立と牽制・均衡を確保します。
第二に、二院制立法を採用し、上院が下院をチェックし、法定委員会や機関の委員長や委員、高等裁判所、最高裁判所の判事などのトップレベルの任命を承認できるようにする。
第三に、大統領に非常事態権限を与え、国家危機やその他の緊急事態、あるいは総選挙の際に、国家元首が首相の同意を必要とせずに議会を解散し、暫定政府または中央政府を任命できるようにする。
4 番目に、既存の管区を州に改組し、州を選出された知事の管轄下に置くことで連邦制を導入します。これにより、政府と国民の距離が縮まるだけでなく、大規模な地方分権化と権力の集中緩和が実現します。
第五に、大統領、首相、国会議員、高等裁判所および最高裁判所の判事などの主要ポストに任期制限を設ける。これにより、権力の長期的固定化を防ぐことができる。
第六に、当面のあいだ自由で公正な選挙を保証するために、暫定政府制度を憲法の恒久的な規定とします。暫定政府制度は透明性のある選挙を実施してきたという実績があり、廃止されて以来、国内で公正で自由な選挙は行われていません。
第七に、法的枠組みを創設して司法の独立を確保する。現行憲法は司法の独立を否定しているだけでなく、司法の独立した運営のための法的枠組みも提供していない。しかし、司法は説明責任を果たすために国民の監視を受けなければならない。
最後に、英国のマグナ・カルタと米国憲法修正第 5 条に従い、憲法に適正手続き条項を追加して、適切な法的手続きに従わなければ、市民の生命、自由、財産が奪われないようにします。このような条項は、裁判所の命令なしに自宅や敷地内で逮捕することを憲法で禁止します。警察は、個人が犯罪を犯している場合にのみ逮捕を許可されます。さらに、より客観的な法的手続きを確実にするために、訴訟を起こす権限は警察から国が任命した弁護士に移譲されます。
結論として、一部の観察者は、暫定政府に憲法を改正または書き換える権限があるのかどうか、報道の中で疑問を呈している。しかし、バングラデシュ最高裁判所の元判事数名が最近指摘したように、大衆蜂起や革命を通じて権力を握った政府は、全面的な改革を実施し、憲法を廃止する正当性さえも得る。例えば、1971年の独立戦争は、1972年にバングラデシュの憲法を起草した人々に正当性を与えた。
したがって、暫定政府が憲法改正を進める権限があるかどうかについては議論の余地がほとんどない。しかし、政府のこうした改革への取り組みには欠陥があるように思える。たとえば、憲法改正委員会は政治学者が率いているが、そのプロセスに対する専門知識と国民の信頼を確保するには、著名な法律の専門家が委員長を務めるべきである。
ダウラ博士は、米国の経済学および法学の元教授です。現在は、バングラデシュ政策研究所の所長を務めています。(詳しくはこちら)
Bangladesh News/Financial Express 20241022
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/the-case-for-overhaul-of-constitution-in-post-hasina-bangladesh-1729522674/?date=22-10-2024
関連
