[Financial Express]2000年代初頭、バングラデシュはベンガル湾に戦略的に立地する海上突破口、ソナディア深海港（DSP）を構想していました。この港は、天然の水深、積み替えルートへの近接性、そしてチッタゴンの渋滞緩和に便利な出口を備えていました。満足のいく実現可能性調査が完了し、投資家の関心も高まっていたため、ソナディアは不可欠なものと思われていましたが、数年後、このプロジェクトは国家戦略計画からひっそりと姿を消しました。一体何が起こったのでしょうか？どのようにして？
あらゆる証拠が、答えは政治的な回避にあることを示している。なぜなら、このプロジェクトは公式には放棄されたことはなく、むしろ島のラムサール条約登録に関する環境懸念が公に挙げられ、外交上のアリバイ工作として機能したからである。ソナディアは登録基準のほとんどを満たしているものの、全てを満たしているわけではないため、ラムサール条約に基づく国際的に重要な湿地として正式に指定されていない。これは、環境問題がきっかけではなく、真の理由は地政学的な不安であったことを示しているに過ぎない。なぜなら、ランパルのケースは、スンダルバンスが既に同条約の指定湿地であった同じ統治時代に起きたからである。実際、中国が港湾の資金提供と建設を行う立場にあったため、インドは中国の影響力が自国の海域周辺に及ぼす影響を慎重に見ているとして、執拗に反対を唱え続けた。また、米国と日本も中国の拡大し、多くの議論を呼んでいる一帯一路構想を警戒し、さりげなく反対の姿勢を示していたという見方もある。
こうした摩擦に直面した当時の政府は、利害対立に対処したり、バランスの取れた解決策を交渉したりするのではなく、ソナディア港の建設を棚上げしました。その代わりに、日本の支援を受けたマタバリ港が早期に開発され、異なる経済重点を置いた代替案としてブランド化されました。これはバングラデシュの利益にかなうものだったのでしょうか？
外交的には、この撤退は当時としては賢明な選択と思われたかもしれないが、戦略的には妥協だった。プロジェクトという観点だけでなく、国の主権的意思決定という観点でも妥協だった。当時のアワミ連盟政権は、より強力な相手、特にインド（ただしインドに限らない）の敏感な要求に屈する傾向を強めた。インフラやエネルギープロジェクト、官民連携、さらには二国間および多国間フォーラムにおける政策調整において、政府は地元の利益を主張するよりも、むしろ外国の意向に反応する姿勢を強めているように見えた。この点について、「民主的統治」分野の批評家たちは、これらの批判は、既得権益を享受する代わりに正当性を犠牲にしているものだと指摘している。
ソナディア港の場合、内陸国であるインド北東部、ミャンマー、そしてブータンとネパールの一部への最短海上ルートに位置する同港は、地域物流ハブとなる可能性を秘めていました。そのため、ソナディア港が道徳的かつ政治的に危機に瀕した際には、バングラデシュ政府自身の判断でインフラ整備について考え、計画し、実行する自主性を失ったという深刻な認識が生まれました。その原因として、競争力のある選択肢よりも近視眼的で偏った選択肢を一貫して優先したこと、大規模プロジェクトに関する透明性のある国民的議論の欠如、あるいは戦略的イニシアチブを推進する前にドナーの「承認」にますます依存するようになったことなどが挙げられます。しかし、バングラデシュは融通の利く解決策を見つけるべきだったのでしょうか？
はい、理論上だけではありません。バングラデシュは、地域の感受性を尊重しつつ、戦略的自主性を維持する、融通の利くモデルを追求できたはずですし、そうすべきでした。状況に選択肢がなかったわけではありません。日本、韓国、ASEAN諸国、あるいは中国の関与とバランスを取るために多国間開発銀行からの投資を誘致するマルチパートナーモデルを追求することもできたはずです。プロジェクトの経済的合理性を損なうことなく、地政学的な懸念に対処することもできたはずです。
環境問題に関する反対意見も、克服できないものではなかった。バングラデシュは、より厳しい環境条件を整備し、混乱を最小限に抑えるための段階的な開発を提案し、ソナディアの生態学的特徴を保護するための海洋保全オフセットに投資することができたはずだ。当時の政府は、反対意見を行き詰まりと捉えるのではなく、革新性と責任感を示す機会として活用できたはずだ。最も重要なのは、政府が港湾建設の技術的・経済的正当性を公表し、国民的議論を促し、プロジェクトの戦略的意図を明確にすることで、透明性を高めることができたはずだということだ。
しかし、これらの方法はいずれも採用されなかった。計画プロセスに外国からの承認や不承認が構造的に深く根付いていたため、政府内にはインセンティブも能力もほとんどなかった。国の知識人、技術者、そして計画担当者は、ほとんど脇に追いやられていた。国際社会における作り出されたイメージを維持するため、国家政策は公的機関や公開協議よりも、大使会議や開発援助審査を通じて策定されることが多かった。
さて、重要な質問は、バングラデシュは計画を撤回できるのか、また撤回すべきなのか、ということです。
まさにその通りです。しかし、まずは知的かつ戦略的な独立性を再確認することから始めなければなりません。その前に、まずは包括的な段階を経て、あらゆる問題に対処していく必要があります。
• ソナディアを地政学的な駒ではなく、非同盟の経済資産として再定義し、ブランドイメージを刷新する。バングラデシュは、ソナディアを戦略的提携ではなく、輸出競争力、地域統合、海上貿易に重点を置いた今後の戦略ビジョンの重要な柱として提示すべきである。
• 環境負荷の少ない建設、フローティングターミナル、強力な海洋生物多様性などの環境イノベーションを導入し、保全に関する懸念を相殺し、対処します。
• 韓国、日本、中国、米国、トルコ、ASEAN諸国、あるいは中立的な欧州や湾岸諸国の投資家など、多様な関係者や合弁企業を招き、開発銀行と共同でプロジェクトに融資してもらうことで、特定の国への過度の依存を減らす。
• 透明性のあるコミュニケーションを行い、経済的根拠、費用対効果の計算、ガバナンス構造を公開して、国内の信頼と国際的な信用を獲得します。
何よりも、バングラデシュは、移転された技術的ノウハウを活用して、地元の思想家（エンジニア、経済学者、地理学者、公共政策の専門家）の役割を回復し、そうした決定を形成する必要があります。
最後に、端的に言えば、より強力な、あるいは隣国としてはあまり友好的ではない主権国家の引力に囚われた政府は、国民の利益のために行動することができませんでした。しかし、これを正すにはまだ遅くありません。しかし、そのためには、バングラデシュは自らのビジョンを改めて信じ、開発の追求においてバランスを保つ能力を信頼する必要があります。
ホセイン・モハメッド・オマール・カユムは開発経済学者であり政策研究者です。
gallery653@passinbox.com
Bangladesh News/Financial Express 20250621
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-reviews/a-vanished-vision-or-a-deferred-opportunity-1750429928/?date=21-06-2025
関連
