[The Daily Star]ドナルド・トランプ第2期政権は、外交、防衛、財政政策、貿易、公衆衛生など、長年の慣習を覆してきました。今、大統領の「アメリカ第一主義」政策は連邦準備制度理事会（FRB）にも影響を及ぼしています。スコット・ベッセント財務長官をはじめとする批判者たちは、FRBのガバナンスと金利設定モデルを厳しく批判しています。しかし、金融政策は、ホワイトハウスが考えている以上に、革命的な熱意を必要としている分野の一つと言えるでしょう。
来年ジェローム・パウエル議長の後任候補の一人である元FRB理事のケビン・ワーシュ氏は、4月にFRBのガバナンスに対する批判を展開した。世界の金融政策担当者で構成されるG30（三十カ国グループ）で、ワーシュ氏はFRBが物価安定と最大雇用という法定の責務を不当に政治的な領域にまで拡大していると非難した。相次ぐ量的緩和政策の下での米国債購入が財政政策を侵害しているとワーシュ氏は主張した。金融システムのグリーン化を目指す中央銀行・監督当局ネットワーク（NBC）に加盟したことで、FRBはエネルギー・環境政策に介入した。さらに、2020年8月に完全雇用政策の権限を「広範かつ包括的」と解釈し、特定の社会集団の雇用率向上と引き換えにインフレ率の上昇を容認する可能性があることを示唆したことで、FRBは社会政策にも踏み込んだ。
ベッセント氏は最近、規制の行き過ぎを告発内容に加え、米財務長官がFRBの「機能獲得型金融政策」と呼ぶ側面を、2008年の金融危機後に銀行規制を全面的に見直したドッド・フランク法にまで遡らせた。また、政権の対応についても明確に述べた。ベッセント氏は、FRBの「非標準的な政策の過剰な利用、ミッションの拡大、そして組織の肥大化」は、FRBが法定の責務に戻らない限り、政治介入を正当化するだろうと記した。FRBは「自らの独立性を危険にさらしている」と警告した。
こうした攻撃は確かに異例だ。トランプ氏がパウエル氏を公然と攻撃し、リサ・クック総裁の解任を企てている状況を考えると、タイミングが悪すぎるようにも見える。しかしながら、革命的ではない点が一つある。
政策（中央銀行の使命を定める者）と業務運営上の独立性（その使命を達成するためにどのような措置を講じるかを決定する者）との区別は、全く正統なものです。インフレ目標でさえ、物価水準の変化が貯蓄者と借り手の間で富の再分配をもたらすため、政治的な選択です。社会、環境、規制といった目標が加われば、政治的正統性の必要性はさらに高まります。現代の中央銀行関係者の多くは、独立性と使命の広範さの間にトレードオフの関係があることを認識しています。そうでなければ、官僚権力と民主的な説明責任の間に断絶が生じることになります。
しかしながら、FRBを2000年代初頭の状態に戻すという単純な考えは問題を抱えています。当時の政策担当者でさえ、FRBがインフレに焦点を絞っていたことで、少なくとも2008年に経済を破綻させた金融リスクテイクの急増を見落としていたことを認めています。金融の安定は金融の不安定性を生むというハイマン・ミンスキーの有名な仮説を支持する人々は、インフレ対策の成功こそが危機の最大の原因だったと主張するでしょう。
トランプ大統領の側近たちは、FRBが金利設定に用いるモデルにも批判の矛先を向けている。政権内でこの方面を煽っているのは、元ヘッジファンド・ストラテジストのスティーブン・ミラン氏だ。彼はホワイトハウス経済諮問委員会（CEE）の議長を休職し、FRB理事に就任した。
ミラン氏は先週、就任後初の演説で、FRBが金融政策を「極めて引き締め的」に維持していると批判した。彼の主張の核心は、FRBが中立的な金利水準を示す推定値、いわゆる「自然利子率」または「Rスター」が、トランプ政権の他の経済政策の影響を過小評価しているため、そのモデルが誤っているという点にある。
ミラン氏は、不法移民との戦争は人口増加を劇的に抑制すると主張した。関税収入は財政赤字を削減する。減税は成長を後押しし、財務省の財政をさらに拡大する。貿易相手国が関税緩和と引き換えに約束した9,000億ドルの融資と保証は、米国における融資可能な資金供給を急増させるだろう。
ミラン氏は、これらの影響により国民純貯蓄が増加し、その結果生じる資本過剰によって自然利子率はトランプ政権以前と比べて約1.3%低下すると予測している。これはつまり、FRBの政策金利は現在の4%から4.25%という水準よりも2%に近づくべきだということを示唆している。
ミランの計算は過激で、奇抜ですらある結論に達している一方で、その背後にある理論は驚くほど従来型である。米国の自然利子率は低く、さらに低下する長期的な圧力にさらされているという考え方は、最近まで経済学界の主流派だった。2005年には、当時FRB理事だったベン・バーナンキ氏が、これを世界的な貯蓄過剰のせいだとした。2019年には、ラリー・サマーズ元財務長官が、これを米国における「長期停滞」の兆候と捉えた。2017年の著名な研究では、自然利子率は1990年代以降低下しており、これは国債保有プレミアムの上昇によるものだと結論づけられている。2020年の別の研究では、この傾向は国際的なものであり、数世紀も前から続いていることが明らかにされ、自然利子率はまもなく「永久にマイナスの領域」に入る可能性があると予測されている。
しかし、こうした説明の多様性は、ミランの議論のどこに問題があるかを示している。彼の見解が正統理論に根拠を欠いているのではなく、正統理論自体が絶望的に混乱しているのだ。根本的な問題は、自然利子率が実際には観察可能ではないということだ。それは、それを説明しようとするモデルの仮定としてのみ存在する。このことが、根底にある理論が実際に循環的であるかどうかをめぐる激しい議論、そして自然利子率のいわゆる変動が、推定に用いられた手法の産物ではなく、現実のものであるかどうかについての懐疑論を巻き起こしてきた。国際決済銀行は2017年、150年間のデータは「自然利子率という概念の理論的、そしてとりわけ実践的な有用性について疑問を投げかける」と結論付けた。最近発表された概要は、この点をさらに率直に述べている。それは、自然利子率が「経済学専門家の単なる集団的妄想」ではないかと考察している。
トランプ大統領がFRBに対する権威を確立し、大統領の政策金利引き下げ要求に従う理事を任命することに成功すれば、こうした議論は的外れなものになるかもしれない。しかし、現在のFRB批判の真の問題は、それが過度に過激であることではなく、十分に革命的ではないということだ。
Bangladesh News/The Daily Star 20251005
https://www.thedailystar.net/business/global-economy/news/federal-reserve-revamp-not-revolutionary-enough-4002001
関連
