[Financial Express]このノートは、ヘラル・ウディン・アハメド氏の記事「トランプ関税の落とし穴」（P4、フィナンシャルエクスプレス、2026年1月30日）に対して、政策そのものではなく、批判の根底にある分析上の前提を検証することで応答するものである。
トランプ関税批判は、よく知られた、そして概ね正確な観察に基づいている。関税は国内価格を上昇させ、その直接的なコストの大部分をアメリカの消費者が負担するという点だ。筆者が引用した研究を含む実証研究は、関税が実際には外国の生産者への直接的な課税ではなく、消費税として機能することを説得力を持って示している。この限定的な点においては、トランプ氏の主張は妥当である。関税にはコストが伴うわけではなく、政治スローガンが示唆するような単純な方法で外国の富を搾取するわけでもない。
しかし、分析を停止することは深刻な歪みを生み出す。価格効果を政策評価の唯一の指標として扱い、関税が設計されている戦略的目的を暗黙のうちに排除してしまうのだ。関税は輸入品を高価にするために導入されるわけではない。価格上昇はメカニズムであり、目的ではない。目的は構造的なもの、すなわちインセンティブを変え、生産決定を再構築し、信頼性がますます不確実になっている外部サプライヤーへの依存を減らすことである。
本論文の最大の弱点は、この区別をきちんと検討していない点にある。関税を消費者への課税としてのみ捉えることで、関税導入前の均衡状態（安価な輸入品、持続的な貿易赤字、そして深刻な対外依存）が最適かつ持続可能であると暗黙のうちに想定している。この想定は、議論というよりもむしろ、議論の省略によって主張されている。著者は、米国が世界のダンピング市場として無期限に機能し、数十カ国から余剰生産を吸収するシステムが、地政学的な競争、サプライチェーンの武器化、そして技術競争が激化する世界において、依然として存続可能かどうかについて、一切検証していない。
関税批判は、貿易赤字を構造的なシグナルとしてではなく、開放性の良性副作用として扱っています。永続的な赤字は単なる会計上の結果ではありません。産業空洞化、労働力の流出、そして戦略的脆弱性といった長期的なパターンを反映しています。国内の製造能力が低下すると、経済は雇用以上のものを失います。生産エコシステム、熟練労働力、そして危機時に重要な商品を迅速に供給する能力を失うのです。パンデミック期における医療機器、医薬品、半導体の不足は、こうした依存のコストを不快なほど鮮明に露呈させました。依存のコストに対処せずに関税が価格を上昇させることを認めることは、バランスシートの半分しか提示していないようなものです。
準備通貨特権により、米国は生産の減少にもかかわらず消費を維持することができますが、根本的な構造的コストを排除するのではなく、調整を遅らせます。
さらに、本論文は雇用への影響を非対称的に扱っている。輸出志向型セクターにおける雇用喪失が強調される一方で、輸入競合産業や国内上流産業における潜在的な雇用増加は概ね無視、あるいは想定されていない。これは、生産者の回復力よりも消費者の福祉を暗黙的に優先する姿勢を反映している。しかし、経済政策は価格のみに導かれてきたわけではない。雇用、賃金の安定、そして地域の産業バランスは、外部要因ではなく、政治経済変数である。今日価格を上昇させる一方で、明日には国内生産能力を回復させる関税は、長期的な回復力と引き換えに、短期的なコストを課す可能性がある。このトレードオフを行う価値があるかどうかは正当な議論であるが、関税をインフレ統計に合わせて引き下げることで、このトレードオフを回避することはできない。
国家安全保障もまた、この記事では真剣な分析カテゴリーとしてではなく、修辞的な脚注としてしか取り上げられていない。貿易依存が政治的圧力にますます利用される時代において、サプライチェーンはもはや効率性の中立的な導管ではない。エネルギー部品から先端電子機器に至るまで、重要な投入財を外国の生産者に依存することは、戦略的なリスクを生み出す。こうした文脈において、関税は保護主義というよりはむしろ保険料として機能する。あらゆる保険と同様に、関税には目に見えて不人気な初期費用がかかる一方で、そのメリットはストレス下でのみ顕在化するリスクにある。
これは、すべての貿易を証券化すべきだという意味ではありませんが、重要な分野では、効率性だけではもはや十分な組織原理ではないことを認識する必要があります。
最後に、この記事の歴史的枠組みは選択的である。スムート・ホーリー法は教訓として引用されているが、1930年代の世界経済が、今日の高度に金融化され、準備通貨にアンカーされたシステムとほとんど類似点がなかったという事実は考慮されていない。米国は現在、世界の基軸通貨を発行し、資本流入によって財政赤字を賄い、世界需要をアンカーしている。こうした特権によって貿易赤字を許容しているが、同時に、安定した総消費の下で国内生産が減少する状況を覆い隠している。物価が低水準にあるからといって、その減少を無関係とみなすことは、短期的な安心感と長期的な力強さを混同することになる。
この反論は、関税が普遍的に効果的、あるいはそれだけで十分であると仮定するものではない。関税は手段であり、保証ではない。関税が生産インセンティブを再構築する能力は、その範囲、設計、期間、そして投資インセンティブ、インフラ整備、労働力育成といった補完的な政策の存在に左右される。適切に設計されていない関税制度は、確かに非効率性を固定化させたり、レントシーキングを招いたりする可能性がある。しかし、条件付きの有効性を認めたとしても、関税の根拠が無効になるわけではない。それは、実施リスクを認めたとしても金融政策や財政政策が無効になるわけではないのと同じである。重要な分析上の問題は、関税に欠陥がないかどうかではなく、価格のみに基づく枠組みが、生産能力、戦略的レジリエンス、そして長期的な経済構造に影響を与えることを意図した政策を評価するのに適切かどうかである。
結局のところ、この記事が関税に不快感を抱いているのは、トランプ政権以前の世界貿易秩序、すなわち米国が消費し、他国が生産し、調整コストは消費者物価に反映されるのではなく、国内労働力によって静かに吸収される秩序への、より深い執着を反映している。関税は、こうしたコストを可視化することで、この秩序を崩壊させる。関税を支持するか反対するかに関わらず、誠実な分析を行うには、この現実を直視しなければならない。生産、雇用、回復力、そして戦略的自律性を無視して価格効果のみに焦点を当てることは、中立性とは言えない。それは枠組みの選択であり、最も重要な問いを未問のままにしている。
アブドラ・A・デワン博士、東ミシガン大学（米国）経済学名誉教授、元バングラデシュ原子力委員会（BAEC）物理学者および原子力技術者。
aadeone@gmail.com
Bangladesh News/Financial Express 20260207
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/a-rebuttal-on-pitfalls-of-trumpian-tariffs-1770390213/?date=07-02-2026
関連
