[Financial Express]取締役は現代の資本市場に不可欠であるが、バングラデシュではその職務が、曖昧な職務、曖昧な責任、そして規制上の恣意性といった問題を抱えるケースがあまりにも多い。取締役（スポンサー取締役、指名取締役、独立取締役）は、企業社会において一般的に受け入れられている概念である。しかし不思議なことに、我が国の企業規制の礎である1994年バングラデシュ会社法は、「取締役」という用語のみを定義している。同法には、指名取締役の概念への間接的な言及はあるものの、独立取締役やスポンサー／プロモーター取締役の定義は全く存在しない。「独立取締役」は、バングラデシュ証券取引委員会（BSEC）が発行する企業統治規範において、そしてその後は業界固有の法令において認められている。
バングラデシュの法制度は、他の法域から学び、取り入れることにオープンであり、これは良いことです。しかし、法制度における基本的な裏付けなしに、場当たり的に概念を適応させることは、無計画な都市開発に匹敵する困難をもたらします。したがって、本稿の目的は、「スポンサー／プロモーター・ディレクター」、「ノミニー・ディレクター」、「独立ディレクター」の明確な法定定義が、単なる学問的な装飾ではなく、実務上の必要性である理由を明らかにすることです。
会社法、コーポレートガバナンス規範、そして業界規則は、役職と職務の間に曖昧な乖離を残しています。指名取締役は指名者からの指示に従うことが期待される一方、独立取締役は株主である取締役、その扶養家族、あるいは事業上の利害関係の影響を受けずに独立して行動する誠実な人物であることが期待されますが、どちらの立場も法令や規制において一貫した定義がされていません。IFCの調査（2020年）が指摘するように、この乖離の結果、取締役会における期待と法的リスクが乖離しています。
スク.アブドゥル・モミン対バングラデシュ政府訴訟 秘書役の重要性についても言及する価値がある。議事録に反対意見が記録されていない場合や、取締役が正式に反対しなかったために規制当局が暗黙の同意を推定する場合、「独立」という呼称は実質的な保護をほとんど提供せず、個人的責任や嫌がらせ、調査プロセスのストレス、そして最終的には訴訟を恐れて独立取締役の役割を引き受けるのを拒否する資格のある個人の増加につながる。BSECは2023年10月以来、上場会社の負債の担保を提供する上で独立取締役を業務執行取締役やスポンサー取締役と同じように扱うべきではないこと、信用情報機関（CIB）への報告や会社に対する民事訴訟や刑事訴訟で報告されるべきではないことを認め、命令しているが、その保護は場当たり的である。独立取締役の報告と当事者としての地位を扱った委員会の手続きガイダンス（2023年命令第67号）は歓迎すべきものであるが、これもまた不完全である。この問題をさらに複雑にしているのは、取締役の交代を反映するためにCIBの記録が、何度も要請されたにもかかわらず、タイムリーに更新されることがほとんどないという現実です。その結果、この見落としは、退任した取締役の新たな業務に関連するデューデリジェンスチェックにおいて、不必要な手間と事務の非効率性を生み出しています。
取締役に対する適切な研修も不足しています。取締役の責任を引き受ける者は、自らに課せられた義務の範囲と限界を理解しなければなりません。例えば、指名取締役の場合、代理人、すなわち指名取締役は、委任者の指示に従って委任者の事業を遂行する義務を負いますが、法律に反する指示を実行することは、指名取締役の義務に含まれません。1994年会社法は「指名取締役」を定義していないため、指名取締役が最終的に誰の利益のために尽くすべきかについて、同法には指針がありません。コモンローの原則では、すべての取締役は、任命した株主ではなく、会社全体に対して受託者義務を負います。これは、直ちに矛盾を生じさせます。指名者は代表を期待する一方で、法律は判断の独立性を期待しています。また、補償条項やセーフハーバー条項を規定する法域とは異なり、バングラデシュの指名取締役は、たとえ指示に従って行動したとしても、取締役会の決定に対して個人的な責任を負います。実際、SMアクバル事件の高等法院は 非上場の非上場企業では、指名取締役は株主間契約が非公開で議事録もほとんど残っていない取締役会に所属することが多い。紛争が生じると、指名取締役は指名者に対する契約上の義務と会社法上の受託者義務の間で板挟みになる。法定の指針がないため、彼らは一般的な衡平法原則に依拠せざるを得ないが、これは刑事訴訟や規制訴訟において確実な抗弁とはなり得ない。
取締役会のガバナンスに対する法的監視が最も厳しい銀行セクターを例に挙げてみましょう。バングラデシュ銀行の通達および健全性規制では、銀行およびノンバンク金融機関（NBFI）の「指名」取締役が認められていますが、企業セクター全体では統一された定義がありません。執行措置（例えば、債務不履行者の分類や銀行会社法に基づく制裁）が取られる場合、指名取締役は業務上の権限がない場合でも、しばしば説明責任のある当事者として記載されます。中央銀行が最終実質的所有者（UBO）の特定に着手する中で、非業務執行の指名取締役を一律に説明責任を負わせる慣行が続くことは、特に「融資不履行者」の烙印を押される恐れがあることを考えると、公平な法的原則との矛盾がますます深刻化しているように思われます。さらに、ノンバンク金融機関の独立取締役を自動的に「債務不履行者」のステータスから保護する最近の政策明確化（2025年）は、この不公平を規制上重要に認めたものではあるものの、体系的な法的脆弱性に対する包括的かつ経済全体の解決策というよりは、依然としてセクター別の応急処置にとどまっています。
したがって、会社法は、取締役の異なるカテゴリーを明確に定義する必要があります。つまり、「取締役」、「スポンサー取締役」または「株主取締役」（株式を保有し、会社に直接の利害関係を持つ取締役）、「指名取締役」（指名者を代表するために任命される取締役だが、指名者に対する受託者義務または指示義務の有無が明示的に表明されている）および「独立取締役」（客観的な独立性の基準と短い行動規範）です。
簡潔な法定分類が盛り込まれる場合、4つの重要な点が達成されるはずです。第一に、企業活動を実際に指揮または統制する者に法的リスクを配分する必要があります。第二に、取締役の種類に応じてデュープロセスによる保護を規定する必要があります。例えば、率直で時に不快な異議申し立てを行うことに価値を置く独立取締役については、特に重要な規定を設けるべきです。第三に、取締役の種類ごとの義務と、彼らが奉仕する利益について明確な区分を設けるべきです。第四に、規制当局に対し、是正措置のより明確な基準を与え、裁量的、恣意的、または遡及的な執行を制限すべきです。
こうした法律の改正はずっと遅れていました。
アニタ・ガジ・ラーマンは、バングラデシュ最高裁判所の上級弁護士であり、法律界 (ッウウ.レガルシルクレブド.コム) のパートナーです。
anita@legalcirclebd.com
Bangladesh News/Financial Express 20260214
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/directors-in-share-market-1770995401/?date=14-02-2026
関連
