[Financial Express]経済政策の議論において、現実をうまく説明しているからではなく、むしろ安心感を与えるほどシンプルに聞こえるからこそ、根強く残る考え方があります。例えば、インフレは、貨幣の量とそれが経済をどれだけ速く循環しているかを追跡することで理解し、管理できるという考え方が挙げられます。バングラデシュでは、この考え方が、明確に表明されていなくても、金融政策に関する議論や公式声明に静かに影響を与えています。
問題は、その論理が数学的に間違っているということではない。問題は、バングラデシュの実際の経済よりもはるかに秩序ある経済を前提としていることにある。
この推論の核心は、経済学者が「恒等式」と呼ぶものです。恒等式は理論でも予測でもなく、定義上常に成り立つ命題です。ある人の支出は別の人の収入であるため、経済における総支出は総所得と等しくなければなりません。このような命題は、事後に数字がどのように均衡するかを説明するものであり、人々の行動や経済が政策にどのように反応するかを説明するものではありません。恒等式を統治規則と混同するのは、温度計をサーモスタットと取り違えるようなものです。
貨幣経済学の議論において、この恒等式は4つの量を結び付けます。すなわち、経済における貨幣の総量（M）、貨幣の流通頻度（流通速度 = V）、物価の一般的な水準（P）、そして生産される財・サービスの総量（実質GDP = Y）です。数学的に表現すると、M × V º P × Yとなります。
この関係は、経済が何をしようとしていたとしても、それが既に行われた後に常に成立する。したがって、これは事後的な会計上の恒等式であり、行動法則ではない。記号「º」（3つのダッシュ）は恒等式であり、因果関係を暗示する等式ではない。これは、定義上常に成立する会計上の真理と、実際には成立するかどうかわからない行動や政策上の関係を区別するために意図的に用いられている。
政策立案者、特に発展途上国では、しばしばさらに一歩踏み込んだ考え方をする。貨幣供給量が増加し、貨幣が安定的かつ予測可能な形で循環するならば、価格や生産量は管理可能かつ予測可能な形で調整されるはずだと想定するのだ。この追加的なステップは単なる算術的なものではなく、行動的かつ制度的な前提である。バングラデシュでは、この前提は成り立たない。
その理由を理解するには、経済学者が貨幣の「流通速度」という言葉で何を意味するのかを理解すると役立ちます。流通速度とは、ある期間における取引において貨幣がどれだけ頻繁に使用されるかを指します。人々が迅速かつ繰り返し支出する場合、流通速度は高くなります。一方、現金を保有し続ける場合、流通速度は低くなります。安定した制度、予測可能なルール、そして将来への信頼がある経済においては、流通速度は通常、狭い範囲に留まり、混乱が生じても正常に戻る傾向があります。
バングラデシュの経済はそのような動きをしません。
ここでは、お金は安定した習慣や予測可能な信頼に基づいて循環しているわけではありません。恐怖、強制、不確実性、そして生存に基づいて循環しています。人々が急いでお金を使うのは、楽観的な気持ちからではなく、お金を保有することに不安を感じているからであることが多いのです。お金の流れが鈍るのは、需要が弱いからではなく、人々が不確実性によって麻痺しているからです。非公式な通行料、強制的な支払い、政治的搾取、そして突然の規制ショックは、常に正常な支出行動を阻害します。その結果、お金の動きのスピードは経済のファンダメンタルズに縛られておらず、制度的な不安によって動かされています。このような動きを信頼できる政策シグナルとして扱うことは、大きな誤解を招きます。
さらに問題なのは、貨幣供給量を増やすことで経済に利用可能な貨幣が増えるという仮定です。バングラデシュは、紙の上では流動性が潤沢に見える時期もあるかもしれません。しかし実際には、信用へのアクセスは著しく不平等です。政治的に繋がりのある借り手は、返済規律を守らずに多額の資金を吸収する一方で、生産性の高い企業、特に中小企業は資金調達に苦労しています。銀行は、リスクテイクを拡大するのではなく、自己防衛を図ることで、このような状況に合理的に対応しています。その結果、お馴染みのパラドックスが生じています。貨幣は存在するものの、流通していないのです。公式統計では景気拡大は目覚ましく見えるものの、工場の現場では弱含んでいます。
物価は歪みをさらに深める。教科書的な経済学では、価格はシグナルである。需要が供給を上回れば価格は上昇し、競争が激化すると価格は下落する。しかしバングラデシュでは、多くの価格は全くシグナルではなく、権力の帰結である。食料価格はシンジケートの影響を受け、輸送費は非公式な支払いの層を内包している。住宅賃料には保護費用と政治リスクが伴う。エネルギー価格は市場圧力ではなく、行政上のタイミングを反映している。このような環境で価格が上昇する場合、それは多くの場合、資源の採掘を反映したものであり、過熱を反映したものではない。このインフレを純粋に貨幣的な現象として扱うことは、問題の本質を見誤らせ、誤った対応を指示することになる。
産出量、つまり経済がより多くの財やサービスを生産する能力は、貨幣以外の要因による上限に直面しています。電力不足、港湾の混雑、官僚主義による遅延、通行料の徴収、そして政策の予測不可能性といった要因が、経済の拡大を阻んでいます。たとえ資金があり需要があっても、企業は円滑に対応できません。生産は金融ではなく制度によって制約されています。その結果、貨幣のみで経済を刺激したり抑制したりしようとすると、不均衡な結果しか生まれません。価格の調整は生産よりも容易であり、労働者はコストを吸収する一方で、搾取構造はそのまま維持されるのです。
これらはいずれも、金融政策が無意味であるとか、中央銀行が無意味であることを意味するものではありません。金融政策手段は制度の健全性に取って代わることはできないということです。ガバナンスが弱く、搾取が支配的で、信頼が脆弱な場合、単純なマクロ経済関係は指導力を失います。数学的には正しいものの、因果関係は空虚であり、政策とは無関係です。
真の危険は、数値の一貫性を経済統制と見なすことにあります。政策担当者がアイデンティティをてこのように頼りにすると、改革が必要な時に緊縮政策をとったり、採掘を無視して需要を抑制したり、レントシーカーを放置して労働者を規律付けたりするリスクがあります。その結果、解決策のない政策疲労が生じます。
バングラデシュの課題は、中央銀行が経済学をあまりにも理解していないことではない。経済的推論が制度的現実を十分に考慮せずに適用されていることにある。金融政策の考え方は、集計値を超えて、より難しい問いを投げかけなければならない。誰が実際に信用を受け、誰が価格を設定し、誰が価値を引き出し、そして最終的に誰が調整費用を負担するのか。信頼、競争、そして法執行が適切に機能する経済においては、単純な関係性によって政策を導くことができる。しかし、信頼が恐怖に、利益が搾取に取って代わられた経済においては、これらの関係性は幻影と化してしまう。それらは何が積み重なっていくのかを説明するが、何が結果を導くのかを説明するものではない。
理論と現実のギャップを埋めるために、バングラデシュ銀行はM2集計値の追跡から制度摩擦指数のモニタリングへと移行する必要がある。貨幣の流通速度が制度不安によって引き起こされるならば、政策の成功は「信用と抽出のギャップ」の縮小によって測られるべきである。そのためには、政治的に保護されたシンジケートが吸収する信用量よりも、生産性の高い企業への流動性の流れを優先する必要がある。
この教訓は不快ではあるが、避けられないものだ。経済を支配するのは数字ではない。制度なのだ。真の金融安定は、会計上のアイデンティティを操作することではなく、伝統的な政策手段を無意味にする非貨幣的な天井――シンジケート、非公式な通行料、そして搾取障壁――を積極的に解体することにある。そして、いかに洗練されたアイデンティティであっても、それらの不在を補うことはできない。政策立案者にとっての選択肢は明白だ。数学的な幻想を管理し続けるか、実体経済を支える制度的基盤を再構築するという困難な作業に着手するかだ。
アブドラ・A・デワン博士、イースタンミシガン大学（米国）経済学名誉教授、元バングラデシュ原子力委員会物理学者および原子力技術者。
aadeone@gmail.com
Bangladesh News/Financial Express 20260221
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/why-quantity-theory-of-money-fails-in-bangladesh-1771598858/?date=21-02-2026
関連
