[Financial Express]権力と利益は危険な組み合わせだ。それは王政時代にも当てはまったし、共和制においても変わらない。良き統治の古くからの原則は単純明快だ。すなわち、ルールを作る者は、そのルールから利益を得る立場にあってはならない、ということである。
シャルル＝ルイ・ド・セコンダ、モンテスキュー男爵（1689年～1755年）はこのことを明確に理解していた。彼は、近代立憲政治の形成に貢献したフランスの思想家として最もよく知られており、特に、いかなる個人や機関もすべてを支配しないよう権力を分割すべきだという考え方を提唱した。しかし、彼のより深い関心は、さらに根本的なものであった。それは、権力者が公職を私利私欲のために利用するのをいかに阻止するか、という問題である。
だからこそ、モンテスキューの最も鋭い警告の一つは、裁判所や選挙についてではなく、商業についてだったのだ。『法の精神』の中で、モンテスキューは、商業に参入する支配者について、痛烈な問いを投げかけた。支配者がすべてを独占した場合、誰が彼らを抑制できるのか？誰が彼らに約束を守るよう強制できるのか？彼の意図は明白だった。支配者が市場に参入した瞬間、彼はもはや中立的な審判者ではなくなる。彼はプレーヤーになる。しかも、さらに悪いことに、ルールを作りながら同時にそこから利益を得るプレーヤーになるのだ。
モンテスキューだけがこのことに気づいていたわけではない。アリストテレスは、支配者が地位を利用して私腹を肥やしていると人々が考えると、怒りが募ると警告した。14世紀の北アフリカの歴史家であり哲学者でもあるイブン・ハルドゥーンは、その著書『ムカッディマ』が政治経済思想の偉大な著作の一つとして今もなお評価されているが、より鋭い経済的視点から同じ点を指摘した。支配者が商業に参入すると、彼らは普通の商人のように競争するのではなく、あらゆる取引に国家の隠れた重みを背負うことになる、と彼は主張した。時代も世界も異なる3人の思想家が、同じ結論に達した。すなわち、ルールを作る者がそのルールから利益を得始めた瞬間、政府は正当性を失い始める、ということである。
理由は容易に理解できる。高官が企業に個人的または組織的に強い利害関係を持っている場合、周囲の誰もがそれを知る。規制当局も、税務当局も、銀行も、供給業者も、競合他社も、皆知っている。直接的な命令は必要ない。市場は静かに権力を中心に調整を始める。投資は最良のアイデアではなく、最良のコネクションへと流れる。普通の起業家は淘汰される。商取引は、実力よりも人脈が重要になるのだ。
だからこそ、現代の民主主義国家は公権力と私的利益を切り離そうと努めているのだ。アメリカ合衆国では、公務員は金銭的利害関係を開示し、自身に利益をもたらす可能性のある決定からは身を引かなければならない。イギリスでは、大臣は関連する利害関係を申告し、公務と私的利益との間の衝突を避けなければならない。これらの制度は完璧ではない――時にはそうである。しかし、原則は明確だ。統治者は、自分自身のためではなく、すべての人々のために統治していると見なされなければならない。
ここ数週間、バングラデシュ暫定政権の指導者の実績について疑問を投げかける報道が数多くなされてきたが、まさにその基準に照らして実績を判断すべきである。
ムハマド・ユヌス氏が首相に就任したのは、2024年8月、まさに国家的な危機に直面していた時期だった。シェイク・ハシナ首相の失脚後、彼の任命は広く歓迎された。彼は単なる経済学者やノーベル平和賞受賞者としてではなく、通常の政治における汚い駆け引きを超越した人物として信頼された。その信頼こそが彼の役割を可能にした。そして同時に、彼の行動を精査する必要性をも生み出した。それは敵意からではなく、民主主義社会における基本的な要件としてである。
問題は、個々の決定にあるのではなく、それらが組み合わさって形成するパターンにある。
報道によると、ユヌス氏の在任中、暫定政権はグラミン銀行の税制優遇措置を5年間復活させ、2029年12月まで延長した。その後、政府のグラミン銀行への出資比率を25％から10％に引き下げ、政令によって銀行の取締役会における政府の代表者数を削減した。これらは単なる日常的な行政上の調整ではなく、ユヌス氏が創設し、今もなお彼と切っても切り離せない関係にある機関に直接影響を与える重要な政策決定であった。
ほぼ同時期に、ユヌス氏とグラミン関連団体を巡る法的圧力も緩和された。労働法違反の有罪判決は覆され、彼と他の6人に対する汚職事件の訴訟手続きは棄却された。グラミン・カリヤンの税額再査定を巡る紛争における高等裁判所の判決も撤回された。これらの出来事は、それぞれ単独で見れば説明がつく。裁判所は誤りを正す。政治的な動機に基づく訴訟が崩壊することもある。それは事実である。
しかし、利益相反は、個々の決定が他の決定とは完全に切り離されているかのように、出来事ごとに評価されるものではない。利益相反は、方向性、蓄積、そして国家の行動が時間の経過とともに統治者の個人的および制度的な世界へと向かっているように見えるかどうかによって評価される。この記録が問題なのはそのためである。税制政策は一方向に進み、制度再編も同じ方向に進んだ。法的結果も概ね同じ方向に進んでいるように見えた。個々の措置はそれぞれ正当化できるかもしれない。しかし、それらが合わさると、真剣な倫理体制であれば決して軽視できないような状況が浮かび上がる。
これは最も見落とされがちな点です。利益相反は、汚職が証明されたことを意味するものではありません。賄賂や裏金、決定的な証拠は必要ありません。利益相反は、公職者が影響力を行使できる立場にある決定の結果に個人的な利害関係を持つ場合に発生します。その時点で、責任は公職者に移ります。開示し、職務から身を引き、距離を置き、疑念を払拭しなければなりません。しかし、公的な記録を見る限り、そのような距離が常に維持されていたという証拠はほとんどありません。
ここにはバングラデシュにとどまらない、より大きな教訓がある。権威主義体制から脱却した国々は、強固な制度よりも、傑出した個人に頼りたくなる誘惑に駆られがちだ。その誘惑は理解できる。混乱の時代には、尊敬される人物が、規則だけでは成し得ない方法で、分裂した国を安定させることができるからだ。しかし、名声は責任ではない。ノーベル賞は倫理規範ではない。輝かしい人生は、制度的な抑制の代わりにはならない。むしろ、指導者が尊敬されればされるほど、その基準はより厳しくあるべきだ。
バングラデシュは、ユヌス氏が実現したいと述べていた政権移行をようやく完了した。選挙が行われ、権力が移譲された。これは紛れもない成果である。しかし、この成果によって、移行期間における倫理的な問題が消え去るわけではない。民主主義は、関係者が世界的に称賛されている、あるいは国内で尊敬されているという理由で、明白な対立から目を背けることによって強化されるものではない。民主主義は、著名人であろうと一般人であろうと、同じルールが等しく適用されるときにこそ強化されるのだ。
モンテスキューの警告が今なお不穏な力を持つのはまさにこの点である。彼の警告は、国王や商人だけを対象としたものではなかった。それは、政治における普遍的な誘惑、すなわち、公益という言葉を用いながらも、私的な利益や制度的な利益のために公権力を行使するという誘惑に対するものだった。そのようなことが起こると、その被害は単なる税金免除や条例、裁判結果といったものにとどまらない。より深刻な被害は、道徳的、制度的なものとなる。市民は、国家がもはや対立する利害関係の上に立っているのではなく、自らの利益に傾いているのではないかと疑い始めるのである。
そして、いったん疑念が芽生えると、信頼は失われる。商取引は公平性を失い、諸機関は信頼性を失う。公共生活は、権力者が自らを守るための単なる舞台と化してしまうのだ。
それが、王子に貿易を許すことの本当の代償だ。
MG・キブリア博士は経済学者であり、公共問題評論家です。mgquibria.morgan@gmail.com
著者は、長年前にアメリカの大学研究者による偉大な政治哲学者の著作に関するコロキウムに招待してくださったサリム・ラシッド教授に感謝の意を表します。このコロキウムは、モンテスキューとその永続的な意義についてより深く理解するなど、このエッセイの基礎となる多くの事柄をそこから得たものです。
この記事で表明されている意見は、著者個人のものです。
Bangladesh News/Financial Express 20260408
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/when-the-prince-trades-1775575319/?date=08-04-2026
関連
