[Financial Express]バングラデシュのサイバーセキュリティ法に対する最新の改正案は、同国でこれまで何度も議論されてきた問題、すなわち、国家はサイバースペースにおける言論統制においてどこまで権限を持つべきかという問題を再び浮上させた。国家側の推進派は、かつては厳しすぎるとみなされていたこの法律の改正の理由を次のように述べている。
政府の主張は、特に人工知能によって捏造コンテンツの作成と流通がますます容易になっている現状において、サイバーいじめ、セクシャルハラスメント、恐喝、有害コンテンツ、デジタル操作された資料から人々を守るためには、より強力な規制が今の時代に必要だというものだ。サラフディン・アハメド内務大臣は、建設的な批判は人格攻撃や侮辱的な政治的発言と混同されるべきではないと述べており、政府は、この草案はデジタル空間における品位を取り戻し、女性や若者を保護することを目的としていると強調している。
しかし、ジャーナリスト、人権団体、表現の自由擁護者たちが提起した懸念は、政府が表明した意図にとどまらない。
彼らの懸念は、最終的に法律が州に何を許すことになるのかという点だ。
起草された法案は、名誉毀損罪をサイバー法の枠組みに組み込み、「侮辱」や「いじめ」に関する犯罪を創設し、噂や偽情報を対象とする新たな犯罪を導入することを目的としている。提案されている刑罰は厳しく、名誉毀損、侮辱、いじめに対しては最高5年の懲役と200万タカの罰金が科せられ、女性または未成年者に対する犯罪の場合は最高10年の懲役と400万タカの罰金に引き上げられる。デマや偽情報に関する別の条項では、最高10年の懲役または400万タカの罰金、あるいはその両方が科せられる。
それは単なるサイバーセキュリティの問題ではない。
これは、市民を真のデジタル上の危害から守ることと、どの言論が有害かを国家が判断する権限を与えることとの境界線に関する問題である。
「噂」の問題点：おそらく最も重要な条項は、最も見かけによらず単純な条項の一つでもある。
この草案は、サイバースペースにおける「噂」や偽情報の公表または拡散を犯罪とすることを提案している。偽情報とは、誤解を招いたり、欺いたり、危害を加えたりする目的で意図的に作成または拡散された、虚偽、歪曲、または誤解を招く情報と定義されている。しかし、「噂」の定義ははるかに広範で、公衆の混乱、パニック、動揺、または社会不安を引き起こす、または引き起こす可能性のある、根拠のない、または検証されていない情報、ニュース、または主張を含む。重要なことに、この定義は、欺く意図を明示的に要求していない。
その区別はジャーナリズムにとって非常に重要である。
ニュースは、すべての事実が独自に検証される前に発信されることがしばしばある。政治危機、自然災害、地域社会の事件、軍事緊急事態、あるいは重大事故などにおいては、情報は段階的に明らかになることがある。記者はまず速報を掲載し、情報源を明記した上で、その後訂正や更新を行うこともある。
しかし、広範な「未確認情報」条項の下では、誤った報道、進行中のニュース、犯罪の噂の境界線が、解釈に危険なほど左右される可能性がある。
BLASTは、未確認情報を虚偽情報として扱うことは、緊急事態、災害、人権危機時に活動するジャーナリストや研究者の活動を阻害する可能性があると具体的に警告している。同団体は、提案されている噂や誤情報に関する条項を完全に削除するよう求めている。
ここで、誤報とジャーナリズムの区別が重要になる。暴力行為を扇動するために意図的に虚偽の情報を捏造する人物は、当時入手可能だった情報を報道し、後にそれが不完全または誤りであることが判明したジャーナリストとは全く異なる存在である。
そのような区別を設けない法律は、ジャーナリストが不確実ではあるものの正当な情報を報道することを完全に避けるよう促す危険性を明らかに孕んでいる。
それは必ずしも直接的な指示による検閲とは限らない。
それは、より巧妙な結果を生み出す可能性がある。それは、法的曖昧さを通じた自己検閲である。
批判が「名誉毀損」や「侮辱」になる場合：提案されている名誉毀損条項には別の問題があります。草案では、デジタル名誉毀損を、虚偽、歪曲、誤解を招く、侮辱的、または有害な内容で、デジタル的に作成、編集、または変更された情報、発言、音声、ビデオ、画像、グラフィックなど、人の評判、尊厳、または人格を損なうことを目的としたあらゆるものを網羅するほど広く定義しています。
また、他者の尊厳、名誉、評判、社会的地位を損なう行為を包括する独立した概念として「屈辱」を導入している。
問題は、評判が保護されるべきではないということではない。
公的生活には、批判、嘲笑、風刺、調査、そして政治的対立が必然的に伴う。大臣、公務員、実業家、あるいは政治指導者は、その報道が必ずしも違法であるかどうかに関わらず、自身の評判を損なうと考えるのは当然のことである。
したがって、この草案は根本的な問題を提起する。すなわち、正当な批判はどこで終わり、犯罪的な言論はどこから始まるのか、という問題である。
BLASTが指摘しているように、名誉毀損は既に刑法第499条で犯罪とされているため、この問題はさらに重要になる。刑事責任を問うための、より広範なデジタル上の経路を設けることは、既存の法的枠組みを明確にするどころか、むしろ拡大する可能性がある。
危険はジャーナリストに限ったことではない。
公共機関、政治指導者、あるいは有力な実業家を批判する一般市民は、刑事告訴に対して弁護するための資源が、告訴する本人よりもはるかに少ない可能性がある。
「国家に対する侮辱」：草案の中で最も政治的に敏感な表現は、技術的には最も単純な表現かもしれない。「国家に対する侮辱」である。
提案されている改正案は、デジタルコンテンツをブロックできる根拠を拡大し、個人や組織に対する誹謗中傷、あるいは国家に対する侮辱的な内容もブロック対象に含めるというものだ。
その表現は特に精査されるべきである。なぜなら、政府、国家機関、あるいは公共政策に対する批判は、民主主義的な議論においてごく一般的な特徴だからである。
国家は、私人のように評判を保護できる存在ではない。市民は、省庁が腐敗している、規制当局が職務を怠っている、公共事業が無駄遣いである、あるいは政府の政策が有害である、と正当に主張することができる。これらの主張は、誤っていたり、誇張されていたり、政治的な動機に基づいている場合もあるが、証拠によって裏付けられている場合もある。
したがって、論争の的となっている政治的主張に対する適切な対応は、必ずしもコンテンツの削除ではない。
まさにこの点において、サイバー法は、自らを明示的に言論法と称することなく、言論法になり得るのである。
おそらく、コンテンツ遮断権限は懲役刑よりも重要だろう。世論の議論の多くは懲役刑に集中しているが、提案されているコンテンツ遮断の変更は、オンライン上の表現にさらに直接的な影響を与える可能性がある。
現行の枠組みでは、コンテンツのブロックには司法審査が伴う。関係する裁判所から3日以内に許可を得る必要があり、許可が得られない場合、または裁判所が許可を拒否した場合は、コンテンツは復元される。現行法では、ブロックされたコンテンツの公開も規定されている。提案されている改正案では、これらの要件が削除される。
同時に、通信遮断を求める権限は、法執行機関だけでなく、情報放送省や政府によって認可されたその他の機関や部隊にも拡大される。
それは、行政による行動と司法による監督のバランスを変えることになる。
政府がコンテンツを迅速に削除できるシステムは、コンテンツが真に危険な場合、つまり暴力の扇動、児童性的虐待に関するコンテンツ、悪意のあるサイバー攻撃指示、あるいは公共の安全に対する積極的な脅威などには、即時の介入が必要となる場合に魅力的である。
しかし、名誉毀損や国家に対する侮辱とみなされる内容が根拠に含まれる場合、同じ仕組みでも著しく問題が生じる。
したがって、問題は単に政府が有害なコンテンツをブロックする権限を持っているかどうかという点ではない。
何が有害であるかを誰が、どのような基準で、どのような証拠に基づいて、誰の審査を受けるのか、そして被害を受けた人がどれだけ迅速に救済を得られるのかを決定するのは、まさにこの問題である。
そうした手続き上の問題こそが、規制と無制限の裁量との違いを生むのだ。
善意による免責に関する問題：この草案では、国家サイバー保護評議会のメンバーおよび権限を与えられた職員や従業員が「善意」で行った行為について、民事訴訟または刑事訴訟から保護されることも提案されている。このような保護は、本質的に異例なものではない。正当な法定職務を遂行する公務員は、下した決定すべてについて必ずしも個人的な訴訟に直面する必要はない。
しかし、同じ法律がオンラインコンテンツの削除やブロックに関する行政権限を拡大する場合、その組み合わせは慎重に検討する必要がある。
公務員に与えられる裁量権が大きくなればなるほど、独立した審査の重要性は増す。
広範な権限と広範な免責特権が伴う一方で、外部からの監視が弱い場合、たとえすべての公務員が誠実に行動することが期待されていても、重大な説明責任のギャップが生じる可能性がある。
誠実さとは主観的な精神状態である。独立した審査制度が存在するのは、まさに立法が国家権力のあらゆる行使が常に正しいという前提に完全に依拠することはできないからである。
古くからの問題の再来：だからこそ、デジタルセキュリティ法との比較は単なる修辞的なものではないのです。
DSAは、ジャーナリストや政治評論家の間で不安を煽るような、広範かつ曖昧な条項を用いたとして批判された。現在の草案はDSAと全く同じではなく、政府は目的が異なると主張する権利がある。しかし、刑事名誉毀損、広範な言論犯罪、有害表現の曖昧な分類、オンラインコンテンツに対する国家の大きな権限など、構造的な懸念事項のいくつかは再び浮上している。
サイバー名誉毀損に対する提案されている罰則は、実際にはDSA（デジタル名誉毀損法）の該当条項よりも厳しいものとなる。DSAでは、名誉毀損の最高刑は懲役3年と罰金50万タカだったが、今回の提案では懲役5年と罰金200万タカに引き上げられる。
そのため、政府がこの法律はジャーナリストに対しては適用されないと保証したとしても、それだけでは懸念を解消することはできない。
問題は、政府が何をしようとしているかだけではない。永続的な法律は、将来の政府が何をできるかを制限するものでなければならない。
より深刻な構造上の欠陥：これは、これまであまり議論されてこなかった問題へと議論を戻す。提案されている法律は、サイバーセキュリティ、サイバー犯罪、表現の自由という少なくとも3つの異なる事柄を規制しようとしている。
一つ目は、デジタルシステムの保護と回復力に関するものです。二つ目は、ハッキング、ランサムウェア、デジタル詐欺、不正アクセスなどの行為に関するものです。三つ目は、人々がオンライン上で発言、公開、共有、批判する内容に関するものです。
これらは同じデジタル環境で発生するため、関連性がある。
しかし、これらは同じ法的問題ではない。
コンピュータシステムを保護するために作られた仕組みと、言論を規制するために設計された仕組みが、一つの法律の中に組み込まれると、それらが絡み合ってしまう可能性がある。
こうして、表向きはサイバー空間の安全確保を目的とした法律が、民主的な議論の奥深くまで影響を及ぼす権限を獲得してしまうのだ。
トランスペアレンシー・インターナショナル・バングラデシュは、基本的にこの点を指摘しており、草案はサイバー犯罪、サイバーセキュリティ、表現の自由を混同しており、これら3つの分野すべてにおいて誤解や悪用の余地を生み出していると主張している。
意見の相違を犯罪化することなく人々を守る：サイバーいじめ、性的脅迫、リベンジポルノ、児童性的虐待、恐喝、その他のオンライン上の虐待行為に対するより強力な保護を求める正当な理由がある。
しかし、答えは正確さにある。
繰り返し他者を暴力で脅迫する行為は、単なる言論の自由の行使とは言えない。親密な画像を使って誰かを脅迫する行為は、正当な批判とは言えない。銀行に対してマルウェアを仕掛ける犯罪集団は、公共の議論に参加しているとは言えない。
そうした害悪は、屈辱、噂、中傷、あるいは単に苦痛や社会的不快感を引き起こす可能性のある発言など、広範な犯罪を規定することなく、明確に定義し、訴追することができる。
実際、より明確な定義があれば、政府自身が掲げる目標をより強固なものにするだろう。
同じ原則はAI生成コンテンツにも当てはまります。詐欺、恐喝、または意図的な欺瞞を目的としたディープフェイクは深刻な被害をもたらす可能性があります。しかし、AI生成コンテンツが存在すること自体が、そのコンテンツを違法にするわけではありません。法律は、欺瞞や明白な被害と、風刺、論評、パロディ、芸術的表現、政治的コミュニケーションを区別する必要があります。
サイバーセキュリティには、これまでとは異なる視点が必要だ。言論の自由をめぐる論争が、バングラデシュの真のサイバーセキュリティニーズを覆い隠してしまう危険性もある。
この国は、銀行や決済システム、通信ネットワーク、政府データベース、港湾、電力システム、その他の重要なサービスといったデジタルインフラへの依存度を高めている。これらのシステムは、誰かがオンラインで政治家を中傷したかどうかとはほとんど関係のない脅威に直面している。
したがって、本格的なサイバーセキュリティ法は、回復力に重点を置くべきである。具体的には、重要インフラのセキュリティ基準、インシデント報告の義務化、脆弱性管理、デジタルフォレンジック、脅威インテリジェンス、サプライチェーンセキュリティ、攻撃後の協調的な対応と迅速な復旧などが挙げられる。
サイバー犯罪に関する規定は、ハッキング、ランサムウェア、デジタル詐欺、不正アクセスなどに対処することができる。言論規制は、それとは別に、より厳格な権利に基づく枠組みの下で行われるべきである。
その分離によってインターネットの安全性が低下することはない。むしろ、サイバーセキュリティと表現規制の両方をより精緻化できる可能性がある。
法律こそが検証すべきものであり、政府の約束ではない。政府は、この草案はジャーナリストを黙らせることを意図したものではなく、関係者との協議は継続すると述べている。しかしながら、メディア関係者は、名誉毀損、噂、中傷的な発言に関する条項がジャーナリズムに対して悪用される可能性があると警告しており、人権団体は曖昧な犯罪規定の削除と司法による監視強化を求めている。
その意見の相違は、現政権を信頼するかどうかという問題に矮小化されるべきではない。
法律は政府よりも長く存続する。したがって、適切な問いは、今日の当局が条項を悪用しないと約束するかどうかではなく、その条項が十分に明確かつ限定的であり、将来の当局が容易に悪用できないかどうかである。
それこそが、民主主義国家におけるサイバー法の真価が問われる瞬間だ。
バングラデシュは、度重なる改正と条例を経て、デジタルセキュリティ法からサイバーセキュリティ法へと既に移行を遂げてきた。今回の提案は、同じサイクルを繰り返す危険性がある。すなわち、市民保護の名の下に広範な条項を導入し、言論への影響をめぐって批判に直面し、一部の文言を修正し、最終的には別の名称で同じ問題に直面することになる、というサイクルだ。
この国に必要なのは、新たな法改正によるイメージ刷新ではない。必要なのは、コンピュータシステムの保護と市民の発言の取り締まりを明確に区別することだ。
銀行へのサイバー攻撃、政府サーバーへのランサムウェア攻撃、重要インフラ事業者からのデータ盗難は、強力な国家介入を正当化する。
疑惑を報道するジャーナリスト、大臣を批判する市民、善意で未確認の情報を公表する研究者、あるいは公人を嘲笑する政治風刺家などには、それぞれ異なるものが必要となる。明確な法的境界線、適正な手続き、そして国家による恣意的な干渉からの保護である。
もし新たな改正案がそうした区別を明確にできないのであれば、根本的な問題はバングラデシュが厳しいサイバーセキュリティ法を制定したことではないだろう。
それはまたしても、サイバーセキュリティと表現の自由の規制が同じ領域を占める法律を制定したということだろう。
国家がネットワークの保護方法と市民がネットワークを通じて何を発言できるかを決定する権限を与えられた場合、問題はもはやサイバースペースの安全性だけではない。誰がそれを管理するのか、という問題になる。
[メール保護]
Bangladesh News/Financial Express 20260927
https://today.thefinancialexpress.com.bd/features-analysis/will-it-curb-free-speech-press-freedom-1790435225/?date=27-09-2026
関連
