[The Daily Star]憲法第39条は、思想、良心、表現の自由を保証している。表現の自由は、言葉やイメージの表現から、行動や服装の様子を含む生活習慣の選択にまで及ぶ。女性が特定の服装規定を守らなかったために嫌がらせを受けることは、憲法の平等条項違反であり、国際基準と矛盾する差別的行為である」と述べている。前述の文章は、支持者バングラデシュのサラディン大統領（63 DLR 2011、パラ14）。裁判所によれば、表現の自由の権利と並行して、許容性のある態度や服装のためのジェンダーに基づく恣意的かつ強制的な規範も、プライバシーと個人の自由、暴力からの保護に対する女性の権利に違反する（パラ15）。この事件は、上向きの教育官が渡した性的に色々な発言と、スカーフを着て学校に出席するために女性教師に向かって彼から与えられた指示から発せられた。この決定は、ベールの着用や頭部の覆い方に落胆するとは決して言えません。むしろ女性の選択に完全に委ねられており、それによって賞賛に値する赤ちゃんの前進となっています。
ドレスコードの付与は、確かに個人の自由と表現の自由の侵害である（第39条）。しかし、それは別の側面からの議論を促す（むしろ扇動する）。 グ4ス ヴァクフビタとブーグナウーイ（2017）の職場でのヘッドカバーの禁止を支持しながら、欧州連合裁判所は、G4Sの内部ルールは、政治的、哲学的または宗教的信念の目に見える兆候を身につけることを指しているため、差別せずにそのような信念の現れ、それは実際に差別せずに同じ方法で事業のすべての従業員を扱います。
したがって、裁判所は直接差別はないと主張した。間接差別が懸念される限り（間接差別は、組織の明らかに中立的な方針、規則または手順がすべての人に影響するが、性別、人種、宗教または性的指向を含む保護された特性について、特定の集団に悪影響を与える）、裁判所は、目的が「合法的」であったので、規則は正当化されると主張した。さらに、このルールの適用は、G4Sの「事業運営の自由」の表明であることが観察された。これは、私の理解では、「客観的に」（！）禁止を正当化するために提起された不器用な議論です。ビジネスを行う自由が宗教の自由に対する人権をどのように凌駕しているかについては示されていませんでした。
（エウェダv UK（2013））を雇用する従業員に雇用者が宗教的シンボルを着用させなければならないとしていることを前提とした、欧州の人権裁判所による正反対の判断が、 、例として）そうすること。中立的に見える制裁を課すことは、実際には宗教の根拠として間接差別になるかもしれない。 ECJ判決におけるエクトHR判決の言及は、実際には別の混乱の層を加えたものではない。ドレスコードの主張は、多くの場合、宗教の根拠として間接差別とみなされてきました。カナダのシングフ ヴセキュリティ＆調査サービス株式会社（1987年）のケースでは、シフの男性は、現職者がきれいに削られ、帽子を含む制服を着用するという要件のため、警備員として仕事を拒否されました。
ビンダーとカナダ人権委員会vカナダ国立鉄道協会（1985）では、雇用主は、その場所で働くすべての人々がハード・ハットを着用するという条件を課した。この2つのケースでは、シックハウスは宗教上の理由で間接差別の犠牲者であることが判明しました。例えばキングストン
通常、制裁は男性にも当てはまる（すべての従業員は頭をむき出しにしなければならない）ため、制裁としての（家庭内の場合とは異なり）ヘッドスパープの禁止は「間接差別」を引きつける。現在のところ、男性と女性の両方に触れる中立的な政策は存在しないため、間接的な性差別を探す必要はありませんでした。むしろ、女性にのみ制裁が課せられ、それには性的に色々な発言も伴った。しかし、見た目以外に見えないものは、宗教の自由という側面でした。イスラム教徒女性と非イスラム教徒女性の両方に対して、そのような制裁が課せられれば、影響を及ぼすだろう。彼らの個人的な信念や宗教のために、ヘッドスカーフを着用することを好まない女性は、その保護された特性、すなわち宗教または信念のために悪影響を受けるであろう。このような制裁は、直接的な性差別（現行のように課された場合）や女性の間で、その一部に対する宗教上の理由による間接差別である。
ヘッドスカーフの禁止は、犠牲者が実際にその宗教的少数派の一部を形成し、実際に禁止が大多数の信念と一致しているので、宗教の自由と容易に結びつく。同じことの賦課は、宗教の自由のスペックを通しても見受けられるべきである。というのは、ヘッドカバーの宗教的側面は、私たちが守るべきものではなく、その「禁止」が宗教の自由または特定のグループの信念、その「面付け」は同じものに同じ影響を及ぼす。
本件は、書面による方針ではなく、口頭でのみ課された制裁（このことは、申立人の立場に疑問を呈して別の異なる談話を意識せずに開始することさえ可能である）国家公務員または公務員の口頭による制裁措置に関する記述が国家に帰することができる方法を示すための議論の別の流れを奨励すること）。許認可は問題視されていなかったので、私の観察は何段階かの判断から始まります。教育省向けの指令は、事実上、裁判所が実際の倍音や倍音で他の状況（書面による方針に関係する可能性がある）を予見し、包括していることを示しています。さらに、宗教の自由の側面が全く必要ではないと主張するかもしれない。しかし、憲法の他のいくつかの条項が発動されたので、第41条の発動は、あまりにも遠すぎるようには見えない。
これは、そのような制裁が女性の宗教の自由にどのように違反しているのか、場合によっては、表現の自由、個人の自由とプライバシー以外の間接的差別であること、 。栄誉ある裁判所はサラウッディン ドロン判例の谷に入りました。しかし、旅は部分的にしか完了していませんでした。
ライターは 正義と議会大臣閣僚、毎日スターで働いています。
Bangladesh News/The Daily Star 20180515
http://www.thedailystar.net/law-our-rights/rights-advocacy/aspect-freedom-religion-1576312
関連
