[The Daily Star]今日では、飛行機の自動パイロットシステム、電子メールの迷惑メールフィルタ、盗作捜査ソフトウェアなど、人工知能（AI）が生成されていることに気づかずに、多くのサービスや製品を使用しています。データを生成したり、ニュースを書き、写真をペイントしたり、マーケティングポリシーを評価したりできない。
しかし、AIによって生成された製品に対する所有権の問題は、知的財産（IP）の定義に含まれるものを生み出すことができるときに来る。 AIは知的財産法の知的財産権にかかわらず法的地位を得ていない。 AIの法的保護を主張するAIの範囲を調べるために、主な質問は、AIが「心の創造」として扱うことができるものを創造する知性を持っているかどうかということです。
AIは、今のように、一人の男の仕事ではありません。貢献者の少なくとも8種類がAIシステムを開発しました。これらの貢献者はしばしばステークホルダーとみなされます。これらのステークホルダーは、ソフトウェアプログラマ、データサプライヤ、トレーナ/フィードバックサプライヤ、他のプレイヤの新しい雇用者、システムのオペレータ、ユーザ、政府、投資家である。しかし、すべての人がAIで生成された製品の所有権を主張することはできますか？著作権と特許法の原則の下でのそのような所有権の主張は議論に値する。
AIは著作権の3つの基準、すなわち最小量、固定性、独創性を兼ね備えた創造性をすべて満たすものを生み出すことができます。しかし、世界中の法的制度のどれもAIが著作権を取得することを認めておらず、特許も同様です。
知性は心の創造です。必然的に、ここで使用される「心」という言葉は人間の心を意味する。人間を除いて、知的財産権にかかわらず、知的財産法の下で保護または所有権を主張することはできません。非人間的であっても、いわゆる心は知的財産法の下で所有権を主張する能力を持たない。
2018年、ナーウト他ヴ ダヴィド スラターの場合、人類以外の動物は著作権で訴えることができないと米国の第9巡回裁判所が主張した。判決から、米国の法的制度は知的財産権法の下で保護を受けることのみを許したことは明らかです。さらに、WIPO加盟国は、非ヒトが知的財産権法の保護を受けることができない法律を制定している。
このような状況下で、AIによって生成されたIPの所有者は誰ですか？答えは、マルチプレイヤーモデルを考えると難しいです。 AIがそれによって生成された製品に対する所有権を得ることができるかどうかを知るには、「法と経済理論」、「人格理論」、「ロッキーの労働に関する理論」の下での知的財産法の分析が必要です。
AI法は、法律および経済学の理論に従えば、主にAIシステムが、クリエイターおよび発明者が知的財産権の独占的権利を有するようなインセンティブを受け取る能力を持たないという理由で、IP法の下で所有権を主張することはできません。許可または支払いなしに商品を使用すること。
人格理論の支持者であるヘーゲルは、財産権が人格を開発して実現するための手段であると主張する。彼はまた、「アイデアはそのアイデアがその創造者の個性の現れであるため創作者に属する」と主張している.AIは創造者が人間であってもその人格を示さない。
労働理論の提唱者であるジョン・ロック氏の意見では、「彼の体の労働と彼自身の手の仕事は、彼が正しく彼のものだと言うかもしれません」この理論のもとで、AIに関わっているすべての人は、彼らの貢献に応じて報酬を受けること。したがって、AIに有利な所有範囲は可能な限り狭いままである。
したがって、AIシステムは、生成する製品に対して所有権を得る範囲がないと言えるかもしれません。もしそうなら、誰が所有権を得ますか？マルチプレイヤーモデルでは、AIを働かせるすべてのステークホルダーは、自分が行った貢献に対して所有権を主張することができます。しかし、AIによって生成される最終製品に対する所有権は、管轄権を持つ特定の国の法的枠組みによって決まります。
作家はバングラデシュの最高裁判所の弁護士です。
Bangladesh News/The Daily Star 20180529
http://www.thedailystar.net/law-our-rights/law-vision/can-artificial-intelligence-claim-ip-ownership-1582738
関連
