[The Daily Star]この草案は、バングラデシュにおける憲法改正の司法審査に関する2つの基本的な問題について簡単に議論することを目的としている。例えば、憲法改正が却下される根拠と、憲法改正憲法改正の司法権の行使を裁判所がどのように正当化するか。言い換えれば、憲法改正の有効性を決定するために裁判所がどのような法的基準を頼りにすべきか、憲法改正の妥当性を決定する上で裁判所がどのようにその裁判管轄を説明するのか。
バングラデシュの法制度の背景に鑑みて、立法権限の欠如、手続きの遵守の欠如、実質的な適合性の欠如という3つの理由で、憲法改正が少なくとも拒絶される可能性があるようである。常に立法能力の欠如とは、立法機関や権限が、権限を持たないにもかかわらず憲法改正をもたらす状況を指す。例には、憲法改正を求める大統領の法令の公布が含まれる。同様に、議会議員の過半数による改正法案の可決は、手続きの遵守の欠如を示している。憲法改正が現行の憲法規定と非常に矛盾している場合、あるいは調和の取れた解釈であっても互いの不一致を擦ることができないような多くの変更を導入する場合には、実質的な互換性の欠如が生じる。
事実、憲法改正の妥当性に関する多数の事件において、前述の根拠が裁判所で議論された。例えば、最高裁判所が第5憲法改正[イタリア大理石工作所vバングラデシュ（2010）62 DLR 70]と第7憲法改正[シディク・アフメドvバングラデシュ（2011）63 DLR 565]を廃止した根拠には、立法能力と手続きの遵守が欠如している。再び、第八回憲法改正の妥当性に関する問題の問題[アンワール ホサイン チョウドリー
当然のことながら、上記の理由の中で、憲法改正の実質的な互換性を決定することは、最後の手段では憲法改正も憲法の一部であるため、最も困難な課題である。したがって、憲法との憲法改正の妥当性を判断するには、特別な説得力のあるツールが必要です。最高裁判所は、第8回改正案でこの問題を解決した。憲法改正の実質的な互換性を決定するためのテストを敷設した。これは「基本的特徴論」または「基本構造論」 。多くの点で、第8回改正案は、バングラデシュの法制の歴史において最も重要な事例として指定することができた。このような理由の一つは、バングラデシュにおける憲法改正の司法審査が始まったことである。
また、最高裁判所は、第8回改正訴訟において、憲法改正の妥当性を再検討するための管轄権の法的根拠について説明した。特に、バドルールハイダー チョウドリー判事は、憲法改正を含む法律の合憲性を決定する権限は、憲法第7条のもと最高裁に与えられていると主張した。前述の議論は、最高裁判所が多数の憲法改正を嫌悪すると宣告した場合にも後に続いた（カウサー アーメド、「憲法改正の見直しの詐欺または暴行」、The Daily Star、2017年8月22日、12頁）。
明らかに、第8修正訴訟の判決の大部分は、インドの管轄権からの法学上、基本的な特質の教義の理念を形作ることに重点を置いていた。残念なことに、裁判官は、バングラデシュの憲法が実質的な適合性の欠如を理由に憲法改正の司法審査に適応するために先住民主義が生き延びて発展する可能性があるという明確なヒントを含んでいたという事実を見落としたようであった。
例えば、基本的権利と矛盾する法律が無効となり、基本的権利と矛盾する法律が作られないことは、憲法第26条により無限定であると規定されている。 2番目の憲法改正により、同じ条項の最初の2つの条項[26（1）と26（2）]がいかなる憲法改正にも適用されないと規定して、条項26に新しい条項が挿入された。前述の改正案は、立法者が憲法改正を「他の法律」と同等以上のものと見なし、同じ理由で基本的権利と矛盾する場合に司法審査から除外したことを認めている。別の言い方をすれば、第26条（3）は、憲法改正が司法審査の影響を受けやすく、基本的権利以外の憲法の規定と矛盾していることを嫌悪する可能性があることを示唆している。したがって、バングラデシュの文脈における憲法改正に関する司法審査の理論は、完全であると主張したいと望むならば、憲法第26条を考慮しなければならないようである。
作家はバングラデシュの最高裁判所の弁護士です。
Bangladesh News/The Daily Star 20180529
http://www.thedailystar.net/law-our-rights/review-constitutional-amendment-1582747
関連
