[The Daily Star]マサチューセッツ司法裁判官は、バングラデシュ最高裁判所の上級裁判官を退任した判事である。彼は1996年に高等裁判所部で追加判事に任命され、2007年に上級審判部に裁判官の一人として任命された。マタン判事は2010年12月25日、バングラデシュ最高裁判所から引退した。 2011年から2013年までは、行政裁判所の議長を務めた。 ジャスティンマーティンは、2010年2月に決定した有名な「裁判官10人」の著者判事であった。法律デスクのエマインアザド氏は最近、上級師団が最近受け入れたバングラデシュ司法サービス（規律）ルール 2017について語った。
法務デスク（LD）：最高裁判所による下級裁判官のためのバングラデシュ司法サービス（規律）規則2017の承認をどのように評価しますか？
マサチューセッツ州マサチューセッツ州ジャスティス（JMAM）：まず、一つのことを明らかにする。私には、これは受け入れられません。同規則には聴聞会はなかった。誰もその争点を提起しておらず、ルールが違憲であると疑う人はいない。 1月3日は、規則を提出した日であり、政府はそれを提出し、上告部がそれを記録した。それは事務的な受け入れのようなものです。それを受け入れることによって、ルールは記録に残されます。言い換えれば、上級師団が基本的に1月3日に行ったことは、その事務業務だけを行うことである。
LD：最高裁判所の規則の承認が司法の独立性に影響を与えると思いますか？
JMAM：政府は常に、裁判官を共和国の奉仕の他の従業員と同じように考える態度をとっています。憲法では、共和国の奉仕の従業員のための別の章があります。彼らは政府の従業員です。しかし、司法業務で働く裁判官は、政府の従業員ではありません。裁判官は、共和国勤務の他の従業員と同等とはみなされません。 マスダー ホサイン事件では、「最高裁判所であり、政治家ではなく最高裁判所であり、最高裁判事であり司法裁判官である」と明示的に認められた。そのため、第133条の規定は裁判官に適用されない。我々は、第133条の下で、大統領は、共和国の役職に就いている人の任命と勤務条件に関する規則を制定する能力があることを知っている。州の執行機関が第133条の下級裁判官のための懲戒規則を作ったのを見るのは悲しいことです。それは明らかに違法です。しかし、私の懸念は、ルールが誰かによって挑戦されない限り、論争には何もないということです。訴訟が提起されない限り、裁判所は規則の合法性について決定を下さない。裁判所が規則の合法性を決定するまでは、望ましくなく時期尚早のコメントは除外されます。しかし、懲戒規則が憲法と矛盾すると誰かが考えた場合、裁判所に行く権利があります。上級裁判所による懲戒規則の正式な受諾は、本規則の合法性に異議を唱えることができないことを意味するものではありません。同時に、「法律は裁判官が言うことである」ということを忘れることはできません。裁判所は、法的問題に関する最終仲裁人である。
LD：最高裁判所の後継者である審判官は、この正式な受諾に対して決定することができますか？
JMAM：はい、どうしてですか。私に例を挙げてみましょう。米国では、1857年にドレド スコット ヴジョンFAスタンフォードと名付けられたケースがありました。そこでは、アフリカの奴隷が「人」として扱われるべきかどうかに関して問題が提起され、権利。米国最高裁判所は、奴隷は人ではなく、米国市民ではないため裁判所で訴訟を起こすことができないと判断した。その後、1896年、最高裁判所はプレッシーvファーガソン判決で、「人種差別化された公共施設は、黒人と白人の施設が同等である限り合法である」と判決した。この場合、裁判所は基本的に黒人と白人。ほぼ50年後、トッペカのブラウンv教育委員会（1954）の米国最高裁判所は、市民権を享受する問題について、「別個だが平等」という教義は、「分離「等しく」、すなわち分離施設と呼ばれるものは「本質的に不平等」である。これらの3つの事例は、一度決定された問題は、社会における新しい状況と必要性が存在する場合、同じ裁判所の後継審査員によって脇に置くことができることを示している。同様に、我々は、現在の決定が新しい決定によって脇に置かれるまで、前者はすべてを拘束することを覚えておくべきである。憲法第111条では、上級裁判所が宣言した法律は高等裁判所裁判所に拘束力を持ち、最高裁判所のいずれかの部門によって宣言された法律は、それに従属する裁判所に拘束力を持つと言います。
LD：懲戒規則2017の異なる条項は、下級裁判官の調査、捜査および処罰としての様々な問題に関する最高裁の意見を優先しています。このようなアプローチが事実上、司法の独立を確実にすると思いますか？
JMAM：私の経験から、この優先事項はうまくいかないかもしれないと私は信じています。最高裁判所の意見が優先されたとしても、最高裁判所は最高裁判所の意見に従って執行機関が訴訟を起こさないとすれば何をするだろうか？最高裁判所とエグゼクティブとの間に意見の相違がある場合、多くの問題でデッドロックが発生する可能性があります。私は第116条を元の形に戻すことに焦点を当てるほうがいいと思う。最高裁判所の要望です。第5改正訴訟事件判決と第10裁判官判決において、第116条は元の形に復元されるべきだと述べた。下級裁判官を懲戒することの問題は、司法の独立性の問題に興味深く関連しているので、 1972年の憲法では、下級裁判官の統制と統制が、最高裁判所に与えられ、司法が独立して機能し、国の他の機関からの干渉を受けないことを保証した。そして、私たちは、この司法の独立性が私たちの憲法の基本的な構造の一つであることを否定することはできません。
LD：ルール作成に関する最後のコメントはありますか？
JMAM：最高裁判所との効果的な協議を経て、ルールが準備されていたはずだと思います。メディアの報道から、法務部長官と現在担当しているチーフジャスティスとの間でいくつかの対話が行われたことが明らかになった。私が理解するように、相談は最高裁判所だけでなく最高裁判所の他の裁判官と一緒に行われるべきである。 「最高裁と協議して」という言葉に重点を置く必要があります。 10人の裁判官のケースでは、最高裁とどのような協議が行われたかについての手続記録が必要であると述べた。相談は効果的な相談でなければなりません。さもなければ、マスダー ホサイン 場合の言葉で、第116条に規定されている「最高裁との協議の中で」は「鳥を模倣する」だけであろう。
LD：あなたのお時間をありがとうございました。
JMAM：あなたは大歓迎です。
Bangladesh News/The Daily Star 20180116
http://www.thedailystar.net/law-our-rights/law-interview/we-better-focus-restoring-article-116-its-original-form-1520536
関連
