[Financial Express]バングラデシュは、世界の炭素排出量削減に尽力している強力な主体です。地球規模の気候変動による大きな負担に直面しているので、これは適切です。一人当たりの炭素排出量は少ないが、バングラデシュの総炭素排出量は増加している。その結果、優れたグローバルチームプレーヤーとして、バングラデシュは、2015年のINDC（国内で定義された寄付金）の申請で、二酸化炭素排出量を削減することを約束しました。
主な排出源は、可燃性および非可燃性の両方の形態の化石燃料の使用です。長期的に見ると、バングラデシュの排出量は1970年から2016年の間に年平均7.2％の割合で増加しました。近年（2004年から2016年）の傾向は、都市化、工業化、電力使用の影響が大きくなっているため、年率9.2％でさらに速い成長を示しています。部門別の観点から見ると、電力部門は主要な排出国であり、排出量は年間平均成長率8.80パーセントで成長しており、これは経済の平均成長率よりもはるかに速いです。その結果、総排出量に占める総排出量の割合は、1970年の22％から2016年には44％に急上昇しました。輸送部門の排出量も総排出量を上回るペースで増加しました。どちらも、最近の2004〜2016年における排出量の急増を示しています。これら2つの急速放出体の寄与が増大していることが、近年の総排出量の急増の主な理由です。建物や産業部門からの排出量はやや緩やかに増加し、総排出量に占める割合は減少しました。しかし、2004年から2016年の間に、産業部門の排出量の伸びも同様に急上昇しました。
この部門別排出への貢献のパターンは、将来の排出見通しに大きな影響を与えます。現時点での通常通りのビジネス（BAU）ポリシーの枠組みの下では、排出量がさらに増加するという見通しは非常に不利である。工業化と都市開発の同時増加に伴いバングラデシュが急速に成長するにつれて、電力需要は急増するでしょう。工業化と都市化はまた、輸送サービスへのより速い需要につながるでしょう。近年の産業排出量の急増とともに、これらの急成長している排出量の両方が、全体的な成長を近年の9.20パーセント（2004-2016）から10パーセントプラスに増加させるでしょう。実際、2004年から2016年の間に観測された1.40のGDP弾力性のある炭素排出量は、08年のGDP成長シナリオの下で、年間11.2％のペースで排出量が増加する可能性があることを示唆している。
しかし、国際的な経験から、GDPの弾力性は所得が増加するにつれて低下する傾向があることが示唆されています。生産のエネルギー原単位は、通常、低所得で上昇する傾向があり、その後低下し、1未満で安定します。これらの仮定の下では、予想排出経路はBAUの場合よりも平坦である。 2025年から2041年の間に排出量が緩やかに増加したとしても、年間約10％の成長が見込まれています。この急速な排出量は、バングラデシュの排出量の増加を削減するという世界的な取り組みと矛盾するため、燃料価格の改革や炭素税の導入など、炭素削減政策の大幅な改革を通じて迅速に対応する必要があります。
炭素税の場合：バングラデシュの環境政策の見直しは、大気汚染の管理を含む全体的な環境管理が、法律、規制、基準からなる指揮統制型の機器に大きく依存していることを示しています。インセンティブ政策、特に税金と価格政策の利用はほとんどありません。確かに、バングラデシュは天然ガスと燃料油に多額の助成金を提供することで、化石燃料の過剰消費に対するインセンティブを提供しています。したがって、化石燃料の価格設定方針は削減の目的と矛盾します。これはバングラデシュの環境管理における根本的な矛盾であり、早急に対処する必要があります。
国際的な経験から、環境に敏感な国々は排出量の増加率を減らすためにいくつかの対策を講じていることがわかります。 1つの主要な政策イニシアチブは、発電用の再生可能エネルギーの採用です。世界全体で、電力生産における再生可能エネルギーの割合は、1990年の20％から2017年には25％に増加しました。EU諸国は、他の国々よりもはるかに早く移動しています。このように、電力生産のための再生可能エネルギーの相対的な割合は、1990年の13％から2017年には30％に拡大しました。ドイツとイギリスは、この変革を主導しました。これらと比較して、バングラデシュの相対的な割合は、1990年の9.8％から2017年にはわずか1.6％に減少しました。この減少の主な理由は、1990年以降のほとんどすべての追加発電が化石燃料の使用に頼っているためです。バングラデシュでは、カプタイダムにつながる水力発電所は1つだけです。 1988年に到達した230MWの設備容量はそれ以来そのレベルで固定されています。他の再生可能エネルギーの進歩は、それほど重要なことではありません。全国の電力網レベルでは、太陽光および風力発電は設備容量のわずか03MW（全設備容量の0.02パーセント）を占めています。特に、インフラ開発会社（IDCOL）を通して促進されたソーラー住宅プロジェクトとソーラー灌漑がより良い成功を収めた世帯レベルでは、非グリッド供給源でより良い進歩があります。それにもかかわらず、電力の供給源として、風力および太陽エネルギーはバングラデシュで発生する総電気のわずか1パーセントを占めます。
政府は、非水力再生可能エネルギーの促進にかなりの重点を置いてきました。再生可能エネルギー政策は2008年に採択されました。この政策は、2015年の発電用再生可能エネルギーのシェア5％、2020年のシェア10％という目標を設定しました。2015年の目標は見逃されました。 LNGや石炭を含む化石燃料に基づくメガパワープロジェクトに過度に焦点を当てていることを除けば、再生可能エネルギーの政策枠組みはクリーンエネルギーの採用に資するものではありません。大きな矛盾は化石燃料の継続的な補助金です。再生可能エネルギーの導入に成功した国々では、インセンティブ政策が適切に設定されました。化石燃料の使用は、その使用を妨げるためにかなり課税されてきました。イギリスが主要な石油生産国であるにもかかわらず、これらの税金はヨーロッパの多くの国々、特にイギリスでは70％もの高さです。インドと中国はまた、炭素を放出する化石燃料の使用を阻止するために炭素税を導入しました。バングラデシュが電力やその他の用途で風力や太陽エネルギーを促進したいのであれば、それに応じて再生可能エネルギーの政策枠組みを設定しなければなりません。重要な政策優先事項は、燃料価格の改革です。それは化石燃料の消費を抑制し、再生可能エネルギーの拡大を促進するために、燃料補助金を廃止し、代わりに明確な炭素税を採用しなければなりません。
化石燃料の使用は炭素排出の主な原因であるため、いくつかの国が炭素税を採用しました。簡単に言えば、炭素税は燃料の炭素含有量に課されます。炭素税の代替手段は、政府が汚染産業の各タイプの総排出量を固定し、これらの汚染権をオークションシステムを通じて産業に割り当てる排出権取引システム（ETS）の使用です。概念的には2つの楽器は同等です。世界的な経験から、炭素税またはETSのいずれかを採用している国もあれば、両方を使用している国もあります。手段の選択は、管理能力、汚染測定、モニタリングの準備状況、および政治経済面の考慮事項など、いくつかの要因に基づいています。最初の2つの分野における開発途上国の限界は、投入に対する炭素税の優先を示唆しています。
本格的な炭素税の潜在的なコストカスケードの影響に対する政治的反対のために、限られた数の国だけが適切な炭素税を導入したりETSスキームを採用したりしているが通常のVATまたは消費税これは、通常は液体燃料の炭素含有量に関連して設定される物品税の形での特別課税です。コストカスケード効果は、ガソリンポンプのみで税金を徴収するか、敏感な部門を免除することによって緩和されます。したがって、ポンプゲートでのガソリン税（ガソリンとディーゼル）は輸送コストを引き上げますが、電気や製造業の生産には直接影響しません。また、この場合、天然ガス、炉油、灯油、石炭などの他の一次燃料は税金の範囲外です。ガソリン税は（米国のように）道路維持のために指定された道路利用者料金としてしばしば考えられているが、輸送中の燃料油の消費を減らすための環境税としてますます使用されている。したがって、炭素税を導入していない国を含め、米国を除く経済協力開発機構（OECD）諸国で税率が非常に高いことは驚くことではありません。例えば、英国ではガソリンに約71％の税率が課されていますが、米国ではわずか23％です。インドの42％の税率はオーストラリア、カナダ、米国の税率を上回っており、炭素排出量削減への取り組みが高まっています。
バングラデシュにおける炭素税へのアプローチ：ガソリン税は、後の段階で適切な炭素税を導入するための長期計画の一環として考えることができます。これが、炭素税を導入したいくつかの国々でどのように進展したかです。例えば、インドでは、炭素税は2010年に国内石炭に対する税として最初に出現したが、後にガソリン、そしてディーゼルを含むように拡大された。したがって、本質的には、インドの炭素税は5年間にわたってさまざまな段階で発生しました。税率も徐々に調整されています。
この実用的なアプローチは、現在のバングラデシュの政治経済環境に最も適しています。天然ガスの価格改定は計画外であり、政府は電力コストの上昇を避けるために発電のための燃料油または石炭の課税を受け入れないでしょう。同様に、政府は、貧困層への通過効果を避けるために灯油の課税に反対するでしょう。したがって、ガソリンとディーゼルの課税は、炭素税を導入するための最も有望な選択肢です。適切な価格設定方針によるポンプゲートでの重油補助金の廃止は、重油の使用からの炭素排出量を削減するための順次プログラムの最初のステップです。その後、この改革は、適用されるVATに加えて、ガソリンとディーゼルに対する物品税と組み合わせることができます。炭素税の初期税率は、予想される炭素削減、動員された資源の量、および政治的な快適さのレベルに基づいて決定することができます。税率は、国際価格に関連して変動する可能性もあります。したがって、原油価格が低い場合は税率を引き上げ、国際原油価格が上がる場合は税率を引き下げることができます。インドでも同様のアプローチが使用されています。
シミュレーション結果：削減の手段としての炭素税の重要性を説明するために、関連研究はガソリンに対する特定の炭素税がどのように機能するかについての定量的な例を提供しています。シミュレーションは2つのモデルを使用します。ガソリンに対する炭素税の収入と削減の効果を推定するモデルと、生産量と価格に対するこの炭素税の一般的な均衡効果を組み込んだ2番目のモデルです。 2つの政策シナリオが考えられます：税がガソリン（ガソリン、オクタンおよびディーゼル）だけに課される低政策ケース（LPC）と、税がまた炉油と灯油に課される高政策ケース（HPC） 。
どちらの場合も、炭素税は削減と収益創出の両方に大きな影響を与えます。その影響の多くは、それが運輸部門の消費量を支配し、また灌漑目的で農業にも使用されているため、ディーゼル成分に由来しています。どちらのシナリオでも、ディーゼルへのクリーンエネルギーの代替が行われ、ディーゼルとガソリンの使用量の削減に累積的な増加があるため、削減効果は長年にわたって強化されています。輸送や灌漑における技術や省エネルギーの改善による効率性の向上もあります。 タカを集めても初年度でも収益への影響は大きいです。 LPCで430億、タカに成長。 31年度の1,370億ドル。 HPCの収益はもっと高いです。明らかに、炭素の削減と収入の増加に関する限り、提案された炭素税は双方にとって好都合です。
生産量と雇用の効果は、化石燃料をクリーンエネルギーに置き換えることの容易さにかかっています。 2 - 3年と定義される短期的には、輸送サービスの最大の減少を伴ってGDPの減少があり、それが今度は産業と農業の減少を引き起こします。 2222年度以降は、効率化やクリーンエネルギー・技術の代替が効力を発揮すると考えられる。これは合理的な仮定です。現在、バングラデシュは再生可能エネルギーを中心とした代替案の開発に遅れを取っていますが、世界的にはテクノロジーがあり、燃料油と炭素税の適正価格設定政策により、民間投資は代替案の促進とエネルギー効率の向上へのインセンティブを生み出します。クリーン燃料技術の使用と採用。たとえば、太陽光発電はすでに農村住宅や灌漑で普及しています。電気の利用可能性も灯油の使用を大幅に削減しました。輸送ではCNGが普及し、ガソリンの需要が減少しています。大量輸送のための電気ベースのライトレールへの投資が進行中であり、それは都市交通のためのディーゼルとガソリンの使用を減らすでしょう。
予想されるように、出力損失と値上げ効果はHPCの方が大きいです。しかし、いったん代替効果が実施されると、産出量と雇用損失はどちらの場合も平均で相殺されます。シミュレーションはまた、炭素税によって生み出された収入を用いて、生産量の損失が政府のインフラ投資によって相殺されることを示しています。重要なのは、社会的保護に対する政府の支出の増加が、炭素税による貧困層への悪影響を相殺するのに役立つ可能性があることです。
HPCでは削減と収益への影響は大きくなりますが、違いはそれほど大きくありません。どちらの場合も、ディーゼル油の消費が支配的であり、これが燃料油の炭素税の削減および収入動員の最も強力な源です。製品ミックスの面では、炉油消費量はディーゼルに次いで2番目に大きいです。灯油に関しては、よりクリーンなエネルギーへの代替による過去数年間の急激な減少により、これはバングラデシュにとって比較的重要ではない排出源となっています。収益への影響も大きくありません。灯油税は政治的に非常に敏感であるため、灯油への炭素税よりも、地方電化とLPGによる調理の提供に焦点を当てることが、より良い政策選択肢となる可能性があります。
まとめと結論：炭素税の使用は、炭素排出量を削減するための主な方法となり得る。シミュレーション分析によれば、石油製品の所得の弾力性と価格に関する合理的な仮定の下では、炭素税によって排出量が大幅に削減されます。この減少はGDP成長率を傷つけたり、貧困層の収入に悪影響を及ぼしたりする必要はありません。炭素税は下がるだけでなく、収入ももたらします。これらの収益は、炭素税による生産量の損失を相殺するのに役立つ、クリーンな燃料、クリーンな技術、およびインフラストラクチャプロジェクトに投資することができます。バングラデシュは、クリーンエネルギーとクリーンテクノロジーにおいて、世界の他の国よりもはるかに遅れています。化石燃料の適切な価格設定と炭素税は、これらの燃料の消費量を減らすインセンティブを提供し、またクリーンエネルギーとクリーン技術への民間投資を動機付けるでしょう。炭素税の発生率は、生活費の増加が上位10パーセンタイルで最も高く、下位10パーセンタイルで最も低いという意味で累進的です。さらに、貧困層の生活費の増加は、炭素税収入に基づく追加の社会保護支出からの所得移転によって相殺することができます。
したがって、化石燃料の価格設定、炭素税および投資の適切な組み合わせは、炭素税を双方にとって有利な政策パッケージにすることができます。
サディク アーメド博士は、バングラデシュ政策研究所（PRI）の副会長です。 sadiqahmed1952@gmail.com
バズール・H・コンケル博士は、政策研究所の所長であり、経済学の教授です。
ダッカ大学。
[この記事は、PRIの季刊誌ポリシーインサイトの2019年4月号から抜粋したものです。]
Bangladesh News/Financial Express 20190424
http://today.thefinancialexpress.com.bd/views-reviews/towards-a-carbon-tax-for-bangladesh-1556030694/?date=24-04-2019
関連
