[Financial Express]アルゼンチンの政治的に手に負えない対外債務危機は、国際通貨基金（IMF）が新興国への国際資本フローの変動に対処するための答えをいまだに持たないことを強力に思い出させるものとして機能します。また、基金自体での改革の必要性を強調しています。
債務不履行がアルゼンチンの歴史を散らかしていることを考えると、現在の状況を理解するには少なくとも20年前に戻る必要があります。 1990年代のほとんどの間、アルゼンチンは固定為替レートの導入に成功しており、IMFはインフレを抑えるための賢明な選択肢と考えていました。このアプローチは非常に成功したことが証明されたため、アルゼンチンは多額の国際資本流入を引き付け、巨額の対外赤字を賄うことができました。
しかし、1998年までに、為替レートは、貿易の不利な条件、強い米ドル、およびアジアとロシアの資本フロー危機の状況で過大評価されていました。為替レート制度にある程度の柔軟性を追加する必要があるように見えましたが、その方法は明確ではありませんでした。固定料金からの出発は常に明らかな勝者と敗者を伴うトラウマ体験です。
一方、IMFはアルゼンチンの悩みに同情し続けました。なぜなら、同国はワシントンDCにその勧告に従い、友人がいたからです。疑いの恩恵を享受し、アルゼンチンは固定金利制度に固執した。 IMFは寛大な支援を拡大し、通常の多目的な政策処方である財政引き締めを要請しました。
唯一の問題が一時的な非流動性だった場合、緊縮財政は機能していたかもしれません。しかし、アルゼンチンはあまりにも多くを借りていたので、その貸し手は為替レート制度が持続不可能であることに気づきました。 2001年12月、IMFは渋々その支援を終了しました。アルゼンチンの当時の大統領であるフェルナンド・デ・ラ・ルアは、経済が混乱に陥ったとき、劇的なヘリコプターの出発をしました。銀行の閉鎖、20％の失業、GDP（国内総生産）の28％の減少の中で、国は対外債務をデフォルトしました。
2010年までに、混乱は整理され、対外債務は再スケジュールされました。 2015年に新しいビジネス指向の社長であるマウリシオマクリが到着すると、サイクルが再び始まる可能性があります。今回、IMFの要請により、アルゼンチンは純変動相場制を採用しました。スケジュール変更により対外債務が削減され、外資が再び流入しました。投資家は、過去2世紀に8つのソブリンデフォルトを抱える国から100年債を購入することをいとわなかった。
投資家の熱意と国内の政治的な新婚旅行は、国際的な環境が温和である限り続きました。しかし、2018年に流入が鈍化したとき、IMFは再び介入しなければならず、500億ドルという見事なローンプログラムで外部資金のギャップを埋めなければなりませんでした（後に570億ドルに引き上げられました）。
しかし、再び、外部資金の問題は一時的な現象ではなく、アルゼンチンの有権者はすぐにIMFが要求する改革に抵抗し始めました。 1,000億ドルを超える対外債務が蓄積され、基金のほとんどの資金はすでに支払われているため、アルゼンチンは先月末、一方的な債務の「再プロファイリング」を発表しました。
アルゼンチンの人々にとって、これは厳しいニュースです。 IMFにとって、それは基本的な政策の失敗を表しています。財政緊縮と変動相場制が資本フローのボラティリティに対処するには不十分であることは現在明らかです。唯一の問題は、IMFが融資プログラムの救済に苦労するアルゼンチンだけでなく、IMF自身にとっても、次に何をすべきかということです。
まず第一に、IMFは持続不可能なソブリン債務負担を解決するより良い方法を考案しなければなりません。持続不可能な国内債務は、再スケジュールまたは破産によって常に解決できます。しかし、国際的な債務は別の問題であり、IMFの記録には多くの要望が残されています。 1998年のアジア危機において、基金は計画変更に強く抵抗しました。 2010年のギリシャ危機では、債権者（主に外国銀行）が自分の愚かさから身を守ることができました。アルゼンチンの場合、大規模な融資プログラムを展開していても、2010年の再スケジュールを覆したハゲタカ債券保有者を無効にするために、その影響力を使用することを拒否しました。
第二に、IMFは、制約のない国際資本フローは脆弱な新興経済国にとって不安定すぎるという事実に直面する必要があります。資本規制に長い間反対していたため、遅かれ早かれ、そして熱狂的に「資本フロー管理」を支持したが、他のすべての手段（すなわち、苦痛な緊縮）が使い果たされた最後の手段としてのみ。
ポリシーツールボックスの一番下にあるのではなく、流入制約は多くの新興経済国にとって日常的なものである必要があります。 IMFは、各国がこのような制約を気まぐれなポートフォリオ流入に適用する場合、その支援を明確にすべきです。外国の投資家が幸福感を抱いているという理由だけで、新興国は実質的な対外赤字を抱えるべきではありません。条件が変わると、同じ投資家が一斉に出発します。
第三に、為替市場の介入を渋々容認する代わりに、IMFは市場のボラティリティが明らかに混乱しているときに積極的にそれを促進すべきです。多くのアジア経済は、よく統制された市場介入の利点を実証しています。基金は、その経験を活用して運用ガイダンスを作成する必要があります。
第4に、IMFの株主は組織の内部ガバナンスをレビューする必要があります。アルゼンチンのプログラムは、大規模なメンバーの政治的動機に基づいた利益が優勢であるように思われる一連の決定の最新のものに過ぎず、扱いにくい執行委員会は主に傍観されています。
伝統的に、アルゼンチンはワシントンDCで好意的に扱われてきました（たとえば、1997-98年のアジア危機国に比べて）。 500億ドルのプログラムの迅速な承認と570億ドルへのカジュアルな拡大は、国がその債務を管理することができないにもかかわらず特別な待遇を受けるという印象を増しました。
死後の時が来たら、犠牲者は非難されるでしょう。アルゼンチンの政治的および統治上の欠陥は、正当化されない限りではなく、何が悪かったのかを示す証拠として保持されます。しかし、それは重要なことです。困難な環境で運用することはIMFの仕事です。これを効果的に行うには、アルゼンチンの問題を抱えた経済とともに改革しなければなりません。
オーストラリア準備銀行の元副知事であるスティーブン・グレンビルは、シドニーのローウィー研究所の非常駐員です。
著作権：プロジェクトシンジケート、2019。
ッウウ.プロジェクトースーンディカテ.オルグ
distribution@project-syndicate.org
Bangladesh News/Financial Express 20190916
http://today.thefinancialexpress.com.bd/views-reviews/will-the-imf-finally-learn-from-argentina-1568558858/?date=16-09-2019
関連
