[Financial Express]先月、ロシア初の水上原子力発電所であるアカデミック・ロモノソフが、シベリア北極圏の人里離れた町ペベックに到着しました。ロシアの国営原子力会社のロザトムは、これをパイロットプロジェクトとみなし、最終的にはロシアやその他の場所に、このようなユニットの艦隊を展開することを望んでいます。
ロモノソフは、北極海の原子力砕氷船の長い伝統に基づいています。しかし、エネルギー地政学に関する私の本で説明しているように、これはまた、従来の原子力施設よりも簡単に、柔軟に、そして費用対効果の高い方法で小型モジュール式原子炉（SMR）を展開できる最先端の例です。
SMRは、遠隔地だけでなく、土地に特注の原子力発電所を建設する能力のない発展途上国でも、クリーンエネルギーの生産を約束しています。フローティングSMR技術は、北極圏の解凍の商業輸送にも使用できる可能性があります。原子力コンテナ船は、硫黄と重金属の放出を引き起こす重油で動くコンテナ船よりもはるかにクリーンです。さらに、北極圏全体での経済活動の成長により、ペベックのような遠隔地が低炭素エネルギー源を持つことがますます重要になっています。
ロモノソフは、オンラインになると世界最小で最も北にある原子力発電所になりますが、すぐに競争が起こるかもしれません。米国、韓国、ロシア、フランス、中国、アルゼンチン、日本、およびインドの研究者は現在、約50の異なるSMR設計に取り組んでいます。さらに、北極圏の急速な変化、および化石燃料を低炭素エネルギー源に置き換える世界的な動きにより、中国、フランス、およびアメリカの研究者は、海上原子力発電の見通しを評価する際にロシアの同業者に加わりました。
残念ながら、西側のメディアはロモノソフの重要性を認識していません。代わりに、グリーンピースや他の環境団体からの扇動的で誤解を招く言葉は、「核のタイタニック」と「氷の上のチェルノブイリ」の打ち上げに関する息もつけない報告をもたらしました。
環境と人間に対する想定されるリスクのために常に原子力に反対してきたグリーンピースは、ロモノソフの遠隔地と予測不可能な北極気候を強調しています。ここ数十年の他の多くの原子力プロジェクトと同様に、グループは再び議論の条件を組み立てることに成功しました。しかし、実際の核の専門知識を持つ人々は、グリーンピースの恐ろしい戦術が「科学の基礎がない」ことを明らかにしました。
業界の専門家が繰り返し指摘しているように、海上原子炉はほとんど新しい概念ではありません。米国は1968年から1976年までパナマ運河に電力を供給するために、原子炉を搭載した第二次世界大戦前の貨物船を使用し、ロシアの原子力砕氷船隊はロモノソフと同じタイプの原子炉を使用しています。これらの原子炉は、国際原子力機関の要件をすでに満たしており、二重格納容器や受動的原子炉容器冷却システムなどの安全対策が講じられています。実際、緊急事態に備えて冷水はユニットの急速な冷却を促進するため、沖合の原子炉は陸上のものよりも安全です。
悲しいことに、経験的事実に対する反核感情の優位性は、1980年代以来のヨーロッパの原子力論争の一貫した特徴でした。たとえば、1997年、フランスは、次期首相のライオネルジョスピンが政府を結成するために緑の党の支援を必要としたため、独自の高度なスーパーフェニックス「増殖炉」プロジェクトを放棄しました。 20年後、フランスはまだ技術の開発に成功していません。そして先月、同国のオルタナティブエネルギーおよび原子力委員会は、2006年にスーパーフéニックスに代わって開始された産業実証用の第4世代先進ナトリウム技術原子炉（ASTRID）を放棄することを決定しました。
グリーンピースなどのグループからの反核圧力に屈することにより、西側の政策立案者はロシアや中国と歩調を合わせることができませんでした。たとえば、ロシアのロザトムは、すでに新興国に原子力エネルギーを販売するグローバルリーダーであり、インド、中国、ベラルーシなどの国々で100以上のプロジェクトを展開しています。
今日の新興核技術を取り巻く警戒的なレトリックは、残念ながらこのコースに匹敵します。また、世界最大かつ最も信頼性の高い低炭素エネルギー源に対する、一部の西洋の政策立案者の矛盾した自滅的なアプローチを強調しています。
気候変動に関する国連政府間パネルによると、原子力発電は二酸化炭素排出量の中央値がキロワット時（クウフ）あたりわずか12グラムであり、二酸化炭素排出量の点で陸上風力に次いで2番目です。したがって、CO2排出を懸念する人々は、石炭（820グラム/ クウフ）や天然ガス（490グラム/ クウフ）などの化石燃料よりも原子力エネルギーを好むはずです。原子力は、バイオマス（230グラム/ クウフ）、太陽エネルギー（48グラム/ クウフ）、および水力（24グラム/ クウフ）よりも優れています。さらに、原子力には風力や太陽エネルギーを悩ませる断続的な問題はなく、消費者に継続的な価格上昇を引き起こしています。
ドイツのアンゲラ・メルケル首相のエナギーヴェンデ政策の効果を考えると、これらの違いは明確に焦点を合わせます。エナギーヴェンデは、ヨーロッパの主要な持続可能性イニシアチブの1つとして賞賛されることがよくあります。しかし、2011年の日本の福島での原発事故後、ドイツが原子力からの撤退を急ぐ中で、同国のエネルギー部門はベースロード電力を石炭に頼らざるを得なくなりました。ドイツの環境保護主義者からの圧力がこの決定を後押ししましたが、石炭の代わりに原子力エネルギーを使用すると、ドイツは年間約2億2,000万トン少ないCO2を放出することになります。実際、1990年以降、ドイツは再生可能エネルギーの容量が多岐にわたって増加しているにもかかわらず、CO2排出量の緩やかで不均一な減少しか達成できませんでした。
ドイツは原子力産業を段階的に廃止し続けていますが、アカデミックロモノソフは北極圏での原子力発電の可能性を強調しています。特に欧州が今必要としているのは、恐怖ではなく事実に基づく賢明な原子力エネルギーの議論です。
サミュエル・フルファリは、大学éリブレ・ド・ブリュッセルのエネルギーの地政学の教授であり、エネルギーの変化の世界と
地政学的な課題。
著作権：プロジェクトシンジケート、2019。
ッウウ.プロジェクトースーンディカテ.オルグ
Bangladesh News/Financial Express 20191013
http://today.thefinancialexpress.com.bd/views-reviews/europe-needs-a-serious-nuclear-energy-debate-1570889630/?date=13-10-2019
関連
