[Financial Express]COVID-19のパンデミックは、特に新興市場や途上国にとって、世界経済のあらゆるストレステストの母です。当初、このウイルスは、世界の他の地域への航空輸送のリンクが少ない低所得国を迂回する可能性、またはサハラ以南のアフリカで過去の伝染病の経験がある国に含まれる可能性があるという期待がありました。例。そのような希望は失望した。今では、ウイルスが世界のあらゆる場所を脅かしていることがわかりました。さらに、各国が本格的な健康危機を回避できたとしても、財政的影響は深刻でした。
その経済的影響は、開発途上国へのCOVID-19の物理的な到着に先行しました。 2月から4月の間に、新興市場とフロンティア市場から1,000億ドルを超える金融資本が流出しました。これは、世界的な金融危機の最初の3か月の5倍です。世界銀行は、送金は2020年にはさらに初期の危機の4倍の1,000億ドル減少すると予測しています。世界貿易は2009年よりもさらに速く下がると予測されました。新興市場と発展途上国の通貨がドルに対して弱まった一方で、商品価格は世界的な不況に応じて崩壊しました。
これは前例のないプロポーションの衝撃でした。政府は、家計や企業を支援する緊急支出パッケージで対応しました。新興市場の中央銀行は金利を引き下げ、場合によっては証券の購入を引き受けました。その結果、経済と金融システムへの悪影響は当初の予想よりもやや小さかった。
新興市場にとって、この政策対応は前例のないものでした。それは、彼らが初期の危機で強制された行動の反対でした。コントラストは、財政空間の構築と反インフレの信頼性における進展を示していました。 1つの指標は、信頼性を高めるデバイスとして正式なインフレ目標フレームワークを採用した新興市場の中央銀行の行動にあります。 2020年の最初の5か月を通じて、これらの中央銀行は、インフレを対象としない対応国よりも40〜50ベーシスポイントだけ金利を下げることができました。
これは財政的ストレスの存在を否定するものではありません。しかし、債務不履行、通貨の暴落、金融システムの崩壊などの津波は、実現しないと予測されていた。少なくともまだです。
DOLLAR DOMINANCE：最悪の事態を回避したからといって、新興市場や途上国が悪い事態を回避したわけではありません。 COVID-19の財政的影響は、グローバルな金融アーキテクチャーに残っている欠陥を指摘し、それらを修正する必要性を強調しました。
まず、パンデミックは、世界経済、特に新興市場経済が国際的な流動性のためにドルにどれだけ依存しているかを思い出させます。銀行が相互に借りたり貸したりする国際的なインターバンク市場は、ドルで大きく動いています。ドルは世界中の外国為替取引の85％に関与しています。それは遠く離れた貿易の請求と決済のための最も重要な手段です。外国人投資家に販売され、販売される債券は、ドル建てで偏って表示されます。
銀行は、ドル準備を保有することにより、銀行が貸し出すことを拒否した場合に、突然の流動性不足から国を守ることができます。ここ数十年の間に中央銀行と政府によるこの方向への大きな動きがありました。これは、より深刻なパンデミックによって引き起こされたドル不足とより大きい財政的苦痛がなかった一つの理由です。
パンデミックは、世界経済、特に新興市場経済が国際的な流動性のためにドルにどれだけ依存しているかを思い出させます。
しかし、破壊的なドル不足が存在しないことのより重要な説明は、米国連邦準備制度理事会（FRB）の並外れた行動であり、ドルスワップと外国の中央銀行のための財務省債券買い戻し機能を利用して侵害に飛び込みました。 FRBは幅広い債券資産を購入し、金融市場を流動性で溢れさせ、信用スプレッドを危機以前の水準に戻しました。より利回りの高い投資を求める投資家は、どこを見ても探すことができませんでした。その債務は、FRBが購入しなかった数少ない債券資産の1つでした。これは、初期の緊張期の後、資本が新興市場に逆戻りした理由の多くを説明しています。
FRBの強力な行動は世界の金融市場の支配を妨げましたが、国際金融軟膏の急落も指摘しました。 FRBは一部の国にのみスワップを提供し、選択基準は透明ではありませんでした。同様に先見の明のある連邦準備理事会が将来の危機で同じことをすることも明白ではありません。
これにより、FRBおよびおそらく他の先進経済中央銀行も、スワップをIMFなどの公平な仲裁人に拡大する決定を委任すべきであるという提案につながりました。中央銀行はIMFのメンバーではないので、これは政府の決定になるでしょう-これは問題です。政府、特に主要な国際通貨を発行する国の政府は、中央銀行のバランスシートの管理権を国際社会に譲ろうとはしていません。
IMFと世界の銀行の役割：このIMFの言及は、新興市場と発展途上国の別の資金源であるIMF融資制度を指しています。 IMFはパンデミックに対応して迅速に動き、流動性支援を実行するための新しい施設である短期流動性ラインを作成すると同時に、本格的なプログラムなしで貸付を許可する施設を含む既存の施設へのアクセスを強化しました。 2020年の前半には、100を超える緊急資金の要請がありました。
IMFの全体的な融資能力は1兆ドルに制限されています。この合計は、パンデミックの影響を完全に処理し、次に何が起きても対処するのに十分ではないかもしれません。 IMFのリソースの縮小は、新しい借入契約を含む、IMFの多国間および二国間借入契約の再交渉により回避されました。しかし、IMFクォータの増加を通じてこれらのリソースを増強する取り組みは、結果を生み出していません。さらに、公式コミュニティや学術コミュニティからの広範な呼びかけにもかかわらず、特別引出権（SDR）の新たな割り当てについて、大多数の国々の必要な合意はありませんでした。クォータの一般的なレビューのコンテキストでIMFガバナンスを改革し、SDRの国際的な役割を強化することは、長年の問題です。 COVID-19の危機は、これらの取り組みが不完全であり、その不十分さが世界的な金融セーフティネットを弱体化させていることを思い出させます。
IMFの姉妹機関である世界銀行は、危機を乗り切るための貢献としてパンデミック債を指摘することができます。 2017年、西アフリカでのエボラ出血熱への対応として、世界銀行は一連の先進経済ドナー国からの財政的支援を得て、パンデミックで支払われた民間投資家との債券を引き受けました。事前に、この手段は、健康関連のショックに対する保険を貧しい国々に提供するのに理想的に適しているようでした。
そのようにはなりませんでした。債券は過剰に設計されたように見えます。彼らの文書は非常に複雑で、投資家も政府も彼らが何を得ているのかを知りませんでした。支払いをトリガーする厳しい条件は、アウトブレイクの132日後に満たされ、
200万件が世界中で確認されました。支払いをトリガーする変数の1つは、国レベルで特定および報告された症例数であり、貧しい国々は、症例を特定および報告することが最も困難でした。 COVID-19のパンデミックが世界的であったため、パンデミック債は、ハリケーンや地震が1か国に影響を与えたときに支払いを行う破滅債とは異なり、多くの同時支払いを引き起こしました。したがって、これらの債券への投資家は、彼らの株式が一掃されるのを見ました。
世界銀行が今年のパンデミック関連の別の問題の計画を断念したとき、開発途上国と投資家の両方にとってこの構造に対する嫌悪感が明らかになりました。パンデミックに対する何らかの形の金融保険の概念は概念的には健全ですが、満足できる構造はまだ見つかっていません。
債務との取引：最後に、商品価格と世界貿易が崩壊したとき、債務を処理するという課題があります。これらの現実を認めて、2020年4月にIMFは以前のローン受給者であった29の低所得国に最初の6か月の債務返済救済を提供しました。さらに、クリスタリーナゲオルギエヴァマネージングディレクターは、低所得国への二国間融資のある政府や、民間セクターの債権者に返済を一時停止するよう求めた。財務相と中央銀行総裁の会合の後、20代グループ（G20）は、これらのアイデアに対する支持を表明する宣言「G20行動計画」を発表しました。
しかし、これらのイニシアチブは集団行動の問題に直面しました。公式の二国間債権者にとって、他の政府が同様に失敗した場合、支払いを一時停止することはほとんど意味がありませんでした。この場合、債務者は限られた救済しか受けず、合意に達した政府は最終的に法案を提出することになります。
1950年代以来、公式コミュニティは、当初は7つの政府のグループで構成された債権国であるパリクラブを通じてこの問題に対処してきました。残念ながら、現在、他のすべての債権国を合わせたものよりもG20イニシアチブでカバーされている公式の二国間貧困国債の出所である中国は、メンバーではありません。中国はパリクラブの債務救済条件に一致することに合意しましたが、このコミットメントが国営銀行や国営企業によるローンにまで及ぶかどうかは明確ではありません。中国の公的部門全体にどれほどの貧困国政府が負っているのかさえ明らかではない。中国がパリクラブの本格的なメンバーであれば、これらすべてを整理するのは簡単だったでしょうが、21世紀の現実に一致するようにグローバルな金融アーキテクチャを更新することは、まだ別の失敗ではありません。
民間債務の場合、条件を定め、交渉を組織する作業は、機関投資家協会である国際金融研究所（IIF）に委託されました。この反応は、鶏小屋のキツネのようなものでした。 IIFは、新興市場に対して、債務を再編しようとすると市場へのアクセスが危うくなる可能性があると警告しました。機関投資家は政府やグローバルコミュニティではなくクライアントに責任を負うと警告しました。アルゼンチン国債の再交渉における初期の取り組みは、債券約款に関する単一の基準が存在しないことを反映して、さまざまな債券を管理する矛盾する契約条件に巻き込まれました。ホールドアウト債権者が邪魔をして障害物を投げたため、進捗は鈍化しました。
既存の臨時の機械が事件の洪水に対処する能力を持っているという意味はありませんでした。国際的な施設の欠如、あるいは再編の波に対処するための標準的な手順さえないことは明白でした。
議題：では、COVID-19の危機から金融アーキテクチャーについて何を学びましたか？レジリエンスは、家庭での制度とリソースの構築から始まることを思い出しました。財政スペースを持っている政府はそれを利用することができました。インフレ期待がしっかりと支えられている場合、中央銀行は金融市場と経済をサポートすることができました。過去の危機の基準に驚かされた驚くべき数の新興市場が、支援的な政策を実施することができました。この能力は、より強力な金融機関、財政機関、および金融機関の構築における彼らの成功を反映しています。
国際的なレベルでの経験はそれほど心強いものではありません。国境を越えた金融取引は依然としてドルベースです。これが変わると考える理由はありますが、すぐに変わると考える理由はほとんどありません。ドルの需要は世界的なものですが、供給は国内のままです。それは連邦準備制度の政策に依存します。 IMFだけでなく、潜在的な代替の資金源があります。IMFは、より多くのリソースがあれば、既存のプログラムや融資施設を通じてより多くのアクセスを提供できます。 SDRの新しい割り当ては別の可能性です。残念ながら、どのように進めるかについてはまだコンセンサスがありません。
パンデミック債のパフォーマンスは期待はずれですが、金融商品や市場を利用してこれらのリスクを保証するという考えは健全です。そのような商品の設計を合理化し、ドナーから提供される助成金要素を増やすことは、政府と投資家の両方にとってより魅力的なものにすることができます。問題は、これで十分かどうかです。
最後に、債務を処理するための取り決めを強化する必要があります。パリクラブの構造は、21世紀の現実に合わせて更新する必要があります。公的機関は、民間債務のリストラに関する交渉において、より大きな役割を果たすべきである。彼らはそのような交渉の基準を設定することができます。彼らは規制当局が機関投資家がこれらの基準を遵守することを義務付けることを奨励することができます。政府や規制当局は、パンデミックやその他の世界的危機が発生したときに迅速なリストラを促進するローン契約（いわゆるシングルリム集約条項）の条項を要求できます。彼らはこれらの規定のない債券の取引を禁止することができます。この戦略はうまくいくかもしれません。そうでない場合、ソブリンのためのある種の国際的な破産裁判所を含む、より強引なアプローチが求められます。
バリーアイケングリーンはジョージC.パーディーとヘレンN.パーディーの経済学教授です
カリフォルニア大学バークレー校の政治学。
[この記事はIMFのファイナンスに最初に掲載されました
（ッウウ.イムフ.オルグ）]
Bangladesh News/Financial Express 20200922
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-reviews/cultivating-global-financial-cooperation-1600695872/?date=22-09-2020
関連
