[The Daily Star]民主主義は衰退しているのか、後退しているのか、それとも包囲されているのか？これは、民主主義、自由、そしてルールに基づく世界秩序の失われた黄金時代に苦しむ多くの人々による魂を探す質問です。
ギリシャ語の「デモ」（人）と「クラトス」（支配）からの民主主義は、通常、少数派の権利を考慮して多数派が支配する政府のシステムとして定義されます。エイブラハムリンカーンがそれを定義したように、「人々の政府、人々のためにそして人々によって」。しかし、彼の時代には、女性と奴隷は彼らの統治に投票したり参加したりする権利がありませんでした。民主主義の理想の核心は、「誰が支配するのか」という問題にあります。
大英帝国が民主主義を認めることはめったにないことに注意してください。大英帝国は、2回の世界大戦で疲弊した後、独立を余儀なくされるまで、植民地（白人のカナダまたはオーストラリアを除く）に民主主義を認めることはありませんでした。民主主義は、少なくとも理論的には、より多くの人々が自由で平等なアメリカ人のようになるように推進されるアメリカのツールボックスの一部として採用されました。
これは、民主主義の考えが異なる文化や政治的背景の人々にアピールしないということではありません。孫文（1866-1925）によって最初に表現された中国の民主主義の考えは、三民主義または三民主義で具体化され、ナショナリズム、統治権（憲法）、および人々中心の福祉によって定義された共通文化の市民を受け入れました。
アル民主主義財団の嘘を対象に調査した53か国の50,000人を対象とした調査では、調査対象の中国人の71％が、中国が適切な量の民主主義を持っていることに同意していますが、ロシア人の33％だけがそう考えています。実際、調査対象者の81％が、自国に民主主義を置くことが重要であることに同意しました。注目に値するのは、世論調査された人々の44％が、中国の影響力（38％）やロシア（28％）に対して、米国が自国の民主主義を脅かしていると考えていたことです。民主主義への最大の脅威は、不平等（64％）とビッグテック企業（48％）として見られています。
今日の実際の民主主義は、人々が公然と、自由に、そして定期的に自分たちの政府を選ぶために投票する手続き型民主主義のプロセスを中心に構築されています。最良のガバナンスの取り決めは、相互のチェックとバランスが人々が望むものを提供する、行政、立法府、司法のモンテスキュー三位一体であると推定されています。過去10年間で、MITのダロンアシモグル教授のような経済学者は、民主主義が経済成長を促進すると主張しました。しかし、成長が平等に共有されていない場合、民主主義は、しばしば民主的に権力に選出されるポピュリストの権威主義からの脅威にさらされます。
世界の自由に関する報告書を毎年作成しているフリーダムハウスは、2020年は15年連続で長期的な世界の民主的衰退であったと主張しています。 2つの重要な傾向がこの衰退を示しています。それは、米国の国内政治問題と、世界で最も人口の多い民主主義であるインドの自由から部分的自由への再分類です。
この民主的な後退は本物ですか、それとも科学的に証明されていますか？政治学者のワルドナーアンド ルスト（2018）は、民主主義と独裁政治を単に数えるだけでは、グローバルな民主主義の健全性をもはや適切に測定することはできないと主張しています。彼らがWINDSまたは弱く制度化された新しい民主主義と呼ぶ国のグループがあり、それは提供できない貧弱な制度のために軍事クーデターまたは独裁政治に容易に後退します。国が貧しいほど、政治的変化に対して脆弱になります。
要するに、理想としての民主主義は制度の質に依存し、これらの制度が腐食したり、政治的に捕らえられたり、政治家が約束したことを実現できなくなったりした場合、民主主義や権力のあるイデオロギーは必然的に平和的または暴力的な手段によって変化する可能性があります。
私の見解では、オーストリアの哲学者/経済学者であるヨーゼフシュンペーターは、資本主義、社会主義、民主主義（1942）の古典的な診断に引き続き注目しています。 18世紀の民主主義の定義は、「人々の意志」を提供する手続き上の取り決めを通じて公益を実現するための制度的取り決めでした。しかし、「共通善」をどのように定義し、それが確実に提供されるようにするための取り決めは何でしょうか。シュンペーターは、「個人の意志が大きく分かれるときはいつでも、生み出された政治的決定が「人々が本当に望んでいること」に適合しない可能性が非常に高い。だからこそ、政治家は彼らが本当に望んでいるものを提供できないため、人々は政治に幻滅している。 。
革新的な天才シュンペーターは、起業家が「創造的破壊」に従事するのと同じように、人々が望むものを提供するリーダーシップを生み出すのは政治的競争であると考えました。彼は、ダイナミックなリーダーシップとアイデアと実行の争いがこれを実現するか、プロセスで失敗することを見ました。確かに、人々が異なる時間と場所で望むものは異なるかもしれません。政治的リーダーシップとは、その瞬間の気分を理解し、機会をつかみ、提供する機関を組織化することです。問題は、民主主義だけでは、政府が独裁政治などの他の取り決めよりも優れた成果をもたらすことを保証するものではないということです。
その実現の失敗が、民主主義が後退するか、少なくとも再グループ化する理由です。グローバリゼーション、テクノロジー、人口統計、気候変動により、生活ははるかに複雑になり、即時の意思決定が求められています。最高の民主主義国でさえ、大統領の行政権に権力が集中し、司法や議会のチェックを無効にしています。腐敗、腐敗、または無能のために制度のチェックとバランスが失敗すると、古いものに挑戦するために新しい形の政治的リーダーシップが生まれます。
私たちは変化を恐れるべきではありませんが、それを歓迎します。
市場の第一人者であるハイエクが認めたように、「限られた民主主義は確かに個人の自由の最良の保護者であり、他のどの形態の小さな政府よりも優れているかもしれないが、無制限の民主主義はおそらく他のどの形態の無制限の政府よりも悪い。政府は、その過半数が依存しているグループがそうではないと考えた場合でも、正しいと考えることを行う力を失います（タイムズへの手紙、1978）。
民主主義は進行中の作業であり、崇拝されるために石に刻まれたものではありません。各国とコミュニティは、コミュニティ全体にとって最善のものに到達するために、独自の民主主義の形態を見つける必要があります。生き残るためには、多くの異なる統治モードからの進化的競争のダーウィンのテストに適合しなければなりません。ダーウィンは、生存が最高であるとは決して言いませんでした。
アンドリューシェンは、CIMBアセアン研究所の名誉顧問であり、香港大学のアジアグローバルインスティテュートの著名なフェローです。彼は、デイリースターを含む地域全体の24のニュースメディアタイトルの同盟であるアシアネウスネットワーク（ANN）について、アジアの観点から世界情勢についてコメントしています。表明された見解は彼自身のものです。
Bangladesh News/The Daily Star 20210510
http://www.thedailystar.net/opinion/news/democracy-retreat-2090973
関連
