[Prothom Alo]自由の戦士については多くの議論や討論が行われていますが、これは決して自由の戦士の問題ではありません。これは彼らの孫やひ孫に関係する問題です。
勇敢な自由の戦士たちは、遅れをとっている後進的な集団ではありません。彼らは最前線の兵士です。彼らを後進的と呼ぶことは、私たちの独立と解放戦争に対する中傷です。
我々の憲法の起草者たちは、自由の闘士たちを後進的だとは考えていません。バンガバンドゥが自由の闘士たちのための特別規定を発議したのは、憲法が起草される前のことでした。53年が経過しましたが、いまだに自由の闘士の法的定義はありません。政府は原則として自由の闘士の定義を定めていますが、これは時々変わります。この点に関する政策が時々変わるため、ゴールポストは移動する傾向があります。
自由の闘士は、いつ自由の闘士として登録したか、どのリストに名前を記入したかに基づいて、自由の闘士として数えられます。そのため、多くの自由の闘士が恣意的に自由の闘士手当を受け取っており、その後、政策が変わると、多くの自由の闘士の名前がリストから削除されています。多くの非自由の闘士がリストに追加されています。
自由の闘士（ムクティ ジョッダ）とムクティ バヒニ（自由の闘士軍）は同一ではありません。自由の闘士の法的定義がないため、多くの文化活動家やビランガナが自由の闘士リストから除外されています。特に、バングラデシュの最初の政府を形成した政治指導者は、ムクティ バヒニを形成しました。しかし、当時から今日まで指導力を発揮してきた人々は、自由の闘士として認められていません。したがって、自由の闘士の定義は法律によって改訂され、彼ら全員が含まれるようにする必要があります。
憲法は、障害者、少数民族、歴史的に遅れをとってきた女性など、後進コミュニティに対する割り当てに関する積極的差別是正措置を認めている。しかし、これも永久的なものではなく、短期的なものである。基本的には、彼らを主流に引き上げることが目的である。
自由の闘士の孫たちのために設けられていた割り当ては、短期的なものではなく、世代を超えて継続されるものでした。これは、我が国の憲法の共和制の性格と矛盾しています。共和制国家は、君主制のような世襲制の性格を持っていません。
訴訟を起こした「ムクティジョッダル・ションタン・プロジョンモ」（自由の闘士の子孫）は未登録である。彼らは自由の闘士の子孫の代表として訴訟を起こした。彼らの控訴の根拠、つまり「訴訟適格」は、自由の闘士の子孫としての代表資格であった。しかし、バングラデシュでは、代表権を理由に集団訴訟を起こすことはできない。被害者は、直接またはグループとして、公共の利益のために裁判所に令状請願書を提出することができる。
そこで疑問が湧きます。この訴訟の申立人は誰を代表しているのか？ 将来の胎児世代を代表しているのか？ 申立人は個人的に被害者ではないし、公益のために訴訟を起こしたわけでもないので、彼らの訴訟は継続できません。したがって、控訴は棄却される可能性があります。
割り当て問題に関する法律はまだ制定されていません。これは政府の政策に従って決定されているだけです。裁判所が政府の政策に介入できないことは法の領域で確立されています。したがって、高等裁判所の判決は無効にすることができます。政府が2018年にこの政策を変更した後、割り当ては存在しないため、政策の変更に関する高等裁判所の介入は管轄外でした。
国の政策を決定するのは、行政の唯一の権限です。裁判所は、国に代わって政策を決定することはできません。政府の政策がどうなるか、あるいはどうならないかに干渉することはできません。政府の政策が憲法に反するか、恣意的または不合理である場合、裁判所は政府の政策を違法と宣言することしかできません。しかし、裁判所は政府の政策を策定することはできません。政府の政策がどうあるべきかを言うことさえできません。
高等法院の判決が取り消されたことに私は満足しています。最高裁判所は完全な正義を実現すべく、第 104 条に準じていくつかの見解を示しました。完全な正義を実現すべく、女性に対する既存の 10 パーセントの割り当ては剥奪されました。したがって、問題は女性に対して完全な正義が実現されたかどうかです。
既存の問題に対するこの解決策が、新たな問題を引き起こしたかどうかは、時が経てばわかるだろう。割当問題は係争中ではなかった。この問題に関して、法廷で意見を述べるよう求められた弁護士はいなかった。この問題に関する議論はなかった。そのため、10%の割当が突然奪われたことは、私たち全員に衝撃を与えた。
私の尊敬する先輩は驚いてこう言いました。「最高裁は係争中の事件があるときだけ、完全な正義の判決を下せる。しかし最高裁がこれを棄却した後、係争中の上訴はなくなった。それでは、控訴審は誰に完全な正義を与えたのか？彼らの前には係争中の上訴はなかったのだ。」
国の政策を決定するのは、政府の専権事項です。裁判所は介入しません。しかし、割当率を決定する際に、裁判所は政府の政策決定領域に踏み込んだのでしょうか? 確かに、最高裁判所は、この見解は必須ではないと述べました。
我々の民主主義の慣習では、国家のどの部門が法律を制定する場合でも、その法律の対象となる人々とその問題について話し合うことが必須です。決定は上から押し付けられるべきではありません。民主主義では、決定が国民の生活を動かしたり管理したりする場合には、国民が意思決定プロセスに参加する必要があります。
Bangladesh News/Prothom Alo 20240728
https://en.prothomalo.com/opinion/op-ed/557cr3wf43
関連
