[The Daily Star]デイリー・スター（TDS）：バングラデシュの司法制度に必要な主な改革は何ですか？
ジョティルモイ・バルア（JB）：司法改革は司法の優位性を中心に展開され、新人レベルの任命に重点が置かれています。司法は下級裁判所と上級裁判所から構成されていますが、憲法改革委員会（CRC）は必要な構造改革に取り組むことなく下級裁判所の廃止を提案しました。たとえば、第111条は最高裁判所の判決を下級裁判所に拘束力があると定めていますが、CRCはこれを改正するよう勧告しなかったため、矛盾が生じています。
現在、下級裁判所の裁判官は委員会を通じて採用され、多くの場合、最小限の訓練を受けた後、試験に合格して任命されます。このシステムにより、実務経験の少ない個人でも複雑な法律問題を裁くことができます。以前は、裁判官の任命には成熟度と経験が必要でしたが、今日では、候補者は教科書を暗記し、試験に合格し、実社会での経験をほとんど持たずに裁判官になることができます。裁判官の任命前に最低5年間の法律実務経験があれば、実用的な知識が確保されます。
バングラデシュの最高裁判所判事の任命は、憲法第95条と第98条によって規定されている。第95条は判事の任命について概説し、第98条は臨時任命について規定している。最高裁判所判事任命条例2025は、必要なものもあれば問題のある変更も導入した。利害関係者との協議にもかかわらず、重要な懸念事項が見落とされた。
これまでは、最高裁判所長官 (CJ) が大統領と協議して裁判官を任命していたが、政治的介入は一般的だった。新条例では、この権限が最高裁判所任命評議会に移され、最高裁判所長官のみが裁判官を指名することを義務付けている第 95 条に反する。また、評議会の目的は最高裁判所長官に助言することとされているにもかかわらず、最高裁判所長官は評議会のメンバーに指定されている。このような評議会が必要なら、最高裁判所長官が自分の裁量で評議会を構成できるように構成すべきだった。
他のメンバーには、控訴裁判所と高等裁判所の上級裁判官が含まれるが、地方裁判官を含めることは問題がある。第 152 条 (1) は、行政単位を地方裁判官より下の階級の裁判官で構成すると定義している。下級裁判官が最高裁判所の任命に影響を与えることを認めると、司法の階層構造が崩れ、利益相反の懸念が生じる。
もう一つの問題は、司法長官の評議会への参加である。司法長官は政治任命であるため、政府の影響を受けやすく、司法の公平性が損なわれる可能性がある。さらに、条例では最高裁判所長官が法学教授または法律専門家を評議会のメンバーに任命できる。しかし、直接的な法律実務経験のない教授は、裁判官候補者を評価するのに適さない可能性がある。
この条例の規定は、下級司法官や外部の利害関係者に司法官の任命に関与することを認めることで、包括性を促進しているように見える。しかし、この構造は、階層構造が極めて重要な司法には不適切である。
歴史的に、最高裁判所判事の約 70% は現役の弁護士から任命され、30% は司法関係者から任命されています。このバランスは、上級裁判所で求められる独特のスキル セットを考慮したものです。下級裁判所の判事は主に厳格な法的手続きに従いますが、最高裁判所の判事は司法裁量を行使する必要があります。厳格な手続き上の判決に慣れている判事は、最高裁判所で求められるより広範な解釈の役割に苦労する可能性があります。
条例第 6 条は、評議会が候補者を指名し、憲法第 95 条および第 98 条に規定されている資格基準を超える追加の資格基準を導入する権限を概説している。そのような基準の 1 つは、任命の最低年齢を 45 歳とすることである。弁護士は 10 年間の実務経験でかなりの専門知識を身に付けるため、これを 40 歳に引き下げる方が合理的である。特に司法職の経済的および職業的制約を考えると、有能な法律専門家が 45 歳まで待たなければならないとすれば、司法への参加を思いとどまる可能性がある。
この条例では、候補者の学歴、職務経験、出版物に関する資格要件も導入されている。これらは一見有益に思えるかもしれないが、現役弁護士にとって不利な抜け穴を生じさせている。弁護士は学士号を取得すれば実務を開始できるが、下級裁判所の裁判官は政府の費用で大学院の学位を取得することが多い。この不一致により、最高裁判所の任命において司法官が有利となり、事実上、弁護士の任命者数が減少している。
裁判官の任命は、資格の遡及的な精査ではなく、むしろ専門的能力に基づくべきである。資格基準は、任命評議会の裁量に委ねられるのではなく、憲法または議会によって確立されるべきである。実力に基づく選出を弱めることにより、この条例は裁判官任命の透明性と能力を高めるという明示された目的を達成できていない。むしろ、既存の問題を悪化させ、有能な法律専門家の参加を妨げる障壁を作っている。公平性、実力、および司法の独立性を維持するために、これらの構造的欠陥に対処し、修正する必要がある。
TDS: 暫定政府の任期が限られていることを考慮すると、司法制度内の体系的な問題に対処する上で長期的な持続可能性を確保するために、具体的にどのような措置を講じることができますか?
JB: 司法制度内のすべての制度的問題が暫定政府の管轄下に入るわけではありません。むしろ、内部管理に関する問題は司法制度自体が対処しなければなりません。最高裁判所長官はこれらの問題を監督する権限を持っているため、事件管理に関するさまざまな課題を解決するための適切な措置を決定する権限があります。これには、事件処理を迅速化するための特別法廷の設置に関する決定も含まれます。
最高裁判所内には、最高裁判所長官の管轄下にある独立した総務委員会（GA）があります。長年の伝統に従い、最高裁判所長官は、司法指令、事件管理手続き、必要な改革に関する決定を行う際に、GA委員会および上級判事と協議します。これらの検討は、司法手続きの合理化やデジタル化の強化（場合によっては完全なデジタル化が検討されています）にまで及び、これらは称賛に値する取り組みです。私の見解では、暫定政府にこれらの問題を負わせるのではなく、司法自体が責任を負い、独立してこれらの問題に対処するよう圧力をかけられるべきです。
暫定政府の期限が短いことを考慮すると、その焦点は、司法の能力を確保し、専門職の多様性を維持し、司法に対する国民の信頼を維持する、独立性と透明性のある司法任命プロセスの基盤を築くことに置かれるべきである。これらの基本原則が守られなければ、短期的な調整では持続可能な改善を実現できず、最終的には非効率性の負担が一般国民に押し付けられることになる。
TDS: 特に懲戒処分や裁判官の解任の問題において、司法の説明責任はどのように対処されるべきでしょうか?
JB: 懲戒処分と裁判官の罷免に関する改革案には当初、最高裁判所判事を任命するための独立した司法委員会の設置が含まれていました。しかし、最近制定された条例では、代わりに評議会が導入されました。注目すべきは、この条例は憲法改正委員会 (CRC) が報告書と勧告を提出する前に可決されたため、実質的な根拠が欠けていたことです。CRC は、最高裁判所長官を委員長とし、上訴部の次席判事 2 名、高等裁判所の次席判事 2 名、検事総長、および憲法上院が指名した国民で構成される独立した裁判官任命委員会 (JAC) の設置を勧告していました。
調査に関する新たな規定も導入され、国家憲法評議会（NCC）に大統領とともに最高司法評議会に苦情を申し立てる権限が与えられている。この調整により大統領の独占的権限は大幅に縮小され、評議会に同様の権限が与えられる。
説明責任に関しては、多くの国で憲法が司法の説明責任を担っています。しかし、民主主義がまだ脆弱な我が国のような国では、憲法の仕組みだけに頼るのは大きな課題です。最高司法評議会が機能していた第16次改正以前でさえ、裁判官が精査されたり解任されたりしたという証拠はほとんどありませんでした。多くの場合、裁判官は説明責任を問われるどころか、退職を余儀なくされました。
裁判官が重大な金銭汚職の容疑で逮捕された場合、司法の名誉と尊厳を守るという名目でその裁判官を辞任させることは、有害であるだけでなく、司法の原則そのものを損なうことにもなる。したがって、最高司法評議会は存在するが、こうした制度上の問題に対処しない限り、その存在だけでは司法の説明責任は保証されない。
TDS: 高等裁判所の地方分権化の提案とそれが司法手続き全体に及ぼす影響について詳しく説明していただけますか?
JB: エルシャド政権時代には、司法へのアクセスを改善するために、チッタゴンやその他の場所に高等裁判所の裁判官席を設置する取り組みがありました。訴訟当事者の中には自発的に高等裁判所に訴える人もいますが、下級裁判所が適切な救済策を提供できない場合、そうする法的義務がある人もいます。地方分権化により、ダッカ以外の訴訟当事者の金銭的およびロジスティックスの負担が軽減される可能性があります。これは、州をまたいで複数の高等裁判所があり、遠隔地に巡回裁判所があるインドのモデルに似ています。バングラデシュで同様のシステムを導入すれば、司法へのアクセス性が向上する可能性があります。
しかし、地方分権化には課題もある。異なる地域で同じ訴訟が起これば、判決が食い違って司法の統一性が損なわれ、高等裁判所の負担が増す可能性がある。一元化された訴訟管理システムがなければ、訴訟手続きがさらに複雑になる可能性がある。令状請求だけでも年間2万件を超えるため、地方分権化された裁判所はあらゆる種類の訴訟を処理する必要があり、非効率になる恐れがある。
実際の経験から、地方分権化のメリットは限られていることが分かる。ダッカ在住の裁判官や上級弁護士の間でも抵抗があり、地方分権化によって既存の実務体制が崩壊し、彼らの権威が弱まることを恐れている。地方分権化によって訴訟が再分配され、経験豊富な弁護士が影響力を維持することが困難になる可能性がある。
地方分権化はアクセスのしやすさという点で利点があるが、その実現可能性は司法の一貫性を確保するための体系的な実施にかかっている。これらの懸念に対処しなければ、この取り組みの有効性は不確実なままである。
TDS: 未処理事件を減らすためにどのような対策を講じるべきでしょうか。また、司法制度の遅延の根本的な原因にはどのように対処すべきでしょうか。
JB: 司法の未処理案件は下級裁判所と上級裁判所の両方で発生していますが、特に高等裁判所は深刻で拡大する危機に直面しています。この訴訟件数の急増は、法制度に対する認識や信頼の高まりを示すものではなく、むしろ社会の不正義の増大を反映しています。訴訟は制度上の不正義と行政の失敗により増加しています。国家自体が15年以上にわたって犯罪行為に関与しているため、司法が訴訟の流入を経験するのは避けられません。
司法の非効率性と未処理事件は構造上の欠陥に起因しており、政治的任命によってさらに複雑化している。政治的なつながりを通じて任命された多くの裁判官は、法的誠実性よりも金銭的インセンティブを優先する。報酬が不十分なため、裁判の準備をする意欲が欠如していることも多い。十分な報酬を確保し、独立した監視体制を確立すれば、説明責任を確実に果たすことができるだろう。
法的援助へのアクセスを拡大することも役立つかもしれないが、認知度とアクセスのしやすさは依然として課題である。事件管理には大幅な改革が必要である。ユヌス博士はかつて、この制度を、被告人が裁判前に非人間的な扱いを受ける「檻」に例えた。司法は、有罪が証明されるまでは、全員が無罪と推定されることを要求している。したがって、制度の欠陥に対処し、未処理事件を効果的に減らすには、特に司法管理、法律教育、採用の改革が不可欠である。
インタビューはミフタフル・ジャンナット氏が担当した。
Bangladesh News/The Daily Star 20250227
https://www.thedailystar.net/supplements/anniversary-supplement-2025/reform-and-rebuild/news/without-judicial-supremacy-all-institutions-will-collapse-3834726
関連
