[The Daily Star]デイリー・スター（TDS）：委員会の取り組みをどのように評価しますか。バングラデシュ憲法の完全な書き直し、あるいは改正でしたか。
アリ・リアズ（AR）：憲法改正委員会には、2つの重要な責任が委ねられています。1つ目は、国民や市民社会の見解によれば多くの欠陥がある現行憲法を見直すことです。最も重大な欠陥は、民主主義の願望を実現できていないことです。それどころか、独裁主義的な傾向が繰り返し表面化し、特に過去16年間で支配的になりました。
第二の責任は、憲法を民主化するために必要な改革を提案することです。したがって、私たちは行政府、立法府、基本的人権に焦点を当てた勧告を提出しました。現在、これらの提案を実施するのは政党の責任であり、私たちの委員会の役割は憲法を書き直し、改訂し、改正することです。
11月3日の記者会見では、私たちの作業は修正、削除、追加を含むものであると明確に述べました。ただし、これらの勧告がどの程度実行されるかは、最終的には政党次第です。
TDS: あなたは最近の暴動に対応して、1972 年の憲法からの逸脱を示す新しい原則を導入しました。当初の原則にこのような修正を加える必要があったのはなぜですか?
AR: 1971 年の独立戦争の約束である平等、尊厳、社会正義は、独立宣言に反映されています。これらの理想は 1972 年の憲法に明記されるべきでしたが、当時は完全に組み込まれていませんでした。重要なのは、これらの約束が国家の基盤を形作っていることです。1971 年は依然として私たちの集団的アイデンティティと願望の源であるため、これらに戻ることが不可欠であると考えています。これらの 3 つの原則は、国家の基盤であるだけでなく、長い闘争の歴史から生まれた人々の願望の具体的な表現でもあります。これらの理想がバングラデシュ国家の基盤を形作るべきだと私たちは固く信じています。1972 年の憲法に埋め込まれた民主主義への願望は、依然として疑う余地がありません。過去 16 年間、特に 7 月と 8 月の運動の間、大衆は民主主義のために戦い、圧倒的な抑圧に抵抗してきました。この不朽の闘争精神は、私たちの提案に組み込まれています。さらに、私たちは多元主義の重要性を強調してきました。包括的な社会と国家を創るためには、まず多様性を受け入れ、複数の意見や道筋を認めなければなりません。たとえば、ダリットや第三の性など、疎外された集団を包摂しなければなりません。同様に、宗教の中にも、認めなければならないさまざまな宗派があります。これらの多様な集団をひとつの統一国家の下にまとめることは不可欠です。多元主義に対する私たちのビジョンは、つながりを広げ、包摂性を促進し、大多数の人々が代表されていると感じられるよう努めています。国家の原則に関する進行中の議論は非常に前向きで、民主主義を維持しながら 1971 年の精神に戻ることを目指しています。このような議論は、過去 53 年間に意味のある対話が欠如していることを考えると特に重要です。私たちが提案したのは単なる提案であり、残りは政党や市民社会のメンバーの決定次第です。
TDS: あなたの提案は世俗主義の排除に関して批判を受けていますが、世俗主義なしにどうやって多元主義を確保するのですか?
AR: 世俗主義を学術的に調べると、その思想や形態は大きく進化し、その限界についての議論も行われていることがわかります。もうひとつの重要な要素は政治的現実です。過去 53 年間、世俗主義は時として混乱を招き、抑圧の手段として利用され、こうした複雑さをどう乗り切るのが最善かという疑問が生じています。
これに応えて、私たちは学術的な批評と、議論を通じて集まった人々の願望を統合しました。私たちは、国家と宗教、あるいは宗教と社会の関係という従来の焦点を超えて、こうした対話への参加を広げることが不可欠だと考えています。その代わりに、多元主義と世俗主義は完全に切り離されたものではないことを認識し、より包括的な議論をするためにこうした議論を拡大することを提唱しています。世俗主義を問題として扱うのではなく、こうした重要な議論の中で包括性を強化し、育む方法を模索すべきです。
TDS: 主要政党でさえ合意に達するのに苦労していたときに、委員会は比例選挙制度の導入などの改革の決定をどのように進めたのですか?
AR: 私たちは政党と直接議論はしませんでしたが、市民社会のメンバー、さまざまな社会文化団体や専門団体、法律や憲法の専門家に相談しました。政党は書面で意見を述べ、その他多くの人々からの意見もすべて慎重に検討しました。私たちの仕事は、プロセスを民主化し、権力の集中を一人の人間に集中させないようにすること、つまり 1971 年の解放戦争の理想に根ざした原則を減らして市民の権利を守ることを目指しました。私たちは関連団体から意見を集め、私たち自身の洞察も取り入れました。なぜなら、9 人の委員は憲法問題に取り組んだ経験が豊富だからです。これらの総合的な意見をもとに、私たちはこの目標に到達しようと努めました。
TDS: あなたの提言の重要な焦点の一つは、首相の圧倒的な権力を抑制することです。提案された条項は、この問題にどのように対処しますか?
AR: 私たちの提案は、ウェストミンスター型の議会制度では、与党が議会の多数派議員の信任に基づいて首相を選出するため、首相が必然的に一定の権限を持つことになるというものです。しかし、首相の権限をチェックし制限するメカニズムが必要です。過去 10 年間議論されてきた課題は、このバランスを効果的に確立する方法です。
首相の権限の一部を大統領に移譲すれば均衡が保たれるというのが一般的な認識です。しかし、このアプローチには 2 つの重要な問題があります。このような移行は均衡を保つように見えるかもしれませんが、首相と大統領は単なる個人ではなく制度であるため、その有効性は保証されません。民主主義は個人ではなく制度を通じて機能するため、私たちは制度改革に重点を置いています。
これを達成するために、私たちはバランスのとれた枠組みを提案してきました。特に国家憲法評議会 (NCC) の設立がその一例です。この評議会は、国家の 3 つの機関を統一された構造の下にまとめ、より強固な抑制と均衡のシステムを確保することを目的としています。私たちの経験では、与党と野党の関係は常に非常に険悪なものでした。しかし、このような状況では民主主義は効果的に機能しません。今後は、より協力的でバランスのとれた政治環境が期待されます。これを念頭に、私たちは国家の 3 つの機関について検討し、それらがより緊密な調整と議論のもとに機能するようにしました。
さらに、大統領に一定の権限を与えることを提案します。現在、大統領は首相の勧告なしに行動することはできませんが、私たちの提案では、大統領が独自に一定の権限を行使できるようにします。さらに、私たちの焦点は行政府にとどまらず、立法府に対する措置も概説しています。具体的には、すべての常任委員会の委員長を野党から選出し、副議長も野党から任命することを提案します。これにより、強力なチェックとバランスのシステムを確立するのに役立ちます。
たとえば、緊急事態宣言に関しては、現在のシステムでは首相のみが決定権を持っています。私たちは、より広範な協議と合意を確保するために、そのような決定を国家調整委員会 (NCC) が行うことを推奨します。緊急事態は特定の状況で発生する可能性がありますが、その宣言は集団的な議論の対象になるべきです。私たちの主な目的は、バランスを制度化し、制度を強化することです。
TDS: 提案されている二院制議会は、立法の説明責任をどのように強化するのでしょうか?
AR: 二院制という概念は、2 つの重要な考慮から生まれました。まず、現在の議会制度では、最も信頼性の高い前回の選挙でさえ、政党は総投票数の 40 ～ 41% しか獲得できずに政権を握っています。つまり、有権者のかなりの部分、つまり与党に投票しなかった人たちは代表されないままです。これらの人々は、勝利を逃した他の政党を支持した国民であり有権者です。そこで問題となるのは、彼らの声をどう確実に届けるかです。私たちの目標は、この問題に取り組み、彼らの代表となる仕組みを提供することでした。
第二に、議会で過半数または 3 分の 2 以上の多数決があれば、十分なチェックなしにあらゆる法案を可決できます。これにより、基本的権利を損なう可能性のある法律が制定されるリスクが生じます。このような事態を防ぐために、私たちは、特に人権に影響を与える重要な法律は上院の承認を必要とするべきであると提案しました。ただし、予算事項は下院の管轄のままにすべきです。
本質的に、このシステムが必要なバランスを生み出すと信じています。現在の政治的現実を考えると、公正な代表権を確保し、立法権の抑制されない保護策を見つける必要があります。
TDS: 提案されたガイドラインは、どのように人権保護を強化するのでしょうか?
AR: 現在、権利は、基本的権利と国民の社会的・経済的権利の2つに分けられます。私たちが考えるのは、これらの権利は確保されなければならないということです。経済的権利は、例えばすべての人の食糧の権利など、一夜にして確保できるものではありません。したがって、私たちは、これらの権利は国家の能力に基づいて段階的に確保されるべきであると述べています。
1972 年の制憲議会の議論では、経済的権利が保障されるべきだと議論されました。しかし、当時は戦争で荒廃し、すべてが始まったばかりだったため、国にその能力がありませんでした。しかし、現在、私たちは同じ状況にはありません。まだすべてを行うことはできませんが、これらの権利の要求のいくつかを満たすことはできます。
しかし、いくつかの権利は基本的なものであり、否定されるべきではありません。誰も保護されないままにされるべきではなく、投票権などの基本的な権利は、消滅のために奪われるべきではありません。私たちはまた、将来の市民の権利を保証することの重要性を強調してきました。今、私たちは将来の世代の管理者としてこの宇宙に存在しています。私たちが自然を利用する一方で、それは保護されなければなりません。
TDS: 国家憲法評議会 (NCC) の役割は何でしょうか?
AR: 我々は、国家の3つの機関が一緒に座ってあらゆる問題を議論できるように構成するつもりでした。しかし、現在、議論は議会でしか行われず、我々の経験は満足できるものではありませんでした。法律、将来、そしてさまざまな国事について審議するための専用のプラットフォームが必要です。
私たちは、憲法上の機関への任命は NCC によって行われるべきだと提案しました。私たちは、そのような決定が個人に依存する場合、個人の好みが優先されることに気づきました。代わりに、これらの任命は組織的に行われることを望んでいます。
国家評議会は大統領、首相、野党党首、最高裁判所長官、議長で構成され、この枠組みの中で国民と国家全体の利益となるように議論し、問題を解決する。個人から独立して機能する機関を設立し、その継続性を確保すれば、制度主義は自然に定着するだろう。
TDS: あなたの提案では、憲法改正には議会の3分の2以上の多数決と国民投票が必要となり、政党にとって改正がより困難になります。その根拠は何ですか?
AR: 憲法改正には国民の意見が反映されるべきというのが基本原則です。憲法は国民のために存在し、国民を守るものです。国民の意見を反映せずに憲法を改正することは認められません。
我々は、憲法修正第 15 条が国民の投票権を大幅に制限したことを目の当たりにしてきました。民主主義の核となる原則は、統治は国民の同意に基づいて行われなければならないということです。選挙はこの目的を果たします。政党は国民に働きかけ、彼らの意見を集め、投票プロセスを通じて統治の権限を確保します。
私たちはまた、国会議員の任期を4年にすることを提案しました。このアイデアは、さまざまな政党や市民社会のメンバーからの提案から生まれました。歴史は、権力の長期化がしばしば権力の濫用につながることを示しています。したがって、私たちは国会の任期を4年にするだけでなく、すべての憲法委員会が権限の濫用を防ぎ、説明責任を果たすことを提唱しました。
TDS: 政治文化の変化について、どの程度楽観的ですか?
AR: 我々の過去は暗いかもしれないが、だからといって我々の未来が失望に終わるというわけではない。政党と政治文化はこれからも発展し続けると私は信じている。
私が楽観的なのは、最近のこの暴動を目の当たりにしたからだ。私たちはこの出来事から学ばないだろうか。もちろん、学ぶだろう。しかし、私は現実的でもある。政党が一夜にして変わるとは思っていない。それはユートピア的だ。成文憲法は制度を確立し、指針を与えることができるが、それだけでは十分ではない。健全な政治文化が育まれる環境も醸成しなければならない。
誰も完璧ではありませんが、今では自分の願望を表明することができます。当然、全員の願望が一致するわけではありません。共通点を持つ人もいれば、異なる人もいるでしょう。しかし、自分の考えを声に出すことは非常に重要です。なぜなら、以前はそのような表現の場がなかったからです。
政治家は私たちの社会の一部です。彼らは国民とつながり、国民の考えや期待を理解しています。最終的に、私たちの取り組みが成功するかどうかは国民の合意にかかっています。私は希望を持ち続けています。政治について議論するとき、私たちは多くの共通の視点を見つけます。政治家が国民の感情に同調し、幅広い支持を得られる場を育むことができれば、意味のある変化を達成することができます。
インタビューはプリヤム・ポール氏が担当しました。
Bangladesh News/The Daily Star 20250227
https://www.thedailystar.net/supplements/anniversary-supplement-2025/reform-and-rebuild/news/our-primary-objective-institutionalise-balance-and-strengthen-our-institutions-3834811
関連
