[Financial Express]歴史を通じて、権威主義的な指導者たちは、情報に対する統制は社会に対する統制と同義であることを理解してきました。全体主義的なプロパガンダのあからさまな策略であれ、デジタル監視のより陰険な仕組みであれ、反対意見の抑圧は権威主義的な統治の特徴です。イタリアのベニート・ムッソリーニのファシスト政権とバングラデシュのシェイク・ハシナの現代政権は、時間、地理、イデオロギー的背景によって隔てられていますが、どちらも政治的支配を維持するためにメディアを戦略的に操作した例です。
ムッソリーニはプロパガンダの達人であり、厳格な報道検閲、国家主導の検閲、そして国民主義の熱狂を公共の領域に注入することで、全能の国家イデオロギーを作り上げようとした。彼のイタリアは、現代の権威主義的なメディア戦術の実験室となり、後の政権によって洗練される先例となった。21世紀に早送りすると、バングラデシュのシェイク・ハシナ政権は、司法制度、経済的圧力、デジタル監視を武器にして独立したジャーナリズムを封じ込め、政治権力を強化するという驚くべき類似点を示している。
全体主義メディア マシンの誕生: ベニート ムッソリーニがイタリアで行った全体主義実験は、国家の制度と国民の意識そのものを改革しようとした。プロパガンダの達人であるムッソリーニは、プロパガンダと検閲の相互に関連したメカニズムに深く関与し、それらがイデオロギー的覇権を保証する可能性を認識していた。ジョージ オーウェルが適切に述べたように、「過去を支配する者は未来を支配する。現在を支配する者は過去を支配する」。イタリアのファシズムの特異な構造は、広範囲にわたる恐怖文化と結びついた大衆の自信を助長する不安定なバランスの上に成り立っていた。この政治プロジェクトは統治と経済政策を超えて、イタリア人の意識そのものに浸透し、ファシスト国家は国民国家への揺るぎない忠誠心へと彼らを再方向付けようとした。
ムッソリーニのメディア独占: 外見を鋭く意識していたムッソリーニは、1929 年に報道高等弁務官事務所を設立しました。名目上は報道の自由を装いながらも、彼の政権は国家の利益に厳密に従うことを要求しました。これは、国家を真実の最終的な裁定者として位置付ける漠然とした言葉です。「イタリアの報道機関は自由である」とムッソリーニは宣言しました。「私の命令に自由に従う」。報道機関は他の機関と同様に国家主義プロジェクトに吸収され、ジャーナリストは権力の独立した批評家ではなく、教育者およびイデオロギーの執行者として働くことが期待されました。国家の行動を精査する敵対的ジャーナリズムの概念は、ムッソリーニのビジョンには反するものでした。代わりに、報道機関は戦闘的勢力として採用され、ファシスト国家の利益のために一枚岩のブロックとして機能し、反対の言説が生まれる前にそれを窒息させることが期待されました。ムッソリーニは事後の検閲に頼るのではなく、政権への完全な忠誠心を明確に期待して事前に報道機関を統制することを好んだ。
武器としての書かれた言葉: 元ジャーナリスト兼編集者として、ムッソリーニは書かれた言葉の持つ力を理解しており、検閲政策に積極的な役割を果たした。1920 年代初頭から、彼は反対派の声、特に野党の印刷された代弁者の声を封じ込める法律を支持した。彼の報道操作のテクニックは、権力の強化と同時に進化し、イタリアが議会制民主主義から独裁制に移行する頃には、ムッソリーニは自ら検閲の運営を引き継いでいた。彼の政権は、地方の出版物を規制する際に半自治権を享受していた地方県の検閲機能を直接引き継ぐことで、その統制を強化した。法的権限の及ばないことが多いファシスト部隊は、書店を暴力的に襲撃し、禁止事項を無視する人々を身体的に襲撃したが、これらはすべて国家の暗黙の承認のもとに行われた。
第一次世界大戦とナチスモデルからの教訓: イタリア国家が戦時検閲、特に第一次世界大戦で経験したことは、ムッソリーニの権威主義的なメディア政策の先例となった。1915年には早くも、政府は戦争に反対する政治団体を標的に厳しい言論規制を課していた。ムッソリーニは検閲に慣れ親しんだ国を引き継ぎ、完全な報道統制への移行を容易にした。社会と政治の不安定さが特徴的な戦間期は、ムッソリーニの野望が実現する環境を作り出した。後にアドルフ・ヒトラーがドイツで同様の状況を利用したのと同じである。実際、ムッソリーニの検閲戦略は、ナチスのプロパガンダの革新に直接反応して、より洗練されたものになった。 1934 年にヒトラーと会談した後、ムッソリーニの報道部長ガレアッツォ・チャーノは、国家の宣伝機関をナチス帝国の国民啓蒙宣伝省にもっと近づけるよう再編した。ファシスト政権はもはや分散型で場当たり的なメディア管理方法に頼ることはなかった。それでも、巨大な官僚機構を確立し、その頂点はオーウェル風の響きを持つ国民文化省の設立だった。この措置により、イタリアの知的および文化的言説に対する国家の統制が合法化され、イデオロギー的統一を強制するために資源を戦略的に利用した。
報道を超えたプロパガンダ: ムッソリーニのプロパガンダ プロジェクトは、文章を超えて、視覚文化やパブリック アートにまで浸透しました。光研究所 などの機関は、国家公認の映画物語を制作し、ファシズムを称賛し、国家の団結を強化する任務を負っていました。劇場は政府制作の映画を上映することが法的に義務付けられ、壁画や彫刻はイタリアの拡張主義的な野望と技術の進歩を描写しました。ファシストのプロパガンダの美的矛盾 (ローマ古代の称賛とモダニズムおよび未来派スタイルの採用の同時進行) は、政権自体のイデオロギー的矛盾を反映していました。カプランの用語では、ファシズムは「極性マシン」であり、統一された国家主義神話の構築において、一見相容れない要素をまとめるものでした。
全体主義的支配の脆弱性: ムッソリーニ自身は 1943 年に最終的に権力を失いましたが、彼の権威主義モデルの影響は 20 世紀を通じて、そしてそれ以降もさまざまな形で存続しました。包括的な国家イデオロギーを構築しようとした彼の試みは、全体主義の強さと限界を示す警告的な物語です。あからさまなファシスト政権の崩壊にもかかわらず、より穏やかな形態の権威主義的統治は存続し、多元主義の外観を維持しながら、民主的な制度を微妙に再形成しました。歴史家ハンナ・アーレントはかつて、「最も過激な革命家も、革命の翌日には保守派になる」と警告しました。
ハシナとバングラデシュのメディア環境: ムッソリーニのメディア戦略とバングラデシュのシェイク・ハシナ政権の政策には、現代的な類似点が見られる。形式的には民主的な枠組みの中で運営されているが、ハシナ政権は、ムッソリーニのイタリアを彷彿とさせるメディアの中央集権化と報道統制の特徴をますます示すようになった。アワミ連盟の支配下で、バングラデシュでは報道の自由が大幅に低下した。国境なき記者団の報道の自由指数によると、バングラデシュのランキングは急落しており、メディア活動への政府の介入が増加するという憂慮すべき傾向を示している。
2018年にデジタルセキュリティ法（DSA）が可決されたことは、報道の自由の抑圧における転換点となった。国家の安全保障と公共秩序の維持という名目で制定されたこの法律は、ジャーナリスト、活動家、政敵への嫌がらせに組織的に利用されてきた。この法律は、「解放戦争の精神」や政府の政策に反する報道を犯罪と定めており、反対意見を封じ込めている。ノーム・チョムスキーが指摘したように、「嫌いな人の表現の自由を信じないのなら、まったく信じていないのと同じだ」。
法的規制以外にも、メディア空間を統制するために金融および経済のメカニズムが採用されている。政府が管理する広告収入は政府寄りのメディアに選択的に流れ、政府の好意に経済的に依存することを確実にしている。独立系新聞社やテレビ局は資金不足に陥り、率直な意見を述べるジャーナリストは嫌がらせや脅迫を受け、場合によっては投獄されることもある。数週間にわたって強制的に姿を消した後、DSA の下で逮捕されたジャーナリスト、シャフィクル・イスラム・カジョール氏の経験は、統治権力に敢えて疑問を呈する者に対する抑圧的な措置を浮き彫りにしている。
政府によるデジタル監視の活用は、報道の抑圧をさらに悪化させている。国家によるソーシャルメディア監視の拡大により、オンラインの反対派は、デジタルプラットフォーム上で批判的な意見を表明しただけで刑事訴追される。ムッソリーニの積極的検閲の概念と同様に、ハシナ政権はサイバー監視を潜在的な反対派に対する先制攻撃として利用し、批判が勢いを増す前に鎮圧することを保証している。
権威主義的なメディア統制の限界: こうした類似点があるにもかかわらず、ムッソリーニのイタリアとハシナのバングラデシュの間には決定的な違いがある。ムッソリーニの政権は明らかに全体主義的で、政治的多元主義を一党独裁に押し込もうとしていた。対照的に、ハシナは名ばかりの民主主義体制のもとで運営されており、依然として選挙は争われている。さらに、両政権のイデオロギー的基盤も大きく異なっており、ムッソリーニのビジョンは攻撃的な国家主義と軍国主義の精神に根ざしていた。対照的に、ハシナの統治はますます権威主義的になってはいるものの、依然として民主的正当性と経済発展という言語に縛られている。
それでも、彼らのメディア戦略の根底にある基本的な論理は驚くほど似ている。両指導者は、世論を形成し、政治的優位性を確保する上で報道統制が不可欠な役割を担っていることを認識していたのだ。ムッソリーニの戦闘的ジャーナリズムであれ、ハシナのデジタル時代の検閲であれ、反対意見の抑圧は、権力を固めようとする指導者たちの強力な武器であり続けている。しかし、歴史が証明しているように、情報の中央集権的な統制は、どれほど綿密に構築されたものであっても、本質的に不安定であり、抑制しようとする抵抗勢力や変化の影響を受けやすい。トーマス・ジェファーソンは正しく「自由の代償は永遠の警戒である」と述べた。
セラジュル・I・ブイヤン博士は、米国ジョージア州サバンナにあるサバンナ州立大学のジャーナリズムおよびマスコミュニケーション学部の教授であり、元学部長です。sibhuiyan@yahoo.com
Bangladesh News/Financial Express 20250320
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-reviews/the-architecture-of-control-1742401849/?date=20-03-2025
関連
