[The Daily Star]バングラデシュが近年の激動の余波を受け、自らの進路を再調整しようとしている今、しばしば取り上げられながらも十分に検討されていない課題、すなわち制度改革を再検討する機が熟している。制度は、統治、変革、そして経済発展の基盤となるため、理解することが極めて重要である。この省庁を再編し、あの部局を地方分権化するといった処方箋にすぐに飛びつきたくなるかもしれないが、そうした表面的な熱意だけでは、根本的な課題、すなわち誤った言説という重荷に立ち向かわない限り、より深く構造的な盲点を覆い隠してしまう危険性がある。改革という言説は、制度の特定の側面に焦点を当て、他の側面を見落とすように仕向け、最終的にはどの政策措置が優先されるかを決定づける。
1990年代、一部の経済学者がバングラデシュの経験を「開発パラドックス」、つまりガバナンスなき成長と表現した。ガバナンスが欠如していると言われると、実証研究の焦点は主に腐敗に置かれ、バングラデシュは最も腐敗した国の一つに挙げられたトランスペアレンシー・インターナショナルのランキングなどの指標で測られた。この言葉は定着し、腐敗とガバナンスの欠如に関する国際的なランキングによってさらに強化された。しかし、この言説は、競争的な政治が特徴的であった同時期に起きた重要な制度的進歩を無視していた。1990年代初頭には民間銀行と私立大学が登場し、金融と教育分野における制度的拡大の大きな契機となった。また、この時期には携帯電話の画期的な普及と、老齢手当や初等教育および女子教育への給付金といった社会保障制度の制度化も見られた。
これらは例外的な出来事ではなく、成長と社会発展を支えた重要なガバナンス改革でした。腐敗は確かに当時の現実でしたが、銀行、教育、通信における主要なガバナンス改革を見落としていたため、物語の構成には欠陥がありました。この10年間を「ガバナンスなき成長」というパラドックスに矮小化することは、成長を可能にした制度的原動力そのものを覆い隠すことに繋がりました。だからこそ、制度改革に取り組む際には、経験的な記録を恣意的に解釈して物語を構築しないことが不可欠であることを強調したいと思います。
物語と実証的現実の乖離は1990年代に限ったことではない。崩壊した政権の時代である2009年から2024年にかけて、私たちは再び同様の逆説的な物語の出現を目撃した。今回は「民主主義のない不平等」という言説が支配的だった。独裁政権の弁護者たちは、発展に民主主義は必要なく、いかなる犠牲を払ってでも成長を追求しなければならないという考えを推進したが、これもまた誤った物語だった。水面下では、競争力は低下し、成長の雇用弾力性は急激に低下し、不平等は深刻なレベルに達した。経済・政治ガバナンス、特に変革をもたらすガバナンスは後退した。
誤ったナラティブがもたらす代償は、単に意味論的な問題にとどまりません。そうしたナラティブは、私たちの目を特定の機関に向けさせ、他の機関を見えなくしてしまうのです。大きく分けて2種類の機関、監視機関と育成機関について考えてみましょう。監視機関は、汚職を摘発し、法令遵守を確保することで、監視と説明責任の強化を目的としています。一方、育成機関は、処罰するのではなく、能力の育成と構築、人材の育成、システムの強化に重点を置いています。残念ながら、支配的ではあるが誤ったナラティブのせいで、私たちの改革への取り組みは歴史的に、監視機関型の機関に偏りすぎてきました。その結果、逸脱を処罰する機関に過剰投資する一方で、能力と自発性を育成するための機関が軽視されがちです。汚職防止委員会や消費者権利機関はメディアの注目を集めるかもしれませんが、次世代の公衆衛生専門家や地方行政官を育成する機関はどこにあるのでしょうか。
二点目に指摘したいのは、目的の明確化です。私たちはしばしば、銀行の経営管理のあり方や省庁の再編といった制度改革について議論します。しかし、制度改革を本格的に実施する前に、私たちは「私たちが達成しようとしている最終目標は何なのか？」「これらの制度改革によって何を実現したいのか？」を自問しなければなりません。そうでなければ、制度改革は狭い官僚的利益に突き動かされてしまう危険性があります。例えば、ある省庁は、より広範な国家的優先事項、すなわちより良いサービスの提供、より公平な公平性の向上、より迅速な司法、より高度な備え、より強い説明責任といった目標ではなく、内部的な懸念に応える改革を推進してしまうかもしれません。
経済ガバナンス改革の最終目標は何でしょうか？確かに成長ですが、どのような成長でしょうか？バングラデシュはもはや、安価な労働力という旧来の定石に頼ることはできません。生産性、スキル、そして国内のイノベーションに根ざした成長モデルへの移行をしなければ、停滞の危機に瀕します。私たちは輸出主導の戦略のみを望むのでしょうか、それとも国内経済と包摂的成長を牽引するその潜在力を等しく重視する戦略を望むのでしょうか？RMGと送金を超えて、バングラデシュ経済をさらに発展させることができる新たな成長の原動力は何でしょうか？私たちは、こうした潜在的な新たな原動力を特定し、育成するために、現地の起業家の声に耳を傾けているでしょうか？最近開催された外国投資に関するサミットのように、既に国内への再投資に十分な資金を有する可能性のある現地投資家を支援し、奨励するためのサミットを開催すべきではないでしょうか？雇用創出を成長戦略の中核に据えるにはどうすればよいでしょうか？これらは、改革の枠組みが主要な最終目標として掲げるべき優先事項です。
経済的正義もまた、明確な目標として浮上しています。そして、それは単に貧困削減や再分配にとどまりません。地方自治体が自主的に行動し、非公式労働者が正式な保護を受ける道を見つけ、国内投資家が注目を集めるFDIサミットによって締め出されないよう確保することです。改革の恩恵が少数の者によって独占されるのではなく、多くの人々に行き渡るようにすることです。
国家の経済的役割を再考することも、改革の方向性を的確に捉える上で極めて重要です。今日、世界貿易システムの安定性が揺らいでいる中で、経済ナショナリズムが再び重要な概念として浮上しています。しかし、市場原理主義も、かつての統制経済の考え方も、ここでは特に役に立ちません。官僚主義的な官僚主義や、官僚主義に甘んじ、ホイラニ（官僚組織）の台頭を助長するような官僚支配も、ここでは役に立ちません。制度改革においては、国家の経済的役割のうち、イノベーションと長期的なレジリエンスを促進する部分を強化する必要があります。
バングラデシュ、そしてより広い意味での南アジアを見てみると、経済変革の起こり方には東アジアとは全く異なる独特の特徴が見られます。バングラデシュにおける変革の多くは、政策主導ではなく、主体的なイニシアティブによって推進されてきました。多くの場合、明確な政策があったからではなく、政府内外の誰かがイニシアティブを取ったからこそ、進歩がもたらされたのです。
例えば、農家は独自に太陽光灌漑技術の実験を始め、時を経て農業の景観を大きく変えました。ですから、制度改革について議論する際には、新たな規制上の負担によって、個人や集団の創意工夫の余地が閉ざされることのないよう、注意しなければなりません。過剰な規制は、この重要なイノベーションの源泉を阻害してしまう可能性があります。
しかし、改革の取り組みが開始されたとしても、多くは行き詰まりに終わっています。適切な人員配置を行わないまま機関を設立し、必要な人材や意思決定権を付与することなくインフラを構築してきました。かつて世界的な卓越性拠点として構想されていたクミラのBARD（教育研究センター）は、今やその存在感を失っています。それはビジョンの欠如ではなく、人材と自主性がインフラに追いつかなかったためです。
運用レベルの承認されたポストに毎年人員が充足されないことは、公共部門全体における制度上の病理である。病院や港湾など、サービス提供機関は、重要な財政的・運営上の自主性を欠いている。専門機関はしばしばゼネラリスト的な管理者によって運営されており、そのリーダーシップは専門知識よりも官僚的な都合によって決定される。改革アジェンダは、制度改革というよりも、キャリアアップのための手段となっている。その結果、制度の模倣、つまり実質のない形式的な改革が生まれる。
改革の論調は供給主導型に偏りすぎている。需要側、特に中小企業、若者、女性、地域関係者からの意見は依然として弱く、あるいは吸収されている。最近、中小企業経営者との対話の中で、ある起業家は「フィードバックを求められても、最終的な政策に反映されることは決してない」と嘆いた。FBCCIなどの商工会議所は需要側の窓口となるはずだったが、地域社会の政策や改革のニーズを真に声にしているのだろうか？同様に、中小企業には、自らに利益をもたらす改革を推進するための組織的なチャネルが不足している。トルコなどの他の国では、大企業と中小企業の両方が有意義な改革を形作ることができるような、こうした窓口をうまく設置している。
いくつかの喫緊の課題は今や明確になっている。第一に、実力を重視し、専門性を育む人事政策が必要だ。第二に、形式的な地方分権化ではなく、地方機関に権限を与えなければならない。第三に、時代遅れの規制の「人員削減監査」が必要だ。そのような規制の一つが、採用における警察による身元確認義務付けだ。これは植民地時代の遺物であり、遅延と利己的な利益追求以外にはほとんど役に立たなかった。はるか昔に役目を終えた規制を撤回するには、何年もかかった。
諺にある「マチマラ・ケラニ」、つまりかつてヤスリでハエを殺した事務員が、今ではそれが「手順」となって、その儀式を延々と繰り返すという例を考えてみてください。制度改革は、独裁政権によって制度化された癌、すなわち経済統治における蔓延する利益相反の主流化にも対処しなければなりません。
最後に、改革の取り組みは、プロセスから成果へと焦点を移さなければなりません。制度の成功は、往々にして、問題が解決されたかどうかではなく、通達が出されたかどうかで測られがちです。いかにして意味のある成果が達成されるかこそが、改革思考の中心課題となるべきです。こうした発想の転換は、ずっと前から必要とされていました。
真の意味での制度改革は、単に新しい機関や法律を創設するだけでは不十分です。より深いレベルでは、政策主権の問題にも取り組む必要があります。これは単に政治的独立性の問題にとどまらず、私たちが採用する政策や改革が真に私たちのニーズに合致し、外部の専門家や機関に過度に影響されないことを確保することを意味します。そのためには、まず誤った物語に囚われず、私たちの国家の歩みを真に定義づける実証的な真実と願望を再発見しなければなりません。
このスピーチは、ダッカ大学経済研究センター主催の第6回バングラデシュ経済サミット2025において、権力と参加研究センター（PPRC）会長のホセイン・ジルル・ラーマン博士によって行われたものです。デイリー・スター紙の取材班とPPRCのナミラ・シャミーム氏が録音の書き起こしに協力しました。
Bangladesh News/The Daily Star 20250517
https://www.thedailystar.net/ds/big-picture/news/beyond-development-paradox-unnayan-without-democracy-3896351
関連
