[The Daily Star]バングラデシュ憲法は、独立闘争を経て1972年に採択され、民主的な自治と参加型統治を通じて自らの運命を切り開こうとする国民の集合的な願望の証となっています。解放後の楽観主義の精神に則って起草されたこの憲法は、ナショナリズム、社会主義、民主主義、そして世俗主義という原則に根ざした、生きた文書として構想されました。これらの価値観は、パキスタン統治下で耐え忍んだ抑圧と疎外への対抗策として捉えられていました。しかし、バングラデシュの憲法制定の道のりは決して平坦なものではありませんでした。拙著『バングラデシュ憲法：国民、政治、そして司法介入』で考察したように、この基本文書の変遷は、国民参加の力と権威主義の根強い脅威との間の、ダイナミックでしばしば論争を呼ぶ相互作用を明らかにしています。
本稿は、憲法の変遷を批判的に検証し、その制定と変遷をバングラデシュのより広範な社会政治的文脈の中に位置づける。当初の起草過程においては国民参加が重視されていたものの、その後数十年にわたり、民主的な関与を拡大すると同時に制限する一連の憲法改正が行われた。民主主義の理想と権威主義的な衝動の間で絶え間なく揺れ動くことは、憲法のあり方を一変させただけでなく、法的構造が政治的利益のために操作される可能性があるシステムの脆弱性を露呈させた。
司法の介入は、この進化する物語において極めて重要な役割を果たしてきた。司法は時に、権威主義的な影響力から憲法原則を守り、基本的人権を擁護する立場から、その役割を担ってきた。基本構造原則を確立したアンワル・ホセイン・チョウドリー対バングラデシュ事件（1989年）のような画期的な判決は、司法が政府の権限の行き過ぎから憲法の中核的価値を守ろうとした好例である。しかしながら、司法が政治的圧力に屈し、行政の権限の行き過ぎを正当化し、憲法上の保障の着実な弱体化を助長した時期もあった。司法の独立と政治的影響力の間の絶え間ない葛藤は、バングラデシュの立憲民主主義がいかに繊細なバランスの上に成り立っているかを浮き彫りにしている。
憲法の変遷は、国民のアイデンティティ、政治的正統性、そして国民主権の役割をめぐる広範な闘争と密接に結びついています。国民の意義ある参加への願望と、繰り返される中央集権化への圧力との間の緊張関係は、流動的で、時に不安定な憲法秩序を生み出してきました。本稿が示すように、バングラデシュ憲法は依然として戦場であり、包摂的な統治の理想と権威主義的支配の現実が絶えず衝突し、複雑な闘争の中で互いに影響を与え合いながら、国の法的・政治的方向性を形作っています。
歴史的背景：解放から法的枠組みまで
1972年に採択されたバングラデシュ憲法は、残虐な独立戦争後の国民の願望を力強く反映しています。ナショナリズム、社会主義、民主主義、そして世俗主義という理想に根ざし、植民地支配とパキスタン支配による長年の抑圧から解放された国民の決意を体現しようとしました。起草者たちは、解放された国家の希望を体現するだけでなく、それらの理想を守り推進するための保障も確立する文書を構想しました。統治の枠組みとして、基本的人権の保障と独立した司法制度を基盤とする議会制が選ばれました。これらは、国民参加を確保し、権威主義の行き過ぎを防ぐための重要な柱です。
しかし、憲法の理念はすぐに政治的権力闘争の厳しい現実にぶつかりました。1975年の憲法修正第4条は、この変化の明確な例となりました。多党制民主主義を一党制に置き換え、権力を大統領制に集中させました。この動きは、民主的な参加を制限しただけでなく、反対意見を封じ込め、政治的抑圧の環境を生み出しました。
1988年に行われた第8次憲法改正は、憲法の根底にある精神からの更なる転換を象徴するものでした。国教を宣言することで、この改正は国家の世俗的性格を弱め、独立戦争における包摂的な精神を著しく損なうものでした。真の民意よりも政治的便宜によって推進されたこの転換は、政権が憲法上の理想を短期的な政治的利益のために操作しようとする傾向の高まりを反映していました。これらの改正は、バングラデシュの憲法制定過程における力強い緊張関係を如実に示しています。すなわち、国民参加の理想と権威主義的衝動の侵食との間の絶え間ない葛藤であり、民主主義の約束と独裁主義による浸食の間で揺れ動く法的枠組みを形成してきたのです。
創設原則と参加の約束
バングラデシュの旧憲法は、民主主義と基本的人権の保障を深く重視し、その核心において、意義深い市民参加を促進することを目指して制定されました。憲法は、国民が単なる統治の主体ではなく、統治の形成に積極的に参加する参加型政治体制を構想していました。普通選挙の導入はこのビジョンを明確に示すものであり、階級、性別、社会的地位に関わらず、すべての国民に投票権と民主的プロセスへの参加権を与えました。言論の自由と集会の自由の保障は、活気ある市民社会の基盤をさらに強化し、市民が異議を唱え、自らの権利を主張し、社会・政治変革のために集団で組織化することを可能にしました。
司法、特に最高裁判所は、こうした民主主義の理想を支える中心的な支柱として設立されました。憲法上の保障を守る権限を与えられた最高裁判所は、国民の権利を常に監視し、国家が国民に対して責任を負い続けることを確保する役割を担っていました。この制度的枠組みは静的なものではなく、時とともに進化を遂げてきました。特に、社会正義を促進するための革新的な手段として登場した公益訴訟（PIL）の登場によって、その進化は顕著でした。PILは、社会的に疎外され、権利を奪われた集団が権利を主張する手段を広げ、正式な法的枠組みと脆弱な立場にある人々の実生活との間の溝を縮めました。こうした状況において、司法は従来の役割を超え、正義を求める人々の潜在的な味方となりました。これは、私が憲法の変遷に関する分析の中で詳述した視点です。
修正と民主主義の理想の浸食
バングラデシュ憲法は国民の意思を反映することを意図していましたが、権力者によってしばしば悪用され、民主主義の理想を蝕んできました。適応性を重視したその柔軟性は、歴代政権が権力を強化するための道具となりました。特に軍事政権は、国民の参加を介さずに、憲法改正を自らの統治の正当性を示す手段として利用しました。ジアウル・ラーマン政権下で施行された第5次憲法修正（1979年）は、戒厳令を遡及的に合法化しました。同様に、フセイン・ムハンマド・エルシャド政権下で施行された第8次憲法修正は、宗教的アイデンティティを制度化し、社会の分極化をさらに深め、世俗主義の基盤を揺るがしました。
これらの改正は、しばしば行政権の延長として機能する議会によって可決されたもので、国民の関与を欠き、統治と市民の間の乖離を深めました。この傾向は、暫定政府制度を廃止した第15次憲法修正（2011年）で頂点に達しました。表向きは司法判断への対応として制定されたものの、現政権による選挙監視を認めることで選挙を政治化していると広く批判されました。この動きは国民の信頼を弱め、権威主義体制の強化への懸念を高め、憲法改正が民主主義の発展よりも権力の強化に役立ってきたことを浮き彫りにしました。
司法介入：後見人か、それとも愚か者か？
バングラデシュの司法は、民主主義の擁護と権力バランスの揺らぎの間で揺れ動き、国の憲法環境を形成する上で矛盾した役割を果たしてきた。画期的な判決は、権威主義的な侵害に対抗する司法の役割を強化してきた。アンワル・ホセイン・チョウドリー対バングラデシュ事件（1989年）における最高裁判所の判決は、議会制民主主義を再確認し、立法府と行政府の権限の行き過ぎを抑制した。同様に、2010年の憲法修正第5条を無効とする判決は、軍政による憲法上の影響力を覆し、バングラデシュの民主主義的精神を回復することを目指した。
しかし、司法の積極的な姿勢は論争を巻き起こしている。2017年に議会の司法任命権を剥奪した憲法修正第16条が無効化されたことは、司法の独立性を守るものと見られていたものの、同時に行き過ぎや政治化への懸念も引き起こした。こうした積極主義と司法の抑制との間の緊張関係は、憲法修正を求める中で三権分立が損なわれる危険性を浮き彫りにしている。
バングラデシュにおける公益訴訟（PIL）は、環境保護から少数派の権利に至るまで、社会の進歩を促し、重要な問題を司法の関心の的としてきました。しかし、その恩恵は依然として不平等であり、主に都市部の高学歴の訴訟当事者が享受できる一方で、農村地域は依然として排除されています。
民主主義の擁護と権威主義的傾向の助長という板挟みに立たされた司法は、バングラデシュの憲法制定過程において極めて重要でありながらも矛盾した役割を果たしている。この継続的な葛藤は、司法が制度の完全性を脅かす圧力に対処しながら、民主主義の関与を形作る上で影響力を持っていることを如実に示している。
バングラデシュは、憲法上の約束と民主主義の衰退という現実との、際立った矛盾に苦しんでいる。基本的人権が保障されているにもかかわらず、制限的な法律は言論の自由を抑圧し、強制失踪は反対意見を封じ込め、制度は政治的利益に奉仕している。憲法の弱体化は依然として続いているものの、恣意的な施行によって、その精神である民主的参加は空洞化している。
結論
バングラデシュ憲法は、民主主義と権力構造の間の継続的な闘争を反映しています。独立戦争から生まれたこの憲法は、単なる法的枠組みではなく、国家と国民の間の契約として意図されていました。しかし、政治的操作、権威主義的傾向、そして制度の衰退により、この構想は幾度となく試練にさらされてきました。
憲法改正は民主主義を強化すると同時に弱体化させ、司法判断は主権の擁護と行政権の強化を交互に繰り返してきた。この緊張関係は、包摂と権威主義の間で揺れ動く、脆弱な憲法秩序を生み出している。
憲法が市民のエンパワーメントの力であり続けるためには、積極的な国民参加、透明性のある統治、そして司法による監督を通じて憲法が守られなければなりません。司法が重要な役割を果たす一方で、市民は解放戦争の理想に根ざした民主主義の原則を守らなければなりません。この共通の決意を通してのみ、バングラデシュ憲法は権威主義に抵抗し、真に参加型民主主義を育むことができるのです。
アラファト・ホーセン・カーンは法学者であり、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・ロースクールの客員上級研究員であり、『バングラデシュ憲法：国民、政治、司法介入』の著者である。
Bangladesh News/The Daily Star 20250628
https://www.thedailystar.net/slow-reads/big-picture/news/bangladeshs-constitutional-journey-revisited-battleground-peoples-power-and-political-control-3927366
関連
