[The Daily Star]バングラデシュの銀行セクターは、不良債権（NPL）、脆弱なガバナンス、脆弱な規制、そして数々のスキャンダルによって脆弱化しています。銀行への国民の信頼が希薄な今、最後の砦としての監査人の役割はかつてないほど重要になっています。しかし、監査人はしばしば厳格な監査を実施できていません。これは、法定監査報酬が伝統的に低水準に設定され、実質的な監督を支えきれなかったことが一因です。
このような状況の中、英国の監査監督機関である財務報告評議会（FRC）は、銀行の法定監査報酬の下限と上限を設定する動きを見せています。新たな基準は、銀行の総資産またはリスク加重資産に連動しています。報酬は監査チームメンバーの時間給に基づいて算出されますが、銀行の区分ごとに認められる最大勤務時間数によって上限が設定されます。
コストを標準化し、公平性を促進することが目的なのかもしれない。しかし実際には、この厳格な枠組みは、複雑なリスクへの監査人の対応能力を制限するリスクをはらんでいる。監査人の請求額と割り当てられる時間を制限することで、FRCは法定監査が十分な厳格性を維持できるかどうかについて懸念を表明している。汚職や過去の監査不備に悩まされている業界において、この上限設定は監督を弱め、信頼をさらに損なう可能性がある。
バングラデシュにおける銀行監査の範囲は、既に多くの法域よりもはるかに広範囲に及んでいるため、この問題はさらに深刻です。主要な規制当局であるバングラデシュ銀行は、監査人が年次財務諸表だけでなく、現金インセンティブ請求の不正、取引における過大請求および過少請求、マネーロンダリング防止規則の遵守、対外送金、源泉徴収義務といった分野も調査することを期待しています。これらの業務には、フォレンジックの専門知識、業界特有の知識、そして多大な調査努力が求められます。
報酬に上限を設けつつ責任範囲を拡大することは、監査法人に限られた資源の逼迫を強いるリスクを伴います。監査人が必要な時間と人員を投入できない場合、監査の質は必然的に低下します。時間数に上限を設けることは、監査人が自由に判断を下すことができず、独立性と徹底性を確保するために十分な労力を割くことができないのではないかという懸念を強めます。
海外に目を向けると、このアプローチのリスクが浮き彫りになる。インドでは、中央銀行は最低料金表のみを設定しており、これは底辺への競争を防ぎ、監査の質を守ることを目的としたものである。欧州と英国の規制当局は異なる方針をとっている。独立性を保つため、監査以外のサービスから得られる報酬の割合を制限しているものの、法定監査報酬自体には上限を設けていない。共通点は、コスト削減よりも、品質、透明性、説明責任の確保を優先している点である。
FRCのこの取り組みは、善意に基づくものではあるものの、誤ったメッセージを送る可能性がある。法定監査報酬と監査時間への上限設定は一見費用削減に見えるかもしれないが、銀行システムをさらに脆弱にするリスクがある。バングラデシュにとってより良いのは、最低基準を強化することだ。つまり、公正な報酬を保証し、監査の範囲と監査時間の透明性を確保し、監査の質が損なわれた場合には監査法人に説明責任を求めることだ。
結局のところ、金融システムへの信頼は、手数料上限の引き上げだけでは回復できません。より強力な執行、信頼できる監督、そして監査の有効性向上へのコミットメントが不可欠です。そのリスクは大きいです。監査の質がさらに低下すれば、既に不安定な状態にある金融セクターへの国民の信頼も低下するでしょう。
著者は、ラーマン・ラーマン・ハク公認会計士事務所（バングラデシュのKPMG）のパートナーであり、バングラデシュ公認会計士協会（ICAB）の副会長である。
Bangladesh News/The Daily Star 20250903
https://www.thedailystar.net/business/news/capping-audit-fees-risks-weakening-oversight-3977246
関連
