[Financial Express]米国の貿易政策を批判する人々はしばしば、米国は極めて保護主義的だと批判する。鉄鋼、アルミニウム、中国からの輸入品への関税、農家への補助金、そしてCHIPS法や科学技術法案といった新たな産業支援策は、ワシントンが自由貿易を謳いつつも国内では偏重政策をとっている証拠として頻繁に挙げられる。しかし、米国は決して例外ではない。世界中で、あらゆる政権が自国にとって重要と考える産業に壁を築き、一方で海外では市場の開放を要求しているのだ。
中国はおそらく最も顕著な例でしょう。中国の経済発展は、外国企業に課せられた補助金、通貨管理、市場参入障壁、そして技術移転要件といった、綿密に管理された組み合わせによって推進されてきました。インドは「メイク・イン・インディア」政策の下、国内生産者を育成するため、自動車、電子機器、農産物への関税を着実に引き上げてきました。アジアの輸出大国である日本と韓国は、関税と割当制度によって、特に米をはじめとする農業部門を守り続けています。ブラジルは、自動車から繊維まで、国内産業の育成を目的とした高輸入関税で長年悪名高い国です。ロシアは、特に西側諸国による制裁以降、食品から防衛に至るまで、あらゆる分野で輸入代替を推進してきました。インドネシアは輸出制限を用いて外国企業に資源の現地加工を強制し、トルコは製造基盤を守るために保護関税と現地調達要件を維持しています。国際ルールの擁護者としてしばしば描かれるフランスとドイツでさえ、農業、エネルギー、自動車産業を幾重にも重なる補助金と規制障壁の下にひっそりと守っています。
実際、欧州連合（EU）は共通農業政策（CAP）を通じて、世界で最も保護主義的な制度の一つを運営しています。この巨額の補助金制度は、ヨーロッパの農家を支えながら、アフリカ、アジア、ラテンアメリカからの安価な輸入品を締め出しています。日本は数十年にわたり、自国の自動車や電子機器の輸入を自国市場に遮断してきたことでワシントンの怒りを買い、OPEC加盟国は共同生産割当制と価格戦略によって自国の石油産業を保護していると長年非難されてきました。実際には、ほぼすべての政府が自由貿易の言葉を掲げながら、政治的にデリケートな分野に関しては選択的な保護主義を実践しています。
保護主義的な衝動は国家にとどまらず、社会にも深く根付いている。フランスの農民は、農産物輸入や自由貿易協定に抗議して高速道路を封鎖し、肥料を投棄することで有名である。アメリカの労働組合は、雇用喪失や賃金低下を理由に、歴史的にNAFTAやTPPといった貿易協定に抵抗してきた。英国におけるブレグジット運動は、貿易と移民政策に対するより厳格な管理を求める声に支えられており、多くの有権者は英国の産業と雇用を守るためにこれらが不可欠だと考えていた。アルゼンチンの実業家たちも、国内工場を外国との競争から守るため、関税や輸入制限の導入を長年にわたりロビー活動してきた。そして中国では、国民主義的な消費者運動が、国産企業を強化するため、外国ブランドのボイコットを頻繁に呼びかけている。
では、なぜアメリカは海外で非難と憤りの大半を浴びるのでしょうか？その答えは、規模、知名度、そして期待です。世界最大の経済大国であり、グローバル化を声高に主張するアメリカは、他国よりも高い基準を求められがちです。ワシントンが自由市場のメリットを説きながら、自国の製鉄所や半導体メーカーを庇護すれば、批判者は偽善だと批判します。さらに、アメリカの行動は世界的な影響を及ぼします。ワシントンでの関税は、メキシコからマレーシアに広がるサプライチェーンを混乱させ、アイオワ州の農業補助金はケニアからバングラデシュに至る生産者を圧迫する可能性があります。ドナルド・トランプによる関税導入後に噴出した騒動は、世界経済が自国の製品を販売し、アメリカの技術を購入するために、いかにアメリカ市場へのアクセスに依存しているかを露呈しました。もし各国が本当に反対するのであれば、アメリカ市場をボイコットすればいいのです。アメリカへの輸出を強制する国はどこにもありません。しかし、各国はそうしません。なぜなら、彼らが求めているのは互恵的な貿易ではなく、一方通行の貿易だからです。その偽善は明白だが、責任を負うのはアメリカだ。
心理的な側面もある。各国は、戦後自由貿易秩序の設計者として、自らが築き上げたルールを遵守することを期待している。ワシントンが保護主義に陥ると、自らの理想を裏切ったように感じる。中国やインドは自国の産業を擁護しても眉をひそめられることはないかもしれないが、アメリカがそうすると、弱さ、偽善、あるいは衰退の兆候とみなされる。国際政治において、評判の損失は物質的な損失と同じくらい重要であり、アメリカはゲームのルールを設定する存在と見なされているため、しばしばその損失をより大きく負担する。
それでもなお、より大きな疑問が残る。各国は、税金で築き上げた貴重な資産、つまり産業や技術を、世界の競争相手に無償で手放していいのだろうか？ あらゆる国の政府は、そうはできないと主張している。国家安全保障、食料安全保障、雇用の維持、そして技術主導といったものが、保護主義政策の一般的な正当化理由となっている。批判的な人々は、こうした措置は非効率で市場を歪め、報復を招くと反論する。しかし、何十年にもわたって公的資源を投じてきた産業を進んで解体する国は存在しない。米国の半導体、航空宇宙、製薬業界は、欧州やアジアの保護された農業業界と酷似している。いずれのケースにも、同じ本能が表れている。各国は、自国の生存と繁栄に不可欠と見なすものを守ろうとするのだ。
したがって、議論の焦点は保護主義が存在するかどうかではない。保護主義はどこにでもある。真の問題は、誰の保護主義を容認するかだ。小国が自国の産業を保護することは、理解できる、あるいは必要だとさえみなされる。米国が同じことをすると、その政策の世界的な影響と、言動の乖離から、偽善的だと非難される。しかし、道徳的な判断を除けば、米国の保護主義は他の国の保護主義と何ら変わらない。それは、納税者、労働者、そして何世代にもわたる投資の犠牲によって築き上げられたものを守るという、普遍的な本能の政治的表現なのだ。
結局のところ、どの国も自国が最も大切にするものを守る。違いは、アメリカはその規模と影響力ゆえに、保護主義を影に隠すことができないということだ。それは常に注目され、批判されるだろう。しかし、皮肉なのは明白だ。どの国もアメリカの地政学的覇権に便乗して利益を得ようと躍起になり、自らが行っていることと全く同じことをアメリカが行っていると非難しているのだ。もし保護主義が罪だとすれば、それはすべての国が犯す罪である。アメリカの唯一の罪は、脚光を浴びることだ。
EUは保護主義を目的として設立されたわけではありません。その起源――欧州石炭鉄鋼共同体（1951年）と欧州経済共同体（1957年）――は、ヨーロッパにおける新たな戦争を防ぎ、戦争を不可能にするほどヨーロッパ経済を深く統合することを目的としていました。EUの核心的な目標は、米国への対抗ではなく、ヨーロッパ内の平和と繁栄でした。
しかし、欧州統合が深まるにつれ、EUは米国と対等な条件で貿易交渉を行える強力な経済圏となり、次のような結果となった。
n 特定分野における貿易保護主義、特に共通農業政策（CAP）に基づく農業では、欧州の農家に多額の補助金が支給され、米国の農産物輸入が制限されている。
n 規制保護主義。EU の食品安全、環境、デジタル プライバシーに関する厳格な基準が、アメリカ企業に対する非関税障壁 (NTB) として機能することがありました。
つまり、EUは米国に対する保護主義を狙って創設されたわけではないが、米国が保護主義的とみなす政策を通じて自国の市場を保護する、バランスをとる経済大国へと進化したのだ。
アブドラ・A・デワン博士は、米国イースタンミシガン大学の経済学の名誉教授であり、元バングラデシュ原子力委員会の物理学者および原子力技術者です。
aadeone@gmail.com
Bangladesh News/Financial Express 20251102
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/american-markets-dependency-yes-but-free-ride-no-1762013229/?date=02-11-2025
関連
