[Financial Express]故意に債務不履行を起こした者に対し、厳格な回収措置を講じることは、銀行家の観点からすれば完全に正当化される。中央銀行は、すべての指定銀行に対し、故意に債務不履行を起こした者を特定し、そのリストを報告するとともに、最終的に特定された故意債務不履行者に対して措置を講じるよう指示する通達（2024年3月12日付BRPD通達第6号）を発行した。肝心な問題は、資金力があるにもかかわらず銀行融資を故意に不履行に陥る者とは誰なのか、ということである。本稿の議論は、そのような故意債務不履行者を特定する際の曖昧な側面を明らかにすることを目的としている。この問題は、債務不履行者との法廷闘争に関係するため、真剣に検討する価値がある。
当該回状は、1991年銀行会社法（2023年まで改正）第5KAKAKAKA条を引用し、「故意の債務不履行者」を定義しました。ここでの故意の債務不履行者とは、簡単に言うと、(i) 財政能力があるにもかかわらず銀行のローン債務を返済しない人、(イー) 詐欺、偽造、不実表示を用いて自己名義または他人名義で銀行、会社、金融機関から金銭上の利益を得る人、(イーイ) 銀行、会社、金融機関から金銭上の利益を得て資金の流用を行う人、(イヴ) 貸付機関の事前の書面による許可なく担保を他人に譲渡する人、または金融機関もしくは会社です。ここで故意の債務不履行者の分類に使用されている通し番号 i から イヴ は、本記事の後半でも参照されます。
故意の債務不履行者の特定：銀行会社法で定義されているように、書面による証拠が利用可能であるか、証明を得ることが可能であり、また調査を通じて資金の流用を調査することもできるため、故意の債務不履行者（シリーズイーからイヴ）を特定することは非常に簡単です。銀行職員が誠実かつ探究的に取り組めば、上記のカテゴリーの故意の債務不履行者を検出するのに十分です。しかし、シリーズ（i）で説明されているような故意の債務不履行者を特定するのは非常に困難です。この場合、借り手は経済的に返済可能だが、銀行の未払い金の返済には消極的であるということが事実です。バングラデシュ銀行の通達では、1991年銀行会社法（改正版）に従い、故意の債務不履行者のカテゴリーに関係なく、故意の債務不履行者を特定し、リストを確定するには、同じ手順に従うよう規定しています。返済能力はあるものの返済する意思がない債務不履行者は、事業で損失を被ったこと、事業が不振で利益がまったく出ないかわずかなこと、あるいはその他の事業状況が悪かったことを理由に、銀行債務の返済が不可能であることを証明しようとする可能性が最も高い。
貸出銀行は、借り手が経済力はあるが返済意思がないと無条件に判断するでしょうか？もしそうであれば、貸出銀行は返済能力について何も言及すべきではなく、また、これらの債務不履行者を経済力はあるが返済意思がないと表現すべきでもありません。なぜなら、借り手の経済力を証明する責任は貸出銀行にあるからです（これは非常に困難で、大きなジレンマです）。連続債務不履行者（i）は、むしろ常習的な債務不履行者として分類されるかもしれません。
返済能力の証明における問題: 融資提案を審査する際、提出された融資提案、裏付け書類および情報に基づいて借り手の返済能力を分析し判断することは容易です。これは事実上理論的な発見です。実際の状況は、借り手の融資利用実績、倫理的責任および行動によって決まります。融資回収時には、借り手から信頼できるデータを入手できないため、返済能力を簡単に判断することはできません。借り手が、自分たちに有利なデータや情報を提供する可能性が高くなります。その時、貸付銀行はどのように反応するでしょうか? 銀行は、借り手のデータや情報、または見解に同意しない場合があります。銀行の同意しない根拠は何でしょうか? 借り手の融資利用と業務実績の効果的な監督と監視が包括的かつ定期的に行われていないため、銀行は反論の余地なく対応できる立場にありません。したがって、ほとんどの場合、それは返済者自身の問題であるため、回収努力中に借り手の能力を上げないことは貸し手にとって賢明です。
貸出銀行はどのようなアプローチを取ることができるか：一つのアプローチは、銀行が融資を行い、スケジュール通りに返済されるのを待つことです。借り手が規定通りに返済しない場合、銀行と連絡を取らない場合、借り手がスケジュール通りに返済できない経済的困難を表明した場合、借り手の一部が返済延期を要求した場合、あるいは対応しない場合、銀行は法令に基づき必要な措置を講じます。しかし、その場合、銀行にとって依然として法的規制は脆弱です。返済延期は、厳格な基準と実際の事業状況に基づいて、非常に厳選された方法で行われるべきです。
2つ目のアプローチは、銀行が返済能力を考慮し、それに基づいて故意返済型債務者かその他の債務者かを特定するというものです。債務者に故意返済型債務者と分類される理由を説明する機会、あるいはそれに反論する機会が与えられた場合、その回答が銀行を納得させるかどうかはわかりません。また、相当の期間が経過しても返答がない場合もあります。銀行は、債務者の経済的困難に関する主張をどのように無視するのでしょうか？数回の注意喚起にもかかわらず沈黙を守るような行動は、銀行に法的措置を取らざるを得ない状況に追い込むでしょう。債務者による経済的困難の表明への対応は非常に困難です。債務者の経済的困難を否定するか認めるかは、銀行が債務者の融資利用状況と事業運営を定期的にモニタリングし、その裏付けとなる十分かつ信頼できる情報に基づいて行う必要があります。今日のデジタル技術の発達により、債務者の口座、取引、そして銀行から借り入れた資金の適切な使用状況をモニタリングすることが可能です。銀行がこのような方法で融資プログラムを管理している場合、2つ目のアプローチを試みることができます。このような定期的かつ継続的な監視・監督体制がなければ、2番目のアプローチは銀行の利益を守ることにはなりません。しかしながら、土地を持たない農家、小規模農家、零細農家、家内工業者、零細企業家など、困窮している貧困層の借り手からの融資回収には、このアプローチが用いられるべきです。
最初のアプローチを追求する場合、銀行はマクロデータを利用して景気状況を評価して、景気低迷に基づいて借り手の防御的な見方を正当化することができます。景気低迷によりローンの返済が不可能になったり、返済が遅れたりすると主張するのです。
GDP成長率の推移は、景気変動の指標として捉えることができます。GDP成長率表を見てみましょう。
GDPデータに関しては、GDP全体は継続的に成長しているものの、成長率は低下していると言える。マイナスの成長率は生産の減少を示し、ここで示したデータはGDP成長のマイナス傾向を示していない。部門別分析では、過去5年間、工業とサービス部門の成長率は低下していることが明らかになった。これらの部門の借り手は、生産と収入の減少を経験したと主張することはできない。同じことは中小企業と家内工業にも当てはまる。このマクロシナリオは、借り手の返済能力または能力が全体として低下したのではなく、むしろ低下率で増加したことを示唆している。36%という不良債権比率は、GDP成長率の傾向とは一致しない。返済不能は非常に限られた規模で蔓延しているかもしれないが、すべての債務不履行者に当てはまるわけではない。
債務不履行者との法廷闘争に勝利する道は、困難で困難を伴います。銀行融資の回収プロセスを迅速化するためのあらゆるステップは、最大限の注意と能力をもって進められなければなりません。そのため、融資銀行は強力な手段（抜け穴のない強力な法律、関連する概念に関する確かな知識、そしてコミットメントなど）を備えていなければなりません。
ハラダン・サーカー博士は、ソナリ銀行の元金融アナリストです。
Bangladesh News/Financial Express 20260104
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/about-willful-defaulters-in-amortising-bank-loan-dues-1767443657/?date=04-01-2026
関連
