[Financial Express]中央銀行の独立性の問題には二つの要素がある。第一に、ガバナンスである。中央銀行はどのように統治されているのか？指導者の任命は実力に基づいているのか？内部の意思決定は日々の政治的干渉から隔離されているのか？中央銀行の経営システムは、一般政府から相当独立していなければならないというのが、世界の通説である。総裁、副総裁、そして上級エコノミストの任命は、明確な、できれば法律または制定法に基づく枠組みに従わなければならない。中央銀行の内部管理と商業銀行に対する規制は、透明性と堅牢性を備え、外部からの干渉を受けないものでなければならない。
第二に、機能的独立性についてですが、中央銀行は何を行うのでしょうか？ 金融政策の策定、インフレ抑制、為替レートの管理、銀行システムの監督といった、あらゆる場面で政治的承認を求めることなく、自律的に行うことができるのでしょうか？ バングラデシュの回答は憂慮すべきものです。中央銀行は、インフレ抑制だけでなく、財政的、そして時には政治的制約の下で、成長促進政策の支援、為替レートの安定、そして企業支援といった政策の実施も求められています。
我々のシステムにおけるガバナンスの断層線は深刻です。一方では、財務省金融機関局（FID）の規制を受ける国有商業銀行（SOB）があり、他方では民間銀行がバングラデシュ銀行の規制を受けています。この規制責任の分担は不合理です。両行の銀行は同じ経済圏で事業を展開し、相互関連性とシステミックリスクを共有しているにもかかわらず、それぞれ異なる当局の監督下にあります。この二分法は、規制の裁定、説明責任の弱化、そして政治的庇護を招いています。その結果、国有銀行の不良債権比率は45%を超え、銀行セクター全体の不良債権比率は36%に迫っています。これは明らかに経済的にはあまり意味がありません。
したがって、規制の使命を惨めに果たせなかったFID（金融投資局）の銀行規制における役割は、財務省のこの不要な部署を閉鎖することで排除されなければならない。そして、バングラデシュ銀行は国有銀行と民間銀行を問わず、すべての商業銀行を規制しなければならない。そうして初めて、「単一銀行システム」の原則が施行され、統一的な監督、一貫した規則、そして真の説明責任（政治的介入なし）が実現する。この構造改革なしには、いかなる微調整も銀行システムに対する国民の信頼と金融の安定性を回復することはできない。
政策責任について言えば、原則として中央銀行はインフレ、マネーサプライ、為替レートを管理し、そして我々の文脈においては成長を支えなければならない。しかし、そこに難しさがある。成熟経済においては、積極的な金融引き締め（米国でポール・ボルカーが（1980年代初頭に）金利を20%以上に引き上げたような措置）によってインフレを抑制できるかもしれない。しかし、バングラデシュにはそれは選択肢ではない。我々の経済状況は大きく異なる。我々は発展途上国であり、需要と供給の双方の制約に直面している。バングラデシュのインフレは、ノーベル賞受賞者のミルトン・フリードマンが主張したように、「常にどこでも貨幣的な現象」ではない。それはまた、外的価格ショック、関税、エネルギー価格高騰、為替レートの下落といった供給サイドのショックに根ざしている（これは、同じくノーベル賞受賞経済学者のジェームズ・トービンも指摘している）。
最近の経験を振り返ってみよう。バングラデシュ銀行は、2022年半ばまでタカを1米ドルあたり約85～86タカで維持するため、外国為替市場に介入した。その過程で、約1年で約100億米ドルの準備金が枯渇した。最終的にバングラデシュ銀行が介入を中止しても、タカは依然として約30%（2025年6月時点で約40%）下落し、インフレが急速に進んだ。世界銀行の最近の調査によると、このインフレの約70%はエネルギー価格の高騰と為替レートの下落に起因する可能性があることが明らかになった。この一連の動きは、根本的な構造問題を無視すれば、金融政策だけでは成功しないことを示す。為替レートショック、輸入インフレ、関税の歪みはすべて価格変動につながる。さらに、バングラデシュでは、大規模なインフォーマルセクターやその他の市場の失敗を鑑みると、金融政策の伝達メカニズムが脆弱であることが判明している。したがって、バングラデシュのインフレ抑制における金利政策の有効性には限界があるかもしれない。この事実からわかるのは、中央銀行がインフレを効果的に抑制するためには、インフレ事象を厳密に分析・診断する能力を備えていなければならないということです。また、あらゆる手段を用いてインフレと闘うための絶対的な権限と独立性も必要です。
しかし、バングラデシュの状況には、認識すべき開発の側面があります。成長を促進し、雇用を創出し、貧困を削減するために、バングラデシュはインフラ整備、保健・教育への投資、そして生産性向上といった開発に多額の投資をしなければなりません。しかし、これら全てを自国の歳入源だけで賄うことはできません。そのため、借入金によって財政赤字を計上せざるを得ません。過去20年間の財政赤字は、GDPの約4.5%の平均となっています（図1）。
より適切な問題は、財政赤字の資金調達に関するものであり、これはマクロ経済の根底にある緊張を露呈させる。バングラデシュは財政赤字の約60%を国内で賄っている。残りの40%、すなわちGDPの約2%は、多国間および二国間融資を通じて対外資金から賄われており、商業銀行、中央銀行、そして公的借入は約3%を占めている。それぞれの資金調達メカニズムは、インフレ、民間投資、そして金融政策にそれぞれ異なる影響を及ぼしている。貯蓄証書や国債を通じた公的資金の借入は、予測可能で政治的にも受け入れやすい資金源となる。しかし、それには高い代償が伴う。これらの商品の金利は市場水準よりも高く固定されることが多く、金融システム全体に歪みを生み出している。貯蓄証書の利回りが銀行預金を上回る場合、家計は必然的に貯蓄を貯蓄へとシフトさせ、銀行部門から流動性を奪う。その結果、金融仲介機能の喪失が生じる。銀行は預金コストの上昇に直面し、貸出金利は上昇し、企業は手頃な融資へのアクセスが制限される。
銀行システムからの借入は、新たな複雑さをもたらします。政府が利用可能な融資資金の大部分を吸収すると、民間部門は事実上クラウドアウトされます。民間企業への投資は減少し、財政赤字によって達成しようとする成長目標そのものが損なわれます。
しかし、最も危険な選択肢は、最後の貸し手として知られるバングラデシュ銀行からの直接借入であり、事実上、財政赤字をマネタイズすることになる。このアプローチは、システムに流動性を注入することでインフレを煽り、購買力を低下させる。本質的には、これは短期的な財政措置であるが、長期的なマクロ経済的コストを伴う。そうなると、中央銀行は、金融緩和によってインフレを抑制しつつ、同時に政府の財政圧力にも対応しなければならないという、極めて困難な立場に追い込まれることになる。
年次開発計画（年次開発計画）による開発推進は、結果として予算赤字（図2）をもたらし、それが財政への圧力へと繋がります。年次開発計画の規模は通常、予算赤字よりもわずかに大きいことに留意してください。財政余地（経常支出を上回るわずかな黒字）は、公共事業支出の増大と歳入確保の停滞により縮小しています。その結果、年次開発計画の財源の多くは、国内および海外からの借入からなる予算赤字によって賄わざるを得ません。前述の通り、政府の国内借入は中央銀行から行う必要があるため、バングラデシュにおいては中央銀行がそれを回避する手段はほとんどありません。（バングラデシュ総裁が財務大臣に「申し訳ありませんが、赤字を補填するための融資はできません」と言う場面を想像してみてください。）財政金融調整のための強力な調整評議会が表向きは財政金融のバランス調整の役割を果たしていますが、これは本質的にはバングラデシュがどの程度の赤字を補填できるかについて合意することまでです。
これまでのところ、常に優位に立ってきたのは財務省です。そうではないと考えることは、今日のバングラデシュの現実、そして私たちが予測できる限りの将来において、それを認識していないことになります。その意味で、バングラデシュ中央銀行の独立性は、そのガバナンスと銀行セクターの監視責任に関する限り、正当な追求と言えるでしょう。しかしながら、財政赤字に起因する開発計画への投資のための財政赤字による財政赤字の必要という前提によって、金融政策の独立性は今後も過度に阻害されることになるでしょう。
ザイディ・サッター博士はバングラデシュ政策研究所（PRI）の会長であり、ハサン・アル・バンナは上級研究員（SRA）です。zaidisattar@gmail.com; h.albanna71@gmail.com
Bangladesh News/Financial Express 20260107
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/limits-of-monetary-policy-independence-1767711655/?date=07-01-2026
関連
