[Financial Express]リスクベースの監督は、現代の銀行監督における最も重要な変化の一つです。これは、新たなルールを定めるからではなく、監督者の考え方や業務の進め方を変えるからです。かつて、監督者はほとんどの銀行を同じような方法で扱っていました。主に定期的な検査とコンプライアンスチェックに依存していました。リスクベースの監督はこのアプローチを変えます。リスクが高い分野、そして金融の安定性を脅かす可能性のある問題に焦点を合わせます。
リスクに基づく監督の中核を成すのは、監督者の判断です。監督者の判断とは、監督者が用いる専門的かつ証拠に基づく評価です。これは、監督者が情報を解釈し、ガバナンスと統制を評価し、いつどのように行動すべきかを決定するのに役立ちます。それは直感でも個人的な意見でもありません。正しく適用されれば、それは構造化されたプロセスとなり、データ、定性的な評価、経験、そして将来を見据えた思考を組み合わせたものとなります。
監督判断という概念は突如現れたわけではない。銀行システムが複雑化するにつれて発展してきた。伝統的な監督は徐々に限界を見せ始めた。かつては、監督は主にコンプライアンスに基づいて行われていた。監督者は法律、規則、比率、報告書をチェックしていた。基本的な考え方は単純明快だった。銀行が規則を遵守していれば安全だ、と。しかし、経験がこの考え方が誤りであったことを証明した。後に破綻したり深刻な問題に直面したりした多くの銀行は、危機の直前まではコンプライアンスを遵守しているように見えた。しかし、真の問題は隠されていた。脆弱なガバナンス、過剰なリスクテイク、不十分な内部統制、そして誤ったインセンティブこそが、真の原因であったことが多かった。これらの問題は、必ずしも規制比率や法令違反に現れるとは限らなかった。そのため、世界中の監督当局は監督の焦点を変え始めた。過去のコンプライアンスのチェックから、現在のリスクと将来の脆弱性の理解へと移行したのだ。
先進国では、監督判断は強固で規律のある枠組みの中で行われています。これらのシステムでは、共通のリスクカテゴリーと明確な評価方法が用いられています。格付けシステムは事前に定義されています。監督者は合意されたプロセスに従います。信用リスク、市場リスク、オペレーショナルリスク、テクノロジーリスク、サイバーセキュリティ、金融犯罪といった分野では、専門チームが監督者を支援します。ピアレビューは一般的です。監督上の決定は内部で異議を唱えられます。銀行間のデータ分析と比較は、傾向や異常な行動の特定に役立ちます。明確なルールによって、監督がいつ強化されるかが定められています。これらのシステムにおいて、判断とは規律からの自由を意味するのではなく、明確な構造の中で情報に基づいた意思決定を行うことを意味します。
高度なシステムであっても、客観性は依然として懸念事項です。銀行は、なぜ類似の銀行が異なる対応をしているのかと尋ねることがあります。そのため、監督当局は自らの決定を明確に説明する必要があります。文書化は非常に重要です。監督当局の信頼性は、正しい決定を下すだけでなく、その決定がどのように、そしてなぜ行われたのかを示すことにもかかっています。
発展途上国では、監督上の判断がより困難です。銀行システムは多様であることが多く、強固な銀行もあれば、弱体な銀行もあります。ガバナンス基準は大きく異なっています。リスク管理慣行は不均一で、データ品質は脆弱な場合が多く、報告システムが統合されていない場合もあります。監督リソースは限られています。サイバーリスク、デジタルバンキング、複雑なリスクモデルといった分野の専門家は少ない場合もあります。法的、政治的、そして市場の圧力により、早期の対応が困難になる場合があります。
バングラデシュがリスクベースの監督へと移行したことは重要な転換点です。これは、コンプライアンス重視の監督だけではもはや不十分であるという認識を反映しています。銀行システムはますます複雑化し、テクノロジーは急速に変化し、金融の繋がりはより深くなっています。リスクベースの監督においては、各銀行のリスクプロファイル、ガバナンスの質、そしてシステム上の重要性に基づいて監督活動が配分されます。その目的は、問題を早期に発見し、適時に是正を促し、金融の安定を守ることです。
バングラデシュの枠組みは、主要リスクの構造的評価に重点を置いています。これには、信用リスク、市場リスク、オペレーショナルリスク、戦略リスク、法的・規制リスク、テクノロジーリスク、金融犯罪リスクが含まれます。これらのリスクは、ガバナンスの質、内部統制、リスク管理慣行と併せて評価されます。この枠組みは構造を提供するものですが、監督当局は依然として大きな責任を負っています。監督当局は、情報を解釈し、定性的な問題を判断し、将来を見据えた見解を形成する必要があります。したがって、監督上の判断が中心的な役割を果たします。
もう一つの大きな変化は、定期検査から継続的監督への移行です。監督当局は銀行と定期的に連絡を取り合うことが求められます。オフサイトモニタリングは、重点的なオンサイトレビューと組み合わせられます。これにより、監督当局は経時的な動向を追跡することができ、問題をより早期に特定できるようになります。しかし、同時に、判断への依存度も高まります。監督当局は、どのシグナルが重要で、どの傾向が危険であるかを判断しなければなりません。いつ議論するだけで十分で、いつ正式な措置が必要かを判断しなければなりません。
監督責任を明確にすることで、一貫性とコミュニケーションが向上します。主任監督者を任命することで、銀行は明確な連絡窓口を確保し、情報の不一致を防げます。しかし、一人の監督者への過度の依存は、バイアスや馴れ合いの意識を生む可能性があります。ピアレビューやローテーションがなければ、判断は組織的なものではなく、個人的なものになってしまう可能性があります。したがって、リスクに基づく監督には、チームワーク、内部からの批判、そして適切な監督が不可欠であり、意思決定のバランスと信頼性を維持する必要があります。
データの品質は監督上の判断に不可欠です。リスクに基づく監督は信頼できるデータにかかっています。データが遅れたり、不完全であったり、あるいは誤りがあったりすると、判断力が弱まります。監督者は過度に慎重になったり、誤った自信を持ったりする可能性があります。そのため、この枠組みでは、標準的な報告、データの統合、そしてデータの正確性に対する説明責任を重視しています。継続的なデータ問題は、技術的なエラーではなく、ガバナンスの失敗として扱われます。これは強いメッセージです。データガバナンスは健全な銀行業務の中核を成すものです。
綿密な設計にもかかわらず、多くの課題が残っています。一つの課題は、監督チーム間の一貫性です。類似の銀行が全く異なるリスク評価を受けると、信頼は低下します。一貫性とは、同一の結果を意味するのではなく、類似のロジックと類似の基準を意味します。バイアスももう一つの課題です。銀行との頻繁な接触は理解を深めますが、専門家間の距離を縮める可能性があります。文書化、ピアレビュー、そして監督委員会は、不可欠な管理策です。
したがって、バングラデシュ銀行における内部能力と意識改革は極めて重要です。リスクに基づく監督は、旧来のコンプライアンス意識では機能しません。監督者は、ルールのチェックから結果の評価へと移行する必要があります。将来を見据えた判断を安心して行える能力が求められます。また、その判断を証拠に基づいて正当化できなければなりません。そのためには、研修と支援が必要です。技術的なスキルだけでは不十分です。監督者には、分析力、コミュニケーション能力、そして自信が求められます。
内部品質保証も同様に重要です。監督者の決定の定期的なレビュー、チーム間の調整、そして構造化された異議申し立てプロセスは、日常的なものにする必要があります。これらがなければ、判断は大きくばらつき、信頼性を失ってしまいます。監督技術とデータ分析への投資も不可欠です。ツールは判断をサポートし、直感への依存を減らすことができます。
現在、バングラデシュの銀行業界は重大な課題に直面しています。リスク管理の文化は依然として不均一であり、多くの銀行は依然としてコンプライアンスを重視しています。リスク管理機能は存在するかもしれませんが、権限が不足しています。取締役会は、真のリスクを理解せずに方針を承認することがあります。データシステムは、タイムリーなリスク報告をサポートしていない可能性があります。インセンティブ制度は、長期的な安定ではなく、短期的な成長を促す可能性があります。リスクに基づく監督の下では、これらの弱点はより顕著になり、コストも増大するでしょう。
銀行はあらゆるレベルでリスク文化を強化しなければなりません。取締役会はリスク選好度とストレステストの結果を理解しなければなりません。経営陣はリスクの結果に責任を持つ必要があります。リスク管理、コンプライアンス、内部監査はそれぞれ独立性を保ち、効果的に機能しなければなりません。データの完全性は戦略的な課題として扱う必要があります。適応に失敗した銀行は、より厳しい監督とより早期の介入に直面する可能性があります。
監督上の判断が適切に適用されれば、そのメリットは明らかです。監督資源はより有効に活用され、リスクはより早期に特定され、ガバナンスは向上し、銀行はより強固なシステムへの投資を行い、金融の安定性は向上し、国民の信頼は高まります。一方、判断が適切に構築されていない場合は、逆のことが起こります。意思決定は一貫性を欠き、期待は不明確になり、行動は遅れ、規律は弱まります。
リスクベース監督の弱点は監督判断ではなく、脆弱な体制にあります。判断が規律され、文書化され、一貫性を保てば、それは現代の監督における重要なツールとなります。バングラデシュのリスクベース監督への移行は、この理解を示しています。今、真の試練は実行に移すことです。リスクベース監督が真の改善をもたらすのか、それとも単なる机上の空論に終わるのかは、監督機関と銀行双方の能力、意識改革、そしてコミットメントによって決まるでしょう。
著者はダッカのバングラデシュ銀行経営研究所（BIBM）の教授です。ahsan@bibm.org.bd
Bangladesh News/Financial Express 20260110
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/role-of-judgment-in-risk-based-supervision-1767966850/?date=10-01-2026
関連
