[Financial Express]リスクベースの監督は、銀行と規制当局の関係を再構築します。コンプライアンスベースの監督下では、監督権限は主に機械的なものでした。銀行は、比率、エクスポージャー限度額、報告基準に照らして評価されました。これらの基準を満たした場合、監督当局の介入は限定的でした。通常、違反、損失、または目に見える悪化が発生した後に措置が取られました。これにより、銀行は予測可能性と一定の保護を受けていました。数値が限度内に収まっている場合、監督当局からの圧力は抑制されました。リスクベースの監督は、この保護を弱めます。監督当局はもはや過去のコンプライアンスの確認にとらわれず、将来の脆弱性の評価に基づきます。規制当局は、確認された違反ではなく、新たなリスクに基づいて、より早く介入することができます。これにより、構造的な権力構造の再均衡がもたらされます。
銀行にとって、この変化は理論的なものではなく、現実的なものです。監督当局はもはや資本の減少、流動性ストレス、あるいは規制違反を待つ必要がありません。主要指標が安定しているように見えても、戦略、ガバナンス、そしてリスクの傾向に異議を唱えることができます。これは本質的な非対称性を生み出します。規制当局はシステム全体を把握します。同業他社と比較し、共通のエクスポージャーを観察し、相互に関連するリスクを追跡します。個々の銀行は、自らのバランスシート、資金調達計画、そして内部指標を把握します。単独では合理的に見える決定も、システムレベルではリスクが高いと映る可能性があります。監督上の判断が同業他社との比較とマクロ分析によって裏付けられる場合、規制当局は、これまではコンプライアンスによって守られていた決定に疑問を呈する権限を得ることになります。
したがって、監督上の関与の基盤は変化する。議論は最低限の遵守状況の確認から、持続可能性の評価へと移行する。重要な問題は、銀行の戦略、ガバナンス、そしてリスクプロファイルが長期にわたるストレスに耐えられるかどうかとなる。数字は依然として重要であり、説明も同様に重要である。リスクエスカレーションが弱く、内部からの異議申し立てが限られており、情報が信頼できない場合、十分な資本と安定した収益性があっても、監督上の安心感は保証されない。逆に、短期的なプレッシャーにさらされている銀行は、リスクが明確に特定され、ガバナンス機能が効果的であり、是正措置が信頼できる場合、慎重な対応が取られる可能性がある。リスクに基づく監督においては、信頼性が技術的防御よりもますます重要になっている。
意見の相違の性質も変化します。コンプライアンス重視のシステムでは、紛争は規則の解釈や技術的な定義に集中していました。銀行は規制や前例を引用することで自らの立場を擁護しました。リスクに基づく監督下では、意見の相違は判断、仮定、行動に集中します。これらは正式な議論では解決が困難です。脆弱なガバナンス、問題の認識の遅れ、選択的な情報開示、あるいは楽観的な予測は、時間の経過とともに擁護することが困難になります。影響力は規則の引用よりも、実証された行動に大きく左右されます。問題を早期に認識し、断固とした行動を取り、一貫してそれをやり遂げる銀行は、監督当局の信頼を築く傾向があります。一方、対応を遅らせたり、最良のケースに頼ったりする銀行は、より早期かつ強力な介入を招くことになります。
先進的な監督システムでは、こうした権限の再配分は構造化された枠組みの中で安定しています。リスクベースの監督は、定義された手法、共通のリスク分類、同業他社とのベンチマーク、そして正式なレビュープロセスを通じて行われます。監督上の判断は文書化され、内部で異議が申し立てられ、専門家の意見によって裏付けられます。権限は強力ですが、組織的な規律と説明責任によって制約されています。こうしたシステムに属する銀行は、時間の経過とともに適応してきました。取締役会の有効性、リスクガバナンス、データ品質、そして内部での異議申し立てに多額の投資を行っています。権力は規制当局に移行していますが、期待されるものは予測可能です。銀行は、ストレス期であっても、どのような行動が監督上の信頼を築き、どのような行動が懸念を引き起こすかを理解しています。
発展途上国および新興市場では、より脆弱な状況下で同様の変化が起こっている。銀行システムは規模や洗練度においてしばしば不均一である。ガバナンス基準は大きく異なっている。リスク管理慣行は一貫性に欠けている。データ品質はしばしば脆弱、遅延、あるいは断片化している。監督資源と専門知識は、リスクの複雑さに比べて限られている。法的、政治的、そして制度的制約が、監督措置のタイミングと強度に影響を及ぼす可能性がある。リスクに基づく監督は依然として監督権限を拡大するが、先進システムに見られるような安全策がすべて備わっているわけではない。判断はより中心的になり、より露出度が高くなる。監督チーム間の一貫性を維持することはより困難になる。機関間で透明性が大きく異なる場合、同業比較の信頼性は低下する。主なリスクは過剰な権限ではなく、不均一な権限である。判断が不明確であったり、一貫性なく適用されたりすると、信頼は損なわれ、監督は有効性を失う。
バングラデシュの現在のリスク管理とコンプライアンス文化は、これらの課題の多くを如実に表しています。多くの銀行では、コンプライアンスは依然として過去の事象を主に検証するチェックリスト形式の作業として扱われています。規制要件は、リスクを理解するためのツールというよりも、報告業務と捉えられることが多いです。リスク管理機能は整備されていますが、その独立性、権限、分析力は銀行によって大きく異なります。一部の金融機関では、リスク管理は依然として事業戦略の中核ではなく、統制または支援機能と捉えられています。データ集約の弱さとデータ品質の低さは、依然として問題となっています。早期警戒シグナルはしばしば遅れたり、不完全であったりします。取締役会レベルの監督は一部の銀行では改善が見られますが、他の銀行ではスキルギャップ、意思決定の集中、そして脆弱なリスク文化によって限界が見られます。これらの構造的な弱点が、真のリスクベースの監督への移行を困難にしています。
バングラデシュのリスクベース監督への移行は、こうした現実を如実に反映しています。信用の集中、資産の質への圧力、脆弱なガバナンス、そしてオペレーショナルリスクが、銀行システム全体でより顕著になっています。急速なテクノロジーの活用と金融システムの緊密化も新たなリスクを生み出しています。リスクベース監督の下、バングラデシュ銀行は過去の実績を振り返るだけでなく、将来を見据えることが求められています。監督活動は、各銀行のリスクレベルとシステム上の重要性に基づいて調整されます。介入は、問題が深刻化する前に、より早期に行われることが期待されます。継続的な監督は、徐々に臨時検査に取って代わりつつあります。リスク動向の把握は、報告された数値を確認することと同じくらい重要になっています。
銀行にも直接的な役割があります。リスクベースの監督への移行を成功させるには、守備的なコンプライアンスから真のリスクオーナーシップへと転換する必要があります。取締役会による監督の強化、権限委譲された独立したリスク管理機能、データの完全性向上、そしてリスク管理を戦略的意思決定に統合することは、もはや選択肢ではありません。適応する銀行は、監督関係の安定化と新たな問題の早期解決を実現する傾向があります。一方、ガバナンスの弱さに対する監督当局の許容度が狭まる中で、高まるプレッシャーに直面しない銀行は、その恩恵を受けられないでしょう。
この権限の再配分は、懲罰的な意図によるものではありません。銀行の問題が実際にどのように発展していくかを反映しています。破綻は、明確な規則違反から始まることは稀です。インセンティブの弱さ、警告の無視、限定的な異議申し立て、そして対応の遅れから始まるのです。比率が悪化する頃には、選択肢は少なくなり、コストは増大しています。リスクベースの監督は、警告の兆候が初めて現れた時点で監督当局に行動を起こす権限を与えます。これは、コンプライアンスを通じて自衛することに慣れた銀行にとって、受け入れ難いものです。
リスクベースの監督は、銀行と規制当局間の摩擦をなくすものではありません。摩擦の表れ方を変えるのです。権力は、固定された規則から判断へ、問題への対応から予測へ、そして形式的なコンプライアンスから真のリスク管理へと移行します。バングラデシュでは、この枠組みが既に整備され、権限のバランスは既に変化しています。この変化がより強固で安定した銀行システムにつながるのか、それとも継続的な緊張につながるのかは、制度的規律、一貫した監督、そして銀行がコンプライアンスの擁護からリスクの責任を中核的なものとして捉える段階へとどれだけ迅速に移行できるかにかかっています。
著者はダッカのバングラデシュ銀行経営研究所（BIBM）の教授です。ahsan@bibm.org.bd
Bangladesh News/Financial Express 20260118
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/changing-power-balance-banks-regulators-1768656898/?date=18-01-2026
関連
