[The Daily Star]バングラデシュで7月に予定されている国民憲章の国民投票は、憲法改正の本質を越えた議論を引き起こしている。この議論の核心にあるのは、暫定政権が「賛成」票を公然と支持するよう働きかけることができるのかという疑問だ。批判派は、政府の支持活動は中立性を損ない、民主主義の規範に反し、政治プロセスを阻害するリスクがあると警告している。しかし、バングラデシュの政治的背景や比較憲法慣行を踏まえて検証すると、政府による原則に基づいた支持活動を支持する根拠は、批判派が認める以上に強い。
批判の多くは、暫定政府が選挙実施という限定的な権限を持つ、従来型の無党派暫定政府のようなものだという前提に基づいています。しかし、この前提は誤りです。この政府は憲法上の規定に基づいて政権を握ったわけではなく、権威主義的な統治を拒否し、政治秩序の根本的な再構築を求める民衆蜂起から生まれたものです。その合法性は国民の構成力に由来し、その正統性は政治的中立性だけでなく、より説明責任のある統治システムへの移行を可能にする改革を推進するという責務から生じています。7月の国家憲章改革に関する国民投票は、この責務の中核を成すものです。これは、改革の課題を国民に直接提示するための制度的な手段です。政府が国民投票の結果について沈黙を守ることを主張することは、その独特の性格と目的を誤解していることになります。
政府は投票プロセスに影響を与えずに「賛成」票を獲得するためのキャンペーンを行うことはできないと主張する人もいる。しかし、この主張はアドボカシーと強制を混同している。改革を支持することで、政府は国民の選択を否定しているわけではない。いかなる有権者も改革を拒否することを妨げられず、政党は「反対」票を獲得するためのキャンペーンを自由に行うことができ、拒否された場合、その拒否は拘束力を持つ。有権者が改革を承認すれば、彼らは蜂起だけでは得られない民主的な正統性を獲得する。「賛成」票を促すことで、政府は国民の同意を回避するのではなく、それに服従しているのだ。
政府が支持を表明した途端、国民は独立した判断能力を失うという主張は、過去10年間、公共生活のあらゆる側面を規制しようとしてきた権威主義的な考え方を反映している。民主主義理論は、有権者は議論を比較検討し、情報源を評価し、自ら判断する能力を持っているという、正反対の前提に基づいている。
比較憲法学は、特に米国最高裁判所の政府言論原則を通して、有益な視点を提供します。バングラデシュの法制度は独特ですが、この原則は民主主義の核心原則、すなわち、政府は自らの政策立場を表明する際に中立を保つことを憲法上義務付けられていないという原則を捉えています。
ラスト対サリバン事件（1991年）において、米国最高裁判所は、連邦政府の資金援助を受ける医師が中絶について議論することを禁じる規則を支持し、政府がプログラムに資金を提供し運営する際には、自らが選択した政策目標を推進することができると認めた。同様に、ヨハンズ対家畜マーケティング協会事件（2005年）において、裁判所は、牛肉生産者に対し、ジェネリック広告の資金を賄うための強制的な課税を支持し、公的資金が反対する政府メッセージを伝えるという理由だけで、市民には憲法上異議を唱える権利はないと判断した。プレザントグローブシティ対サマム事件（2009年）において、裁判所は、公共公園に設置された記念碑は政府の言論を構成すると判決し、言論の自由の保障を侵害することなく、当局がどのメッセージを掲示するかを選択することを認めた。
論理は明快だ。民主主義政府は政策を推進するために存在する。反対意見が自由に表明される限り、政府は自らの立場を主張してもよい。政府の主張が問題視されるのは、それが強制や抑圧に陥った場合のみであり、主張を推し進め、国民の審判に委ねる場合は問題視されない。
このバランスのとれたアプローチは、欧州評議会の憲法制定国民投票に関するガイドラインにも反映されている。ヴェネツィア委員会は「国、地域、地方当局は、過度かつ一方的な選挙運動によって投票結果に影響を与えてはならない」と強調する一方で、「選挙の場合とは異なり、国民投票に付託された提案を支持または反対する当局による介入を完全に禁止する必要はない」と明確に認めている。さらに、選挙運動のための公的資金の使用は、制限はあるものの、厳密に禁止されているわけではない。したがって、ガイドラインは政府に沈黙を要求するのではなく、比例性と公平性を求めているのである。
一部の批評家は、アイルランドのマッケナ対タオイスーチ事件における判決を指摘する。この判決は、国民投票の一方を支持するために公的資金を使用することを禁じた。しかし、マッケナ事件はアイルランドの憲法上の枠組みに基づく、管轄区域特有の解釈を反映したものであり、普遍的な民主主義のルールを確立するものではない。実際、米国、オーストラリア、英国を含む多くの民主主義国では、国民投票における政府の主張は程度の差こそあれ認められている。比較実務は、単一のモデルではなく、中立性と政治的リーダーシップの間の憲法上のバランスが異なっていることを示している。
したがって、バングラデシュは、特にこの住民投票が行われている蜂起後の過渡期にある状況を踏まえ、自国の憲法上および政治的観点からこの問題を評価する必要がある。暫定政府が「賛成」票を支持することを妨げる憲法上または法的根拠はなく、選挙活動のための公的資金の合理的な使用も問題視されていない。暫定政府は国民の権力に立脚した権限を有し、包括的な国家改革へのコミットメントを基盤として政権を握っている。こうした状況において、改革を支持する選挙活動を行い、国民の承認を得ることは、許されるだけでなく、道義的にも義務付けられている。
歴史を振り返ると、民衆蜂起の余波の中で暫定政権が憲法改正を主張するケースが多い。2011年のエジプト革命後、暫定政権は憲法改正の必要性を訴え、国民投票を通じた国民の承認を促しながら、積極的に憲法改正を訴えた。アラブの春後のチュニジアの政権移行においても、同様に、政治秩序の再定義の一環として、国家主導の提唱活動が顕著であった。
バングラデシュでは、暫定政府は来たる選挙に関しては中立的立場を取ることが期待されているが、改革アジェンダに関しては中立的ではないし、また中立である必要もない。政府は既に、まさに抜本的な改革を追求するために、複数の改革委員会を設置している。したがって、政府が「賛成」票を獲得するよう働きかけることは全く適切である。この文脈において、働きかけは権威主義的なものではなく、民主主義の再構築に不可欠な要素である。政府が中立を名目に沈黙することは、民主主義を守ることにはならず、むしろ弱体化させかねない。国民は、政府が今回の蜂起の目的を何と捉えているのか、どのような改革を支持しているのか、そしてなぜそれらの改革が重要なのかを知る権利がある。
7月に行われた国家憲章の国民投票は、バングラデシュが抑制されない行政権の復活を防ぐための保障措置を導入すべきか、それとも既存の憲法上の枠組みを維持すべきかという、明確な憲法上の問題を提起しています。憲章への賛成票は暫定政権の承認を意味するものではありません。それは改革、制度的抑制、そして権力の分散化への承認です。暫定政権には、この立場を明確に表明する法的かつ民主的な権利があります。しかしながら、最終的な決定権は国民に委ねられています。
イムラン・A・シディク法廷弁護士は、上級弁護士です。憲法改正委員会（2024～2025年）委員、および国民合意委員会の専門法律委員会（2025年）委員を務めました。
この記事で述べられている見解は著者自身のものです。
専門家やプロフェッショナルによる最新の意見、解説、分析については、FacebookでThe Daily Star Opinionをフォローしてください。The Daily Star Opinionに記事やレターを投稿するには、投稿ガイドラインをご覧ください。
Bangladesh News/The Daily Star 20260125
https://www.thedailystar.net/news/why-the-interim-governments-yes-vote-advocacy-legitimate-4089571
関連
