[The Daily Star]第二次世界大戦後に構築された国際秩序は、一つの厳格なルールに基づいています。それは、国家は領土を奪取するために武力を行使したり、脅迫したりしてはならないというものです。国際連合憲章第2条第4項は、征服を単に不人気にするだけでなく、非合法とするために制定されました。国連の「友好関係に関する国際法の原則に関する宣言」は、後に国境は強制によって変更されてはならないことを再確認しました。したがって、大国が主権は交渉可能であると示唆した場合、小国はそれを美辞麗句ではなく、体系的な警告として解釈すべきです。
1月初旬、ドナルド・トランプ大統領は、米国によるグリーンランド領有を求める圧力を再び強め、エスカレートさせた。1月10日には、米国は「グリーンランドが望むと望まざるとに関わらず」行動を起こすと述べ、その方法は「容易な方法」か「困難な方法」のいずれかだと付け加えた。これは交渉ではなく、圧力を用いて国境線を変更するという脅しに近い。
新たな展開が事態をさらに複雑化させている。1月21日、ダボスで開催された世界経済フォーラムでトランプ大統領は、グリーンランド獲得のために武力行使はしないと述べ、北極圏とグリーンランドに関する「枠組み」についてNATO事務総長マルク・ルッテと協議中だと述べた。翌日、デンマーク首相は北極圏の安全保障については議論できるものの、「領土保全を尊重」しなければならないと改めて表明し、グリーンランドのアヤ・ケムニッツ国会議員は、グリーンランドの参加なしにはいかなる交渉もできないと強調した。一方、浮上している構想は主権移譲ではなく、既存の防衛協定の見直し、北極圏の安全保障、原材料協力といった内容だと報じられている。
ダボス会議以降の展開は、文言の重要性を浮き彫りにしている。トランプ大統領はその後、この合意は米国にグリーンランドへの「完全なアクセス」を与えるものだと強調したが、デンマークとグリーンランドは主権は交渉の余地がなく、重要な詳細は依然として不透明だと主張している。デンマークとNATOは、北極圏の安全保障を同盟全体で強化する方法を協議しており、これにはグリーンランドにおける米軍駐留を規定する1951年の協定の改定交渉も含まれる。この枠組みが前例ではなく、いわば「出口」となるのであれば、グリーンランドの首都ヌークも交渉のテーブルに着き、透明性のある交渉が行われるべきであり、明確な防衛任務、基地の権利、そして資金提供に焦点を当てつつ、主権を明確に再確認すべきである。
武力の放棄は歓迎すべきことだ。しかし、それは過去の脅威を消し去るものではなく、より深い問い、すなわち領土的野心は侵略ではなく脅迫によって追求できるのかという問いへの答えにもならない。
ダボス会議でトランプ氏は、グリーンランドを米国にとって「必要」なものと位置づけ、グリーンランド側が拒否すれば相応の報いを受けるだろうと示唆した。もし目標が依然として支配権獲得にあるならば、手段よりもメッセージの方が重要だ。国境は強者の意志で曲げられるのだ。
グリーンランドは地図上の無主の宝物ではありません。デンマーク王国内の自治国です。2009年のグリーンランド自治法に基づき、グリーンランドは内政の大部分を自ら管理し、外交、防衛、安全保障政策はコペンハーゲン（デンマークの首都）が引き続き担当します。この法律は、グリーンランド人を独立の選択権を含む自己決定権を持つ国民として認めています。したがって、「取得」は分類の誤りであり、正当な地位の変更はグリーンランド人の自由な選択とデンマークの憲法上の役割を通じて行われなければなりません。
だからこそ、ワシントンの姿勢における最も基本的な欠陥は、法的な問題であると同時に政治的な問題でもある。グリーンランドの将来について、グリーンランド住民を無視して交渉することはできない。NATOのラベルを貼ったパッケージであっても、ヌークが傍観者扱いされれば、植民地主義的なものと映るだろう。ケムニッツの警告は外交芝居ではない。正当性の最低基準である。グリーンランドは、戦略的な表面としてではなく、政治的アクターとして交渉のテーブルに着く必要がある。米国のグリーンランドへの関心の背後にある戦略的な理由は現実的である。グリーンランドには、ミサイル早期警戒と宇宙監視の中心となるピトゥフィク宇宙基地がある。また、この島は、北大西洋におけるロシア海軍の動向を監視するために不可欠な、グリーンランド、アイスランド、英国の回廊に位置している。さらに、気候変動は北極圏におけるリスク計算を再構築しており、今後も大国を北方へと引き寄せ続けるだろう。
しかし、これらはいずれもグリーンランドを占有すべき対象として扱うことを正当化するものではない。ワシントンは既に広範なアクセスを有しているため、戦略は法的許可証にはならない。
1951年のグリーンランド防衛協定は、同島における米国の防衛活動の基盤となっており、その後も更新されてきました。抑止力とアクセスが目的であれば、所有権は不要です。米国がレーダー探知範囲の拡大、滑走路容量の拡大、あるいは兵站拠点の増設を望むのであれば、デンマークおよびグリーンランドと透明性のある形で協定の拡大交渉を行い、必要な資金を調達することができます。
全体像を完成させる上で、グリーンランドの希土類元素とウランの将来性は、地元の政治、環境的制約、インフラの限界により採掘が遅延し、紛争が絶えない状況にあるにもかかわらず、サプライチェーンをめぐる議論でしばしば取り上げられる。沖合の炭化水素資源も魅力を高めている。しかし、これらはいずれも併合を必要とするものではなく、グリーンランドの法律と合意に基づく投資、規制、そして契約であり、明確な地域利益と高い基準が求められる。
NATO危機の始まりはここにある。NATOの正統性は、国連憲章の原則に合致する集団防衛にかかっている。同盟国が領土をめぐって公然と他の同盟国に圧力をかければ、同盟は集団防衛ではなくなり、クラブ内部での威圧と映るようになる。デンマークのメッテ・フレデリクセン首相は、米国がNATO加盟国を軍事攻撃すれば「全てが止まる」と警告し、その危険性を浮き彫りにした。重要なのは、大げさに騒ぎ立てることではなく、同盟を結びつける基本的な信頼関係に一線を引くことだった。
たとえ武力がなくても、強制はシステムを蝕む可能性があります。友好関係宣言は、他国の領土保全や政治的独立を狙った軍事的、政治的、経済的強制を控える義務を明確に想起しています。グリーンランドをめぐる関税の脅しや、同盟国間の結束が条件付きであることを示唆することは、主権が交渉の材料であるという対外的なメッセージとなります。
ダボス会議の「枠組み」は、領土問題に代わり、合意に基づく安全保障パッケージを導入するのであれば、出口戦略となり得る。これは三つの意味を持つ。第一に、デンマークとグリーンランドは、脅威に直面することなく、自由に「ノー」と言える必要がある。第二に、グリーンランドは、その領土、基地、あるいは資源に関するあらゆる協議において、十分な代表を代表しなければならない。第三に、防衛力の強化は、グリーンランドの人々自身が優先する、透明性のある経済・社会投資と結び付けられるべきであり、狭量な資源採掘アジェンダとは一線を画すべきではない。
バングラデシュにとって、この原則は決して遠いものではない。強制的な領土変更を禁じる規則は、あらゆる中小国にとって盾となる。グリーンランドが戦略的に重要であるという理由で圧力をかけられるのであれば、他の国々も「不便」という理由で圧力をかけられる可能性がある。したがって、グリーンランドをめぐる議論は、前例ではなく、警告と試練として受け止められるべきである。バングラデシュは、戦略的アクセスが強制ではなく交渉によって決定され、経済的圧力が政治的現実を書き換えるために用いられることのない世界に、自らの利害関係を有している。大国が同意よりも「必要」という表現を常態化させると、小国が真っ先にその代償を払うことになる。
法廷弁護士カーン・ハリド・アドナンは、バングラデシュ最高裁判所の弁護士、勅許仲裁人協会のフェロー、ダッカのカーン・サイフル・ラーマン法律事務所の法廷長です。
この記事で述べられている見解は著者自身のものです。
専門家やプロフェッショナルによる最新の意見、解説、分析については、FacebookでThe Daily Star Opinionをフォローしてください。The Daily Star Opinionに記事やレターを投稿するには、投稿ガイドラインをご覧ください。
Bangladesh News/The Daily Star 20260125
https://www.thedailystar.net/news/greenland-and-the-return-empire-politics-4089576
関連
