[Financial Express]バングラデシュの暫定政権は、投票箱ではなく街頭で誕生した。2024年7月の蜂起は、多くの国民から説明責任を果たさず権力を乱用しているとみなされていた政権を一掃し、漂流や混乱を防ぐため、早急に埋めなければならない危険な空白を生み出した。ムハマド・ユヌス教授とその顧問たちは、野心的な改革アジェンダと、バングラデシュを新たな民主主義秩序へと導くという確約を掲げ、この空白に踏み込んだ。彼らは、説明責任を果たさない体制を新たな体制に置き換えるのではなく、バングラデシュを新たな民主主義秩序へと導くという確約を掲げた。
その保証は今、たった一つの脆弱な資産、すなわち信頼性にかかっている。選挙で選ばれていない暫定政権の矛盾は明白だ。民主主義の回復という名目で強大な権力を行使しなければならないにもかかわらず、民主主義の正統性の最も基本的な源泉である選挙による信任を欠いているのだ。この緊張関係が今、バングラデシュ政治の中心にある。重要な問題はもはや、7月の憲章に盛り込まれた改革が適切に設計されているかどうかではなく、改革を推進する者たちがそうする権利と自制心の両方を持っていると一般市民が信じているかどうかである。
必要から行き過ぎへ：蜂起直後、暫定政府の正当性は選挙ではなく、必要性と実績によってもたらされた。暫定政府は、以前の政権ができなかった、あるいは行おうとしなかったことを行った。政治的動機に基づく多くの事件を阻止し、過去の重大な不正行為の調査を命じ、憲法、司法、警察、行政、そして選挙制度に関する改革委員会を設立した。長年にわたる不処罰と一党支配の時代を生きてきた人々にとって、これは「いつも通りのやり方」がついに終わりを迎えるかもしれないという兆しだった。
しかし、必要性は永続的な義務ではない。安定が回復するにつれ、国民の監視は当然ながら厳しくなる。政権から遠ざかった政党は、誰が追及され、誰が免責されているのかを疑問視する。旧来のエリート層は、委員会は一部の改革派の意向を知的に隠蔽するものだと主張する。一部の法律家は、国民投票と憲法改正の道筋が、既存の憲法秩序の文言、あるいは少なくともその精神を逸脱していると主張する。批評家はまた、結果に関わらず、国民投票は十分な情報に基づいた国民の意思を明確かつ有意義に表明することができないような形で構成されていると主張する。
そして最後に、ユヌス教授がテレビに出演し、改革案への賛成票を促したとき、次の疑問が避けられなくなる。暫定政府は審判のように行動しているのか、それとも競技場の選手のように行動しているのか？
だからこそ、信頼性は極めて重要なのです。国民が暫定政府の意図、そしてその自制心を信頼するかどうかによって、同じ行動であっても責任ある統治と解釈されるか、あるいは党派的な行き過ぎと解釈されるかは、一概に言えません。
国内における信頼性とは何を意味するか: バングラデシュ国民にとって、暫定政府の信頼性は少なくとも 4 つの柱にかかっている。
第一に、期限付きの権力です。当初から、政府の正当性はその一時的な性質、すなわち改革を監督し、信頼できる選挙を実施し、選挙で選ばれた代表者に権力を返還するという性質にありました。しかし、その約束が弾力性のあるものになり、「未完の改革」が遅延の口実とみなされれば、信頼は瞬く間に失われます。暫定政権は忍耐を求めることはできても、期限のない期限を求めることはできません。2026年2月12日の選挙日は具体的な約束を表していますが、多くの懐疑論者は、国民投票の結果や政治的圧力に関わらず、暫定政権がこれを守るかどうか疑問視しています。
第二に、手続き上の制約。7月の憲章は、個人のビジョンとしてではなく、委員会、協議、交渉の成果として提示され、意見の相違は記録されている。このプロセスは暫定政権に正当な盾を与える。つまり、これらは「国家提案」であり、特定の個人やグループの所有物ではないという盾である。しかし、この盾は暫定政府がファシリテーターとして行動した場合にのみ有効となる。顧問や政府関係者が国民投票で一方の意見を熱心に支持したり、国家資源が「賛成」票を促進するために動員されているように見える場合、手続きの管理とその中での運動の境界線は曖昧になり始める。政府は自らが信じる改革を主張する権利があると主張するが、批評家は、国家権力が圧倒的に一方の選択肢に同調すると、国民投票の倫理的基盤が弱まると指摘する。
第三に、政治的利益の自制です。バングラデシュ人は政治に精通しています。多くの人は、今日の権力は将来の利益、つまり上院議員、閣僚、大使職、規制当局への影響力、ビジネスネットワークの保護などのために使われると考えています。最も説得力のある対抗シグナルは、目に見える自制です。暫定政権の主要人物が、現在の地位を自身や家族の将来の利益のために利用しないと公に約束すれば、これは真の暫定政権であり、単なる踏み石ではないという強いメッセージを送ることになるでしょう。
第四に、公平な司法。長年にわたる人権侵害、強制失踪、そして汚職の後、説明責任を求める声は強く、そして当然のものである。暫定政府は国際刑事裁判所（ICT）を再建し、シェイク・ハシナ前首相をはじめとする関係者に対し逮捕状を発行した。しかし、捜査が一方的であり、特定の政党や組織を標的とし、他の組織は黙って免れていると捉えられれば、司法の言語はたちまち「勝者の正義」という認識へと変わってしまう。信頼性を確保するには、事件を追及するための明確な基準、独立した監視、そして適正手続きが不可欠であり、たとえ被告が極めて不人気な場合であっても、それは変わらない。重要なのは、甘さではなく、正当性である。最近の報道では、暫定政府下で超法規的殺害や暴徒による暴力が続いていることへの懸念も高まっており、治安部隊の改革と法の支配の確立が未完の課題であることを示唆している。
動機 対. 組織：公共の議論はしばしば、ユヌス教授の個人的な動機を推測することに囚われてしまう。彼はエゴに突き動かされているのか？評判を回復したいという願望に突き動かされているのか？それとも真の信念に突き動かされているのか？正直に言えば、部外者には知る由もなく、いずれにせよ動機が純粋で単一であることは稀だ。
しかし、人格に焦点を当てると、より深刻な問題を見逃してしまう危険性がある。バングラデシュの未来は、一人の人物の意図よりも、将来の指導者（選挙で選ばれた者も選ばれていない者も）が容易に権力を集中させ、制度を掌握し、国家を家族経営や政党経営に変えることがないよう、ゲームのルールが再設計されるかどうかにかかっている。
これは7月の憲章の制度的な約束である。すなわち、任期制限と過度の集中に対する保障、憲法改正のためのより強力な条件、選挙管理委員会や汚職防止委員会などの機関に対するより信頼できる任命プロセス、将来の暫定政権の取り決めに対するより明確なガードレール、二院制議会と主要な議会の地位における野党の代表による行政権の支配に対するより強力なチェックである。
このような保障措置が制定され、尊重されれば、それはいかなる個人よりも長く存続するだろう。もしそれが野心的なものにとどまり、選択的に適用されたり、政治的に都合が悪いときに弱められたりすれば、最もよく書かれた憲章でさえ、政治化された強制、行政による掌握、権威主義的誘惑の循環といった、おなじみのパターンへの回帰を防ぐことはできないだろう。
これが日常生活においてなぜ重要なのか：物価高騰、雇用不安、脆弱なサービス、蔓延する汚職に苦しむ市民にとって、憲法や正統性に関する議論は遠いもののように思えるかもしれません。しかし、信頼性と改革の持続性は抽象的な問題ではなく、日常生活を具体的に形作るものです。
暫定政権が、選挙で選ばれていない単なる集団が独自の青写真を押し付けているだけとみなされるようになれば、次期政権はこれまでのやり方を覆そうとする強い動機に直面することになるだろう。そうなれば、政治利用された人事、監督機関の弱体化、恣意的な執行、そして国家権力を駆使して忠誠派に契約、免許、融資、雇用といった報酬を与えるという、お馴染みの悪循環が引き起こされる可能性が高い。企業や官僚は、誰が「内定」するかを見極め、意思決定を下すだろう。一般市民は再び、政党とのつながりが実力よりも重要視され、非公式な支払いが日常的なサービスの代償となることを実感するだろう。
一方、暫定政府が約束を守り、明確な期限を守り、主要政治勢力が概ね公正だと認めるプロセスを実施し、その後表舞台から退くならば、新たなルールが定着する可能性がある。政治は依然として論争の的となるだろうが、より予測可能な枠組みの中で行われるだろう。それは、時間の経過とともに、より公平な警察活動、より公正な採用、非公式な「通行料」の削減、そして公共資源がサービスに流れ込み、私的な懐に流れ込むことが少なくなることを意味するだろう。
この暫定政権が真に理解しなければならない唯一のことは、暫定政権が選挙で選ばれた政権を完全に代替することはできないということだ。暫定政権にできることは、受託者のような役割を担うこと、つまり、所有者である有権者が次期政権の指導者を選ぶまで、政権を信託として維持することだ。バングラデシュの現状において、受託者のような役割を担うということは、具体的に3つのことを意味する。約束されたスケジュールを守ること、住民投票と選挙において主導的な政治主体となることを拒否すること、そして暫定政権を恒久的な利益に転換しようとするいかなる試みも拒絶することだ。
2月12日の国民投票は、重大な試金石となる。国民投票の正当性は、投票率や合法性だけでなく、真の思想の競争から生まれる。主要政党のほぼ全てが賛成票を支持し、政府関係者が一方を積極的に支持し、組織的な反対運動がほとんど見られない場合、有権者は投票プロセスを参加型ではなく、予め決められたものと捉える可能性がある。問題は、7月の憲章に盛り込まれた改革にメリットがあるかどうかではなく（メリットがあると考える人も多い）、国民が真に自由に選択できると感じているかどうかである。
暫定指導部が真の自制心をもってこの局面を切り抜けることができれば――支配するのではなく公正なプロセスを運営し、国民投票の結果に関わらず離脱の約束を守り、公平な正義を維持できれば――選挙によるマンデートの欠如は、街頭蜂起を安定した民主主義への移行へと導く上で果たした役割を鑑みれば許容されるかもしれない。もしそれができないなら、どれほど洗練された憲法文言を掲げても、人々を街頭へと駆り立てた不信、分断、そして権威主義の誘惑へと国が逆戻りするのを防ぐことはできないだろう。
2月12日は、国民投票の結果以上のものを決定する日となる。民主主義の回復のために権力を握った人々が、いつ権力を手放すべきかを知っているかどうかが試される日となるだろう。
MGキブリア博士は、学界と国際開発の架け橋として活躍する経済学者です。mgquibria.morgan@gmail.com
Bangladesh News/Financial Express 20260210
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/trusting-the-trustees-1770651715/?date=10-02-2026
関連
