[Financial Express]バングラデシュの銀行セクターは、ほぼ20年間にわたり、国民の厳しい監視下に置かれてきました。ガバナンスと財務規律の弱さは今に始まったことではありませんが、過去10年から15年の間に、経営不行き届きの規模と頻度は著しく増加しています。不良債権の増加、度重なるガバナンスの失敗、そして国民の信頼の低下により、銀行改革は国家的な課題となっています。
改革を求める声は今や広く聞かれる。しかし、真の改革は、まずいくつかの根本的な問いに取り組まなければ始まりません。この不適切な管理の真の原因は何なのか？抜け穴は一体どこにあるのか？そして、誰が責任を負うべきなのか？
国内有数のプライベートバンクでキャリアの大部分を過ごした経験から、私は公の場での議論の多くが不十分だと感じています。銀行業務の実務を知らない人々によって分析が行われることがあまりにも多いのです。本稿は、規制当局、監督当局、経営陣、そして取締役会の役割と失敗を検証し、なぜ銀行業界がこれほど脆弱な状態に陥っているのかを説明することで、理論ではなく経験に基づいた内部者の視点を提供したいと考えています。
存在するが機能していない規制構造: バングラデシュの銀行は、(a) バングラデシュ銀行が管理する銀行会社法、(b) 公開有限会社としての 1994 年会社法、(c) 上場企業としての 1993 年バングラデシュ証券取引委員会 (BSEC) 法という、多層的な規制枠組みの下で運営されています。
さらに、上場銀行は国内の2つの証券取引所による監視の対象となっている。理論上は、この多層的な監督によって透明性、規律、そして説明責任が確保されるはずである。しかし、実際には、その役割を果たせていない。
銀行は、取締役会が策定した方針に基づき、銀行会社法、バングラデシュ銀行のBRPD通達、バングラデシュ証券取引所（BSEC）および証券取引所の規制を遵守し、専門的な経営陣によって運営されることが期待されています。なぜ銀行セクターの財務状況がこれほど悪化しているのかを理解するには、この枠組みの各層がどのように不十分であったかを批判的に検証する必要があります。
バングラデシュ銀行 - 説明責任のない当局: バングラデシュ銀行は主要な規制機関および監督機関であり、検査部門、オフサイト監督部門、2016 年に設立された統合監督管理部門 (ISMD) など、複数の部門を通じてオンサイトとオフサイトの両方の監督を行っています。
中心となる疑問は単純明快です。この監督は十分な注意を払って行われてきたのでしょうか?
執行されていない監督。銀行は、融資承認の詳細と制裁条件を含む取締役会および経営委員会の議事録を7日以内にバングラデシュ銀行に提出することが義務付けられている。これらの文書が慎重に検討され、それに基づいて行動されなければ、この義務は意味をなさない。
これらの議事録が厳密に精査されていれば、融資実行前に多くの不正行為や規定違反を発見できたはずです。今日の不良債権のかなりの部分は未然に防ぐことができたはずです。情報が単に収集され、保管されるだけでは、義務的な報告はほとんど意味を持ちません。
リーダーシップの統制。バングラデシュ銀行は、すべてのマネージング・ディレクターおよびディレクターの任命を承認し、解任する権限を有します。ディレクター自身は、規制当局の同意なしにマネージング・ディレクターを解任することはできません。最近、バングラデシュ銀行は、マネージング・ディレクターおよび独立取締役の適格候補者リストの発行を開始しました。
銀行経営陣に対するこれほどの統制力を考えると、システム全体の破綻の責任は取締役会や経営陣だけに負わせることはできない。権限がこれほどまでに集中化されている場合、説明責任は規制当局にも及ぶ必要がある。
法的曖昧さと責任転嫁の文化：融資決定における取締役会と経営陣の対立。銀行会社法およびBRPD（銀行監督庁）通達は、取締役が融資の承認に関与してはならないことを明確に規定しています。融資提案は経営委員会によって審査され、マネージング・ディレクターによって提出されます。マネージング・ディレクターは、デューデリジェンスと規制遵守を明確に保証します。取締役会の役割は、承認または却下の決定に限定されます。
しかし、融資が不良債権化すると、ほぼ例外なく社外取締役に責任が押し付けられ、融資を組成、審査、推奨した経営陣は責任を問われないことが多い。対照的に、取締役が政府任命である国有商業銀行では、経営陣の責任がより頻繁に問われており、これは法の適用における懸念すべき不一致を示唆している。
リスクのない独立取締役。独立取締役は、会議費に加えて、固定の月額報酬に加え、様々な非公式な福利厚生を受けます。それにもかかわらず、最近、銀行業務上の不正行為に対する法的訴追を免除されました。
これは根本的な疑問を提起します。独立取締役が専門家として報酬を得ているのであれば、なぜ彼らは専門家としての責任から免除されているのでしょうか？責任を伴わない独立性は、ガバナンスを強化するどころか、むしろ弱体化させるのです。
経営陣の短期主義。BRPD（英国経営計画局）の通達は、取締役会による採用と昇進への介入を制限し、この権限をほぼ完全にマネージング・ディレクターに委ねています。マネージング・ディレクターは通常3年の任期で任命されるため、多くのマネージング・ディレクターはこの権限を忠実な支持者を獲得するために利用しています。
融資が不良債権化するまでには通常数年かかるため、リスクの高い融資の承認を担当するマネージング・ディレクターは、影響が現れる前に退任することが多い。そうなると、負担は後任者と現取締役会に押し付けられる。短期的な視点を持つマネージング・ディレクターは、長期的な視点を持つ取締役会よりも、銀行の最も重要な資産である人材に対してより大きな影響力を持つ。
受託者責任。会社法およびコーポレートガバナンスガイドラインは、社外取締役は経営上の役割を担わず、受託者責任を負っていると規定しています。しかしながら、実際には多くの取締役が受託者責任やその意味合いについて十分な理解を示していません。
この混乱は、マネージング・ディレクター、最高リスク管理責任者（CRO）、クレジット責任者、会長、そして取締役の責任と賠償責任を明確に定義していない曖昧な法律や通達によってさらに悪化しています。銀行法は、実務経験のある専門家ではなく、銀行業務への経験が限られている官僚によって起草されることが多いという事実によって、さらに悪化しています。
銀行会社法が対処しなければならないこと: 銀行会社法の今後の改正が意味のあるものになるためには、明確性と強制力のある説明責任を導入する必要があります。
主要な改革には以下が含まれるべきである。(i) 経営陣の役割と責任の明確な定義。(イー) 会長、社外取締役、独立取締役のバランスの取れた説明責任。(イーイ) 有給独立取締役の法的免責の撤廃。(イヴ) 取締役会委員会とガバナンス機能の強化。(v) ルールの回避を防ぐため、実質的所有者と会社に大きな影響力を持つ事業体を含むように「ファミリー」の定義を拡大。(6) ファミリーまたは関連会社に許可される株式保有の最大割合の引き下げ。(七) ファミリーあたりの取締役数の削減。(8) 融資の集中に対するより厳格な管理。(9) 借り手に対する債務対資本比率の義務付け。(x) 詐欺に対するゼロ トレランス。義務的な報告と法的措置を伴う。
信頼の回復：バングラデシュの銀行セクターは、表面的な改革や恣意的な責任追及だけでは、安定と国民の信頼を取り戻すことはできません。規制当局、経営陣、そして取締役会に等しく責任を負わせる、明確で執行可能かつ運用可能な法的枠組みの構築のみが、経営不行き届きの根本原因に対処できるのです。
こうした改革がなければ、銀行業界は異なる経営陣の下で同じ悪循環を繰り返すリスクがあり、預金者、株主、そして経済全体へのコストはますます増大することになる。
著者は大手民間銀行の元会長である。
Bangladesh News/Financial Express 20260221
https://today.thefinancialexpress.com.bd/features-analysis/mismanagement-and-banking-sector-reform-1771607926/?date=21-02-2026
関連
