[Prothom Alo]世界貿易の歴史において、主要国が自国の経済危機を収拾しようとする際に、原則論という言葉を頻繁に用いることがしばしば見られる。
米国はバングラデシュに対し、「過剰生産」と「強制労働」に関する調査を開始したが、これは単に労働者の権利や公正な競争の問題にとどまらず、その背後には重大な政治経済的背景が存在する。
特に米国が長年にわたり拡大し続けている貿易赤字を鑑みると、この赤字削減への圧力は政策立案においてより明確に表れている。その結果、バングラデシュのような国の「過剰生産能力」が米国の貿易競争力を阻害する状況が生じている。
過去数十年間、米国の輸入は急速に増加したが、輸出はそれに追いつかず、結果として深刻な貿易赤字が生じている。サービス輸出は黒字となっているものの、ワシントンの政策立案者たちは輸入を削減し、国内生産を保護する方法を模索している。
「過剰生産」「ダンピング」「強制労働」、サプライチェーンの倫理といった問題は、貿易政策においてますます重要な要素になりつつある。
過去20年間で、バングラデシュの衣料品の米国市場への輸出は大幅に増加した。その結果、貿易赤字削減のためのより広範な戦略の一環として、米国は調査を通じてバングラデシュの生産および労働システムに疑問を投げかけ始めた。
多くのアナリストはこれを防衛的な経済措置と見なしている。同時に、米国はバングラデシュを含む約60カ国で、製品が強制労働を用いて生産されているかどうかについての調査を開始した。
主な理由は、米国最高裁判所がトランプ政権の報復関税を違法と判断し、徴収済みの関税の返還を命じたことにある。最高裁は今後も同様の判決を多数下すと予想されており、トランプ政権はこうした調査を必死に命じている。
実際には、バングラデシュの労働条件や賃金に関する批判はあるものの、強制労働を用いて製品が製造されているという告発はこれまで一度もありません。さらに、過剰生産の定義も明確ではありません。アナリストたちは、バングラデシュはこれらの問題に関して、自国の立場を擁護する強力な論拠を持っていると考えています。
こうした状況において、米国の調査を労働者の権利や人権の問題としてのみ捉えるのは、全体像を捉えているとは言えません。これは、世界貿易政治におけるより大きな潮流の一部なのです。トランプ政権だけでなく、それ以前の政権も、自由貿易協定を締結することで矛盾した行動をとってきました。途上国がより大きな利益を得ていることに気づくと、彼らはその流れを止めようとしたのです。彼らは、様々な政策的、道徳的な議論を貿易の道具として利用してきました。
歴史的に見ても、米国は過剰生産の疑いをかけられてきた。特に農業や特定の産業分野で優位を占めていた時期には、その傾向が顕著だった。こうした非難は第二次世界大戦後に最も多く見られたが、今日見られるような（バングラデシュを含む16カ国に対するものも含めた）正式な調査は当時行われていなかった。むしろ、1930年代の世界恐慌と米国の過剰生産の間には関連性がある。
1920年代、機械化と生産拡大により、アメリカの農業部門では著しい過剰生産が生じた。生産量の増加に伴い、農産物の価格は50～70パーセント下落した。
同時に、急速な工業化は自動車や消費財などの分野で供給過剰を引き起こした。こうした状況下で、米国は1930年にスムート・ホーレー関税法を制定し、過剰生産時の国内市場保護を目的として輸入関税を最大60％引き上げた。しかし、この報復関税の導入が国際貿易を圧迫し、世界恐慌を深刻化させたと言われている。
大恐慌の間、米国政府は市場供給量を減らし価格を安定させるために、特定の農産物を廃棄する政策を採用した。フランクリン・D・ルーズベルト政権は、この恐慌への対応として、1933年に農業調整法を制定した。この法律には、綿花畑の一部を廃棄したり、家畜を屠殺したり、余剰穀物が市場に出回るのを防いだりといった措置が含まれており、生産量を減らすことで農産物価格を引き上げることを目的としていた。
第二次世界大戦後、ヨーロッパ諸国と日本は、米国が補助金を使って小麦、トウモロコシ、鶏肉を過剰生産し、海外の現地市場に圧力をかけていると非難した。特に、農業貿易開発援助法（PL-480）に基づく食糧援助プログラムが導入されてからは、こうした非難はさらに激化した。よく議論された例の一つが「鶏肉戦争」であり、米国の鶏肉輸出が急増したことを受け、ヨーロッパ諸国は輸入鶏肉に25％の関税を課した。
同時に、鉄鋼・機械業界では、関税及び貿易に関する一般協定の下で過剰生産に関する様々な苦情が寄せられた。1950年代から1960年代にかけて、ヨーロッパがまだ戦後復興の途上にあった時期に、アメリカの製造工場の生産能力は多くの場合90％を超えていた。
これで終わりではなかった。1973年の石油危機後、米国は自国のエネルギー生産を増やすための取り組みを開始した。その後の石油の過剰生産が世界市場価格に圧力をかけると、OPEC加盟国の間で不満が高まった。1980年代には、繊維産業でも同様の市場圧力が一時的に発生した。米国は多くの場合、輸入を制限するために高関税を課した。その結果、国内生産が増加し、市場に供給過剰が生じた。これは、現在中国に向けられている批判とよく似ている。
しかし、1975年以降、米国は徐々に深刻な貿易赤字に直面するようになった。2025年までに、この赤字は約1兆2000億ドルに達した。その結果、今日のグローバル経済において、米国はもはや従来の意味での「過剰生産国」とは見なされなくなった。米国経済は生産に依存しているのではなく、サービス、テクノロジー、高付加価値イノベーションといった分野に依存しているのである。
米国はモノの貿易では赤字を抱えているものの、サービス貿易では大幅な黒字を計上している。新華社通信によると、2025年には米国のサービス貿易黒字は3394億7000万ドル（3394億7000万ドル）に増加する見込みだ。CNBCの報道によると、貿易赤字削減のために多数の対抗関税を課したにもかかわらず、2025年の赤字は実質的にわずか0.2％しか減少していない。
貿易赤字は必ずしもその国が損失を被ることを意味するのか、という疑問が生じる。そう考える根拠はあるのだろうか？この問題を研究する経済学者は決してそうは言わない。貿易赤字は構造的な理由から生じるものだ。この赤字が国の経済発展のために賢明かつ有益に活用されれば、経済にとってプラスになることもある。しかし、持続的で制御不能な貿易赤字は、確かに懸念材料となり得る。
さらに、各国は発展段階によって依存する産業分野が異なります。最初は農業への依存、次に工業への依存、そして発展の頂点に達すると、サービス業や技術産業への依存へと移行します。米国もこの段階を経てきました。
今日世界で使われている技術のほぼ全ては、彼らによって開発されたものだ。そして今、中国もその道を辿っている。一部の経済学者は、インドはやや時期尚早にサービス業や技術産業に依存しすぎていると主張している。彼らは、インドは製造業を十分に発展させる前に、サービス業へと移行してしまったと指摘している。
2025年4月2日、ドナルド・トランプはこの日をアメリカ独立記念日と宣言した。彼の言葉によれば、過去50年間、アメリカの友好国であろうと敵対国であろうと、世界のほぼすべての国が経済的にアメリカを「食い尽くしてきた」。その結果、アメリカ国内の工場は閉鎖され、人々は職を失った。しかし、彼はこの状況を放置するつもりはない。これが、彼が相互関税を課す理由である。
グローバル化に関する議論が始まると、自由貿易の概念が前面に出てくる。理論的には、市場が開放されれば、商品、サービス、資本が自由に流通し、世界的な発展が加速すると言われている。
実際、1990年代以降、急速なグローバル化に伴い、中国、インド、バングラデシュといった国々は高い成長率を達成してきたことが観察されている。しかし、こうした成功の裏には、自由貿易を提唱しながらも、経済力の強い国々が自国の産業や農業を保護するために様々な政策を採用するという矛盾も生じている。
ノーベル経済学賞受賞者のジョセフ・E・スティグリッツ氏（著書『グローバリゼーションを機能させる方法』）は、貿易自由化はグローバリゼーションの中でも最も議論の的となる側面の一つであると指摘しています。国際貿易はこれまで完全に自由になったことはありません。多くの場合、発展途上国の市場は先進国の製品に開放されましたが、相互利益は同等に確保されませんでした。小国がこうした機会を活かす能力は十分に発達していません。関税が引き下げられた場合でも、品質管理、アンチダンピング措置、補助金、あるいは様々な行政上の複雑さといった非関税障壁は維持されたことが指摘されています。その結果、すべての国が貿易自由化から等しく恩恵を受けるわけではありません。
このパラドックスを如実に示す重要な例として、北米自由貿易協定（NAFTA）が挙げられます。この協定は、米国、カナダ、メキシコの間に広大な自由貿易圏を創設しました。理論的には、これはメキシコにとって大きなチャンスになると期待されていました。しかし実際には、メキシコの小規模農家は、補助金を受けたアメリカの農産物との競争において、大きなプレッシャーに直面しました。同時に、関税障壁は削減されたものの、様々な非関税措置によってメキシコ製品の市場参入が制限されることも少なくありませんでした。結果として、メキシコ経済はますますアメリカ経済への依存度を高めていったのです。
この経験から、米国のような国は、自由貿易の擁護者として自らを売り込んでいるにもかかわらず、国内市場を守るために保護措置を講じることがあるということが理解できる。農業補助金、アンチダンピング関税、厳格な品質管理条件、あるいは労働基準に関する問題など、これらはすべて貿易政策の政治的道具となることが多い。米国が過剰生産や労働基準に関して様々な国を非難し、調査を開始すると、多くの分析家は、これは長年にわたる保護貿易政策の新たな形態だと主張する。
ジョセフ・スティグリッツは、発展途上国は先進国とは別に扱うべきだと考えている。しかし、現状のシステムでは、この問題は先進国の気まぐれに委ねられている。発展途上国が先進国の言うことを聞かなければ、先進国はこれまで与えてきた優遇措置を撤回することができる。この問題は今や、先進国の手にある政治的な武器と化している。
スティグリッツは、たった一つの改革でこの問題を解決できると主張する。先進国は、見返りや政治的・経済的条件を一切期待することなく、後発開発途上国に市場を開放すべきだ。さらに、これらの後発開発途上国が他の後発開発途上国に同様の恩恵を与えることができるような規定も設けるべきである。
しかし、これらの優遇措置を他の先進国に提供することを義務付けるべきではない。中所得国も同様の措置を取るべきであるが、他の先進国に提供することを義務付けるべきではない。そうすることで、自国の産業への悪影響を防ぐことができる。言い換えれば、優遇措置の提供にあたっては、単なる平等ではなく、公平なアプローチが必要である。
※この記事は、元々プロトム アルoオンライン版に掲載されたものを、ラビウル イスラムが英語に書き直したものです。
Bangladesh News/Prothom Alo 20260315
https://en.prothomalo.com/business/local/qhcxzu972x
関連
