[Financial Express]児童強姦事件が相次ぎ、全国に衝撃が走っている。見出しは容赦なく、深く心を乱すものばかりだ。残忍な強姦の後、喉を切り裂かれた状態でジャングルで発見された少女、ダッカで暴行を受けた10歳の少女の花売り、そして今年最初の4か月間に発生した強姦事件のほぼ10件中9件が児童が被害者だったという報告などだ。アイン・オ・サリシュ・ケンドラ（ASK）によると、2025年2月以降の13か月間で776件の強姦事件が報告されており、被害者のほぼ半数が未成年者である。さらに、ある大手新聞社は最近、1週間で少なくとも5件の残忍な強姦事件が発生し、そのうち3件で被害者が死亡したことを報じ、事態はさらに深刻化している。
予想通り、裁判所、市民社会団体、そして国家人権委員会（NHRC）は、緊急かつ断固とした行動を求め、加害者に対する迅速かつ模範的な処罰を要求する声を上げた。しかし、犯罪抑制と懲罰措置だけでは社会の安全は確保できないことは、これまでの経験が示している。
これらの出来事は、より根本的な問題を提起する。すなわち、子どもに対するこれらの重大な人権侵害に、誰が、どのように対処するのか、という問題である。重要な区別を明確にする必要がある。これらの事件は、単なる犯罪行為として扱われるべきなのか、それとも人権侵害にも該当するのか。その答えは重要である。人権法は、刑事訴追で有罪判決が得られなかった場合でも、救済と責任追及のための道筋を提供する。まさにこの点において、国家人権委員会（NHRC）は中心的な役割を果たすべきなのである。
しかし、国家人権委員会（NHRC）は設立以来、この責任をほとんど回避しており、犯罪や刑事司法手続きと密接に関連する人権侵害に真摯に取り組んでこなかった。刑法は二重の目的を果たす。すなわち、犯罪者を処罰すると同時に被告人の権利を保護し、裁判所は「合理的な疑いを超える」基準に拘束される。しかし、刑法は被害者の保護を中心とするものではない。その責任は人権法の領域にあり、人権法は国家とその機関が義務を遵守し、人権侵害が発生しないようにすることを目的としている。
したがって、委員会の任務に対する理解は、非常に問題が多い。実際には、委員会は人権侵害を事実上無視する3つのアプローチを採用している。第一に、同意年齢に満たない少女がレイプされた場合、その行為は本質的に重大な人権侵害であり、制度的失敗について深刻な疑問を提起する。しかし、NHRCはこうした事件を日常的に「単なる犯罪」に矮小化し、そのより広範な人権への影響を認識していない。第二に、レイプや性的虐待などの事件が直ちに警察に報告されなかった場合、委員会は介入を遅らせ、正式な法的手続きが始まると、すでに刑事捜査中であるとして問題を却下し、撤退する。第三に、広く議論されたカディージャ拷問事件では、NHRCは司法機関ではないにもかかわらず、刑事の立証基準を適用して事実上の判決を下した。
さらに、強制失踪などの人権侵害事件において、その行為が明確に犯罪として成文化されていない場合、委員会は刑事法の枠組みが存在しないことを理由に、管轄外であると宣言してきた。こうして委員会は、人権擁護の責務よりも刑法の論理を優先させてきた。したがって、犯罪と刑事手続きは、国家人権委員会における人権保護にとって「致命的な呪い」となってしまった。
このパターンは、より根深い制度的欠陥、すなわち人権侵害とは何か、そしてそのような侵害にどのように対処すべきかについての根本的な誤解を明らかにしている。このアプローチを変えなければ、正義を求める声は事後対応にとどまり、こうした犯罪を可能にする構造的条件は存続し続けるだろう。
例えば、成人男性にレイプされた7歳の少女のケースを考えてみましょう。これは紛れもなく犯罪であり、法廷で合理的な疑いを超える厳格な立証基準の下で有罪が証明される場合もあれば、そうでない場合もあります。しかし、国家人権委員会（NHRC）の役割は独特で、同様に重要です。最終的に有罪判決が下されるかどうかにかかわらず、委員会は被害者が加害者による脅迫から守られ、国から必要な医療を受け、国が加害者ではなく被害者の側に立っていることを示す形で支援を受けられるようにしなければなりません。また、警察が法医学的証拠を適切に収集・保存しているかどうかも監視する必要があります。捜査が公正かつ迅速で公平でなければ、刑事手続き全体が崩壊する危険性があります。この意味で、NHRCは国のより広範な保護義務と刑事司法制度の機能との間で、重要な仲介役を担っています。
世界中の他の119の国家人権機関（NHRI）と同様に、NHRCは主に国家とその機関によって行われた人権侵害（HRV）に対処するために設立されました。これは、国家が義務を負うと同時に、場合によっては人権侵害者となる状況です。パリ原則と設立法の両方において、委員会の任務は、必ずしも刑法上の犯罪には該当しない人権侵害の発生を判断することです。委員会はこの任務を、調査、照会、および関係政府機関からの報告書の提出要求を通じて遂行します。
実際には、国家人権委員会（NHRC）は証拠を収集し、公式報告書を精査し、明白な証拠または蓋然性のバランスに基づいて人権侵害の存在を判断します。これらの基準は刑事裁判所で適用される基準とは異なります。その後、政府に対して釈明を求める通知を発行し、勧告を策定することができます。重要なのは、政府やその他の公的機関に遵守を求めなければならないことです。なぜなら、こうした遵守は最終的にその国の人権保護の状況を反映するからです。
しかし、委員会が効果的に機能するためには、明確に定義された救済枠組みの中で活動しなければならない。この枠組みには、予防的側面と保護的側面の両方が含まれるべきである。補償にとどまらず、再発防止の保証、国家による公式謝罪、制度的保証、そして制度的欠陥に対処するための予防ガイドラインの策定を盛り込むべきである。さらに、賠償、被害者の更生、そして刑事手続き自体が効果的かつ被害者中心であることを保証する一貫した戦略も包含しなければならない。
例えば、最近発生した6歳の少女の強姦殺人事件を考えてみましょう。国家人権委員会（NHRC）は設立法に基づき何らかの措置を講じたのでしょうか？このような事件のほとんどにおいて、委員会は進行中の刑事手続きを理由に介入を控えています。しかし、まさにこのような場合こそ、委員会の介入が最も必要とされるのです。委員会は事件を調査し、政府に対し、いくつかの重要な点について詳細な報告を求めるべきでした。例えば、子供が適切な監督なしに公園に入ることができないように、公園にはどのような予防措置が講じられていたのか？誰が公園の管理責任者であり、その責任者はどのような職務を遂行していたのか？公共の場で子供を保護するための規則や手順はどのようなものがあるのか？政府は、警察長官を通じて正式な謝罪を行い、このような事件が再発しないことを保証するとともに、実施すべき予防措置と保護措置を明確に説明すべきではないのか？
現在に至るまで、同委員会は人権侵害を刑事犯罪とは区別して調査するための包括的な手続き規則を策定していません。設立以来、同委員会は権限の拡大を繰り返し求めてきましたが、司法機関ではないにもかかわらず、なぜ裁判所に匹敵する権限を求めるのかを明確に説明していません。今こそ、NHRCは現状の制約にとらわれず、インドやネパールといった近隣諸国から教訓を得るべき時です。これらの国々では、NHRI（国家人権機関）が非刑事的な権限の下で効果的に活動しています。確立された優れた慣行を採用することで、同委員会は子どもの権利の重大な侵害を防止し、有意義な説明責任を確保できる強固な制度的枠組みを構築し始めることができるでしょう。
ムハマド・アブドゥル・ハリム、バングラデシュ最高裁判所弁護士。
halim_md@yahoo.co.uk
Bangladesh News/Financial Express 20260402
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-reviews/when-rape-is-not-just-a-crime-1775056394/?date=02-04-2026
関連
