[The Daily Star]COVID-19パンデミックが情報権利（RTI）法の運用に及ぼす悪影響については、過去1年間で多くの議論がなされてきました。いくつかのコラムで注目を集めました。また、危機の時期に法律の重要性について国民の意識を高める上でそれが果たした積極的な役割を強調しました。今日のコラムでは、通常の使用に戻ります。
隣接するインド、パキスタン、スリランカの3つの例を見てみましょう。いくつかは、他の例よりも最近のものです。
スリランカの例は、2010年から2018年の間に資産と負債の宣言を提出した国会議員（議員）のリストを国会議員の事務総長に求めた地元のジャーナリストクハマーアサムパトフによって提出されたRTI要求に端を発しています。 。事務総長は、議員から講演者に秘密裏に提出されたものであり、彼はそれらにアクセスできなかったと主張して、それらを解放することを拒否した。彼はまた、その要請が議会の特権を侵害していると感じた。
スリランカの情報委員会（RTIC）に対するジャーナリストの控訴で、後者は先月の決定で事務総長の拒否を脇に置き、彼に望ましい情報を公開するように指示した。国会議員のリストは、個人情報またはRTI法の議会特権条項を侵害する情報にはならないという理由でその決定に基づいた。
委員会はさらに、国会議員が公的役割を担うことにより、より高いレベルの公的監視を受け入れ、要求された情報は、選出された役職を務め、公的資金によって資金提供された国会議員による法律の遵守に関する重要な洞察を人々に提供すると判断した。 。そのため、情報の開示には最も重要な公益がありました。
同様に重要なのは、議会はRTI法に基づく公的機関であるため、要求された情報が講演者の手にあるのか事務局長の手にあるのかは重要ではないというRTICの判決でした。後者は議会の「行政部門」であり、情報の「制度的所有」を持っていた。この地域の他の多くの委員会とは異なり、RTICが法の抜け穴を探してそれを否定するのではなく、法の目的を前進させるために建設的なアプローチをとったことは注目に値します。
パキスタンの例は、市民であるムフタール・アーメド・アリが提出したRTI控訴においてパキスタン情報委員会が下した決定に関連しています。後者は、最初のRTI要求が提出され、彼が権限を行使したと見なしたパキスタン国民議会（NA）の広報担当官（PIO）による市民権の証明の要求に苦しめられました。 2019年6月の決定において、委員会は上訴を許可し、パキスタンの情報へのアクセス権（RTAI）法2017に基づくすべてのPIOに、RTI申請者の国民IDカードCNICの認証済みコピーを要求しないよう指示しました。法律で義務付けられていませんでした。回答者に、定められた期間内に要求された情報を提供するように命じました。
それはすべて、上訴人がパキスタン国民議会のPIOにRTI申請書を提出し、NAの認可されたポストの総数に関する情報を要求したときに始まりました。空室があった後の空室の総数と日付。定期的ではないが、日給または短期または長期ベースで従事しているスタッフの数。女性職員や障害者の総数など。求められた情報は無害に見えたが、PIOはそれらの開示を拒否し、逃げ道を探した。残念ながら、このような傾向は、この地域のPIOの間ではそれほど珍しいことではありません。
しかし、委員会が上訴を許可し、2017年RTAI法は申請者が情報要求を行うために市民権の証明を確立することを要求していないと判断したことは注目に値します。法を採択した人々の選出された代表者は、アクセス権を持たない脆弱なグループのメンバーへの利益を否定したくないので、パキスタンのCNIC保有市民のみに情報へのアクセス権を制限しなかったことを強調した。 CNICに。さらに、公共の重要事項に関する情報にアクセスする憲法上保証された基本的人権は、パキスタンのすべての市民の権利として公的機関によって解釈されるべきであり、CNICの認証されたコピーを最初に提供できる人だけに与えられる特権ではないと述べた。 。確かに非常に前向きなアプローチです！
インドの例は、政府の別の部門、司法、より具体的にはインド最高裁判所（SCI）に関連しています。これは、インドのRTI法の年代記の画期的な事例として浮上しています。それは、インド市民であるサブハッシュ チャンドラ アガルワル氏が、インド最高司法局（CJI）の中央広報担当官（CPIO）に対して、説明責任と透明性をめぐって長い戦いを繰り広げました。後者は、約10年前に申請者が求めた情報の開示を拒否し、CJIの事務所はRTI法の範囲内にないと主張した。要求には、裁判官の資産と負債に関する情報が含まれていました。
2019年11月13日に提出された注目すべき判決で、SCIは、CJIの事務所は確かにRTI法の範囲内の「公的機関」であると判断しました。 CJI自身が率いる5人の裁判官の憲法ベンチは、CPIOによって提出された3つの別々の控訴を検討し、2010年のデリー高等裁判所の評決と同じ年のインド中央情報委員会（CIC）の評決に異議を唱えました。 3つの別々であるが同意する判決での評決。
判決は、「誰も暗闇の状態に留まりたい、あるいは誰かを暗闇の状態に保ちたいとは思わない」と述べ、「問題は線を引くことだ。透明性の名の下に、制度を破壊することはできない」と付け加えた。裁判官はまた、公益は説明責任を要求するが、司法の独立は同様に神聖であると主張した。しかし、彼らは、CJIの事務所をRTI法の範囲内に置くことは、その独立性を損なうものではないと結論付けました。
この判決は、インドの元CICであるワジャハトハビブラを含むインドのRTI活動家によって歓迎され、「法の施行の完了であり、新しいプロセスの開始ではない」と見なされました。法の目的論的解釈で有名な元情報コミッショナーのスハイレスフガンドヒは、「最高裁判所がこの決定を下すのに10年かかった」と嘆いた。他の人々は、それが「公務員に関する情報を求める人々の重要な権利の進歩」を示していると感じ、「判決は、「日光は最高の消毒剤であり、したがってすべての機関の機能の透明性である」という有名な格言をもう一度繰り返したと感じた立法府であれ、行政機関であれ、司法機関であれ、現代の民主主義には不可欠です。」
バングラデシュのRTIユーザーが、政府の3つの支部すべての公務員と情報委員会自体にとって、有益で知識とインスピレーションの源となることを願っています。それらは、RTI法の計り知れない可能性を啓蒙し、優れたガバナンスを推進し、すべての人に利益をもたらし、それぞれがその目標を達成するために果たすことができる役割を示します。
スハムスルバーイとルヒナズは、それぞれRIBバングラデシュのレセアークヒニチアチヴェスの会長とRTIコーディネーターです。 Eメール：rib@citech-bd.com
Bangladesh News/The Daily Star 20210315
http://www.thedailystar.net/opinion/news/rti-all-three-branches-government-fall-within-its-ambit-2060469
関連
