[The Daily Star]インテリジェントマシンのこの時代では、ジャーナリストは、機密性が高く、機密性が高く、自己証拠となる情報をラップトップや携帯電話、またはクラウドストレージ施設に保管することがよくあります。そのため、このようなデータのプライバシーのしきい値は、個人データのしきい値よりもはるかに高くなっています。汚職とオフショアの富に関する機密文書の暴露で全世界を震撼させたパナマ文書スキャンダルを思い出すことができます。したがって、ジャーナリストのデジタルデバイスへのアクセスは、適正手続きと司法審査なしに、そして民主主義社会におけるプライバシーの権利と報道の自由を保護するためのチェックとバランスを維持することなしに与えることはできません。
2021年4月、欧州人権裁判所（ECHR）は、受賞歴のある調査テレビ番組「スキーム」のホストであるナタリアセドレツカを支持する判決を下しました。彼女は、ほぼ4年前にウクライナの検察官から国家機密の漏洩で告発され、2018年のウクライナの裁判所の判決により、当局はスマートフォンから17か月分のデータに無制限にアクセスできるようになりました。 ECHRは、セドレツカは、民主主義社会における自由な報道とプライバシーに不可欠な、欧州人権条約の第10条に基づくデータ検索から保護されるべきであると結論付けました。 ECHRの評決は、「国内裁判所によって与えられたデータアクセス許可が「公益における最優先の要件」によって正当化され、したがって民主主義社会において必要であると裁判所は確信していない」と述べています。
したがって、プライバシーとジャーナリズムの情報源の保護のより高いしきい値は、特にそれが公益を伴う場合、正当化することができます。意見と表現の自由の権利の促進と保護に関する国連特別報告者のフランク・ロー・ルーは、彼の報告書の中で次のように推奨している。重大な犯罪や他の個人の生命を守ることは、発生源への潜在的なリスクよりも優先されます。そのような差し迫ったニーズは、独立した裁判所によって明確に示され、命令されなければなりません。」国連人権高等弁務官による別の報告書は、「法律で想定されている場合を除いて、干渉は起こり得ない。国家によって認可された干渉は、それ自体が規定に従わなければならない法律に基づいてのみ起こることができる。と契約の目的」。 2013年11月に発表されたインターネット関連の問題に関するユネスコ決議によると、「…プライバシーは、社会が調査報道から利益を得ることができるジャーナリズムの情報源を保護し、良い統治と法の支配を強化するために不可欠であり、そのようなプライバシーはすべきではありません。恣意的または違法な干渉を受ける…」。
さて、問題は、ジャーナリズムの情報源のデータ保護に関してバングラデシュはどこに立っているのかということです。バングラデシュでは、ジャーナリズムの情報源のデジタル安全性またはデータ保護について明確に述べている専用のデータ保護法はまだ制定されていないことに注意してください。私たちの憲法の第43条（b）は、国家の安全、公序良俗、公衆道徳または公衆衛生の利益のために法律によって課される合理的な制限に従い、通信およびその他の通信手段のプライバシーを保証します。 2001年バングラデシュ電気通信法、2006年情報通信技術法、2018年デジタルセキュリティ法などのさまざまなICT関連法には、「ジャーナリズムの情報源」のプライバシーに関する規定は含まれていません。代わりに、2018年デジタルセキュリティ法のセクション43は、法執行機関がコンピューターまたはコンピューターシステム（この点に関してはスマートフォンを含めることができます）を没収し、法執行官が信じる理由がある場合は誰からでもデータまたは情報を取得することを自由に制限しています証拠が破壊または危険にさらされる可能性があること。警察官でさえ、犯罪（DSA内で定義されている）が発生しようとしていると信じている場合、人を逮捕したり、コンピューターを没収したりすることができます。私が学校に通っていたとき、私は映画マイノリティ・リポートを見ました。それは人々が犯罪を考えさえして犯罪にされていることを示しました。そのようなフィクションがいつの日かDSAに反映されるとは思っていませんでした。これは、犯罪を定義する基本原則を破壊します。つまり、犯罪を構成するには、犯罪行為（実行された行動）と故意（罪の意識）の両方が存在する必要があります。 。しかし、人がまだ犯罪を犯していないときに、犯罪行為が履行されていることをどのように立証できますか？
また、ジャーナリストが電気通信機器を悪用して収集した公務員から官公庁の機密情報を収集した場合、バングラデシュ電気通信規制委員会（BTRC）によって任命された検査官は、2001年バングラデシュ電気通信法に基づいてそのようなデータまたは記録を調べることができます。 （セクション68、74および61）。ただし、ジャーナリストのスマートフォンには、犯罪容疑のデータだけでなく、その他の機密ジャーナリストの情報源や個人データも含まれている可能性があります。疑惑の犯罪を調査するためにデータにアクセスすることは必要かつ正当ですが、デジタルデバイスへのアクセスを許可する必要があると、疑惑の犯罪とは関係がない可能性のある他の個人情報を危険にさらす可能性も生じます。犯罪現場としてのデジタル空間の性質は、物理的な犯罪現場の性質と同じではありませんが、バングラデシュの法律のいずれもこの違いを認識していません。 1932年の公務秘密法のセクション8はまた、犯罪または犯罪の疑いに関連する要求に応じて情報を提供することはすべての人の義務であると述べています。これは、調査ジャーナリストにとってもう1つの重大な懸念である自己負罪につながります。ジャーナリストは、デジタルデバイスにパスワードを与えるように強制できますか？これにより、犯罪化につながるデータが明らかになる可能性がありますか？
バングラデシュ憲法第35条（4）は、「いかなる犯罪で告発された者も、自分自身に対する証人となることを強制されてはならない」と明確に述べている。バングラデシュが締約国である市民的および政治的権利に関する国際規約は、第17条で、「誰も彼または彼女のプライバシー、家族、家または通信に対する恣意的または違法な干渉を受けたり、彼または彼に対する違法な攻撃を受けたりしてはならないまたは彼女の名誉と評判」。さらに、「誰もがそのような干渉や攻撃から法律を保護する権利を持っている」と述べています。また、モンズール アーメドブイヤンとオルスの場合。 ヴスアディール ラーマン カーン およびオルス。、バングラデシュ最高裁判所の上訴部は、政府が汚職の自発的開示のために真実と説明責任委員会を設立した2008年情報条例の自主的開示という高等裁判所部の決定を支持しました-告発され、違憲で違法です。高等裁判所部門は、上記の差し押さえられた条例は、第VI部の第94条および第111条、ならびに憲法の第27条、31条、35条（3）、35条（4）および58B-Eに違反していると宣言した。また、最近の州対オリの判決で、最高裁判所の高等裁判所部門は、次のように述べています。目的。通信およびその他の通信手段におけるプライバシーに対する市民の権利は、憲法第43条に基づいて保証されており、関心のある四半期のインスタンスで簡単に侵害されることはないことを忘れてはなりません。」
バングラデシュで活動しているBTRCと電気通信会社は、通信のプライバシーを維持するという憲法上の義務を適切に遵守することに大きな責任を負っています。憲法に準拠した法律で許可されていない限り、加入者とこの国の市民との間の通信に関連する情報を提供することはできません。したがって、職業に関係なく、デジタルデバイスへのアクセスを放棄することを強制することは、犯罪につながる可能性があり、上記の憲法上の権利の侵害になります。どちらが疑問を投げかけます：公務秘密法、電気通信法、およびデジタルセキュリティ法の上記の規定は違憲であると宣言されるべきではありませんか？ジャーナリスト、人権擁護家、権利活動家のプライバシーと自由を保護するために、現地の法律に高い基準を導入する時期ではないでしょうか。
モハンマド サイムムレザタルクダーは、BRAC大学の法学部でサイバー法を教えています。
Bangladesh News/The Daily Star 20210525
http://www.thedailystar.net/opinion/news/self-incrimination-through-forced-revelations-journalistic-data-2098113
関連
