[Financial Express]ムハンマド・マフムード氏の記事「2026年の世界経済」（フィナンシャルエクスプレス、2026年7月26日、P-4）は、時宜を得た重要な記事である。世界経済が深刻なストレスにさらされていることは疑いようがない。中東での戦争、エネルギー価格への新たな圧力、地政学的な分断、高水準の公的債務、気候変動関連の災害、金融の脆弱性、そして人工知能をめぐる不確実性などが、かつてないほど多くのリスクを集中させている。バングラデシュを含む発展途上国は、外部ショックがインフレ、為替レート、財政収支、食料価格、雇用、そして家計福祉に急速に波及するため、特に脆弱である。これらの危険を軽視してはならない。
原著論文の根本的な弱点も同様に明白だ。それは、脆弱性を運命と混同している点にある。論文は、数々の不利な事象を列挙し、それらの共存を、長期にわたる不安定性が世界経済の常態化しつつある証拠として扱っている。しかし、この結論は可能性から確率へ、そして確率から必然性へと性急に推し進めすぎている。いかに深刻なリスクの集合体であっても、それ自体でシステム崩壊のメカニズム、時期、規模、あるいは持続性を決定づけるものではない。
したがって、この反論は、危機論全体を通して繰り返し現れる6つの弱点に対処している。記事は、成長の鈍化を崩壊とみなし、再編を崩壊と同一視し、不安定化要因を追跡する一方で対抗策を無視し、条件付きの危険をあらかじめ決められた結果に変え、必要な区別の代わりに包括的なレッテルを貼り、経済をショックの受動的な受け手として扱っている。これらの弱点はいずれも、同じ分析上の見落としから生じている。すなわち、適応が過小評価されている一方で、逆境が二重に計上されているのである。
この反論を書くにあたり、筆者は数学、物理学、社会科学から着想を得た4つの独創的な分析手法、すなわちマトリックス・パラダイム、直交フレームワーク、ポートマントー・ジャーナリズム、そして冗長表現を用いました。これらの手法は単なる装飾ではありません。マトリックス・パラダイムは、経済、地政学、技術、金融、制度、気候、空間、時間を相互作用する座標として扱います。直交フレームワークは、独立した軸から議論を検証します。つまり、ショックがどのように蓄積されるかだけでなく、経済がどのように適応し、代替し、再編成し、時には混乱を機会に転換するかを検証します。ポートマントー・ジャーナリズムは、相互作用するプロセスを概念的に有用な言語に圧縮し、冗長表現を用いない文章は分析上の区別を明確に示します。
見落とされている前提は、世界経済が適応システムであるという点だ。世界経済は、崩壊に向かって直線的に進む機械でもなければ、危機が注ぎ込まれるだけの受動的な容器でもない。価格の上昇は代替品や新たな供給を生み出し、貿易ルートは変更される。政府は在庫を放出し、関税や補助金を変更し、調達先を多様化し、脆弱な世帯を保護する。企業は生産体制を再設計し、消費者は支出を変え、投資家は資本を再配分する。これらの対応は即時的でもなければコストもかからないわけではないが、ショックだけを数え、調整を無視した予測は構造的に不完全である。
まず、成長率の鈍化を世界的な崩壊の証拠と捉えるのは、到底受け入れられない考え方です。2.7～3.0％程度の予測は、好調だった時期からの減速を意味するものであり、2008年のような世界的な景気後退を意味するものではありません。また、これらの予測は、国やセクター間の大きなばらつきを覆い隠しています。エネルギー輸入国は燃料費の高騰に苦しむ一方、輸出国は貿易条件の改善から恩恵を受ける可能性があります。技術サプライチェーンと結びついた国は、他のセクターが弱体化する中でも投資から利益を得るかもしれません。世界平均は分布の中心を示すものであり、普遍的な衰退状況を示すものではありません。
二つ目の論点として、貿易の再編を貿易の崩壊と同一視することは到底受け入れられない。関税、輸出規制、制裁、産業政策、戦略的競争は効率性を低下させ、コストを上昇させる可能性があるが、分断化は貿易の消滅を意味するものではない。サプライチェーンは短縮化したり、重複が増えたり、政治的に連携が強まったりするかもしれない。生産拠点は消滅するのではなく、ある国から別の国へと移転するだろう。移行には費用がかかり、混乱を招く可能性もあるが、再編は分析的に崩壊とは異なる。
3つ目の弱点は、因果関係が一方通行であるという点です。原著論文は、戦争、エネルギー、インフレ、債務、政策の不確実性の間のフィードバック効果を特定している点では最も説得力があります。しかし、これらのフィードバックが破壊的な方向にのみ作用すると仮定している点では最も弱点となります。マトリックス・パラダイムでは、強化する力と相殺する力を合わせて検討する必要があります。エネルギーコストの上昇は消費を抑制しインフレを上昇させる可能性がありますが、同時に省エネルギー、代替エネルギー源、再生可能エネルギーへの投資、技術代替を促進する可能性もあります。借入コストの上昇は需要を弱める可能性がありますが、投機的な過剰を抑制し、通貨を強化し、一時的なインフレが賃金、契約、期待に定着するのを防ぐ可能性もあります。結果は、これら2つの力の相対的な強さ、タイミング、制度的な伝達に依存します。
食料安全保障は、4つ目の弱点を露呈する。それは、条件付きの危険が、すでに発生した世界的な危機であるかのように提示されることだ。ホルムズ海峡の混乱は、石油、天然ガス、輸送、肥料、灌漑、農薬の価格上昇につながる可能性がある。食料輸入国や資源に制約のある農家は、深刻な圧力に直面するかもしれない。こうしたリスクは、緊急時対応計画、的を絞った支援、代替貿易ルート、戦略的な在庫確保、そして脆弱な世帯への支援を正当化する。
しかし、危険は必然性の証明にはならない。何百万もの農家が作付けを断念したという主張は、国、作物、作付け時期を問わず、検証可能な証拠を必要とする。農業の対応は、予想される作物価格、政府の支援、融資の利用可能性、降雨量、在庫、為替レート、貿易政策、代替品へのアクセスなどによって異なる。ある地域では作付けを阻害する価格上昇が、別の地域では作付け拡大を促すこともある。輸出業者は出荷先を変更でき、政府は関税を引き下げることができ、消費者は食品を代替することができる。これらの仕組みは安全性を保証するものではなく、あらゆる対応策を総合的に評価することなく、世界的な食糧危機を事前に宣言できない理由を示している。
5つ目の弱点は金融政策の扱い方に見られる。すなわち、制約が無意味なものとみなされている点である。金利の引き上げは、住宅ローン返済額、企業の借入費用、債務返済負担、耐久財価格の上昇によって実質的なコストを課す。インフレが戦争、石油不足、海運の混乱、あるいは作物の不作に起因する場合、金融引き締めは特に効果を発揮する。中央銀行は政策金利を引き上げたからといって、石油、肥料、食料を生産することはできない。
しかし、金融政策の限界があるからといって、それが架空のものになるわけではない。金利は、信用状況、総需要、為替レート、資産評価、貯蓄決定、投資、そして期待を通じて作用する。新興国においては、金融引き締め政策は資本逃避と通貨安を抑制し、輸入インフレの国内での増幅を制限できる可能性がある。過度な引き締めは景気後退を引き起こす可能性があり、不十分な対応は一時的な価格ショックを長期化させる可能性がある。政策上の問題は、調整の問題であり、無関係であることの証明ではない。
6つ目の弱点は、金融の差別化ではなく、修辞的な絶対主義に陥っていることである。現代金融に対する真剣な批判は依然として必要である。銀行は既存の不動産や金融資産を担保に融資を行うことが多く、過剰なレバレッジは資産価格を高騰させ、格差を拡大させる可能性があり、民間信用やシャドーバンキングはリスクを従来の規制の枠外に転嫁する可能性がある。しかし、金融システム全体を「巨大なポンジスキーム」と表現することは、分析の代わりに非難に終始する。それは、生産的な融資と投機的な融資、健全な借り手と破綻した借り手、規制された機関と規制されていない機関、正当な資産価値の上昇と詐欺といった区別を消し去ってしまう。金融システムは、レントシーキング、レバレッジ、そしてシステミックリスクを内包しつつも、単一の詐欺的な構造に還元できるものではない。
人工知能（AI）もまた、同様の絶対主義的な傾向を示している。過大評価、重複投資、そして多くのスタートアップ企業の失敗は十分に考えられる。テクノロジー株の調整は、富と信頼を低下させる可能性がある。しかし、企業の失敗は、その基盤となる技術に生産的価値がないことを証明するものではない。鉄道、電力、自動車、通信、そしてインターネットはいずれも、投機、過剰投資、そして企業の倒産を経験した。いくつかの事例では、好景気時に構築されたインフラが、後に広範な生産性向上を支えた。重要なのは、すべてのAI投資が成功するかどうかではなく、生き残ったアプリケーションがコスト削減、物流改善、研究加速、そして経済全体の生産性向上に貢献するかどうかである。
歴史的経験は、経済の受動性という前提が成り立たないことを示している。パンデミックによる経済活動の停止、ロシア・ウクライナ戦争、輸送のボトルネック、制裁、エネルギー不足、そして急速な金融引き締めは、いずれも深刻かつ長期的な経済崩壊を予測させた。しかし実際には、サプライチェーンは部分的に多様化し、欧州のエネルギー調達先は変化し、貿易ルートは変更され、いくつかの経済圏では労働市場が回復力を示し、インフレ率はピークから低下した。この調整はコストがかかり、不平等なものであったが、混乱と適応が共存することを示した。歴史は回復力を保証するものではないが、意味のある対応がないと仮定する予測を否定するものである。
バングラデシュにとって最も深刻な弱点は、世界的なショックが機械的に国内情勢に反映されることだ。原油、肥料、食料価格の高騰はインフレを悪化させ、外貨準備高を圧迫する可能性がある。世界的な需要の低迷は輸出と投資を弱体化させる。洪水や地滑りは家屋、農作物、道路、そして人々の生活基盤を破壊する可能性がある。こうした脆弱性は確かに存在するが、世界情勢が国内情勢に自動的に影響を及ぼさないわけではない。
制度は、外部からの圧力が国内危機に発展するかどうかを決定する。為替レートの信頼性、銀行改革、エネルギー調達、輸出の多様化、農業支援、財政規律、社会保障、都市排水、公共投資の質などが、ショックがどれほど深刻な苦難に発展するかを左右する。排水が不十分で、水路が侵食され、維持管理が弱く、都市計画が失敗している場合、豪雨はより大きな経済的災害となる。為替レート管理の信頼性が欠如し、市場が集中し、流通が非効率で、政策シグナルが一貫していない場合、輸入インフレはより持続的になる。あらゆる国内の失敗を迫りくる世界的な崩壊に帰することは、脆弱性が生み出され、あるいは増幅される制度的な経路を覆い隠すことになる。
これが中心的な直交的洞察である。ショックにさらされることとショックを吸収することは同じではない。決定的な変数は、経済が直面するショックの数だけではなく、その制度がショックを吸収し、方向転換し、変容させる能力である。同じ石油ショックに直面した2つの国でも、インフレ、成長、福祉の結果は大きく異なる可能性がある。その相違は、政策の信頼性、財政余力、市場構造、社会保障、エネルギー集約度、行政能力を反映している。脆弱性は関係性によって変化するものであり、あらかじめ決定されているものではない。
原著論文は有益な貢献をしているものの、その結論は根拠を超えている。地政学的紛争、インフレ、債務、食糧不安、技術、気候変動の相互作用に正しく注意を喚起しており、その警告は真剣に受け止めるべきである。しかし、これらのリスクの存在から長期にわたる、ほぼ避けられない不安定が生じるという推論は成り立たない。世界経済は多次元的な適応システムであり、そこでは破壊的なフィードバックが代替、イノベーション、投資、制度改革、政策対応と共存している。
2026年の世界経済は深刻なストレスにさらされているが、それは崩壊を意味するものではない。分断化によって貿易が途絶えることなく効率性が低下する可能性がある。インフレは制御不能に陥ることなく持続する可能性がある。技術革新は将来の生産性を向上させつつも、投機的な損失を生み出す可能性がある。食料システムは、普遍的な崩壊に陥ることなく、危険な圧力に直面する可能性がある。発展途上国は不均衡な影響を受ける可能性があるが、その結果は依然として国内の制度と政策選択に大きく左右されるだろう。
リスクは現実のものだが、リスクは運命ではない。正しい結論は、現状維持に甘んじることでも、破滅を想定することでもない。それは、条件付きのレジリエンス、つまり相互に作用する脆弱性が、互いに悪影響を及ぼし合う危機へと発展するのを防ぐ能力である。その能力が十分であるかどうかは、危険の存在そのものによってではなく、グローバル経済全体における適応のスピード、質、そして連携によって決まる。
アブドラ・A・デワン博士は、イースタン・ミシガン大学（米国）の経済学名誉教授であり、バングラデシュ原子力委員会（BAEC）の元物理学者兼原子力技術者です。aadeone@gmail.com
Bangladesh News/Financial Express 20260802
https://today.thefinancialexpress.com.bd/views-opinion/global-economy-risk-is-not-destiny-1785594950/?date=02-08-2026
関連
