[The Daily Star]45年前、私たちの憲法は、国家が司法府と「実行可能な限り早く」分離することを確実にすることを強調しました。
しかし、今でも、司法の効果的な分離は、「可能な限り早期」という言葉に新しい意味を与える遠くの叫びのままである。
1999年、その後、司法判事のムスタファ・カマール裁判官は、司法判例の分離判決で、議会や政府、大統領のいずれも、「実行可能な限り速やかに」司法の分離について述べたこの憲法規定を知らなかったと述べた。
その判断の後、19年以上が経過しました。
私たちの憲法の枠組みは、独立した司法機関を持つことを最大限優先させました。したがって、独立したバングラデシュの新憲法第22条では、司法の分離が国家政策の基本原則の1つとして発表された。
さらに、憲法は、国家政策の原則は、国のガバナンスにとって基本的なものであり、法律作成に適用されると述べている。
しかし、司法の現在の状態は、憲法に示された指示に従わなかったことを示している。
逐次的な政府は、司法権を支配する努力を行った。これは、ガバナンスと法律作成における国家政策の基本原則を守るための誠実さの欠如を露呈する。
司法裁判所を分離する動きがなかったので、最高裁判所は最終的に441人の司法裁判官が提起した嘆願書に応じて、画期的な判決を下した。これは、司法の独立のための法廷闘争の新しい章を開いた。
法廷の背景
フム アースハドは、司法を扱う他の軍事独裁者と差異はなかった。彼は違憲の手段によって国家権力をつかんだので、司法についてはほとんど気にしなかった。
彼は法律の制定を司る裁判官には注意を払わなかった。彼はむしろ、戒厳令の下で犯罪の裁判を行うために、「他の裁判所より優れている」裁判所の独自のスタイルを設定しました。
エルシャドは官僚と軍が権力を維持することが必要でした。したがって、彼は給与を増やすことや、行政で働く人の利益をもっと自由にすることができました。裁判官、特に下級司法で働く者は無視され、差別された。
1988年か1989年には、北部地区の司法官がもうこれを受け入れることができなかった。彼らは決議案を作成し、状況の変化を望むバングラデシュ司法サービス協会（BJSA）に送付した。
この動きは結果をもたらさなかった。政府は1989年に新しい賃金水準で行政幹部の給与を引き上げたが、司法官の給料は変わらなかった。
1990年12月のエルシャドの崩壊は、多くのことを先導しなかった。 1991年には、追加地方裁判所の賃金は、同じランクの他の役員の賃金と比較して少なかった。
抗議の表明として、クルナに掲示された裁判官の1人は、連続して18ヶ月間給料を引き出すことをやめた。その後、設立当局の秘書が書簡の後に手紙を手にした後、司法官によって差し迫った差別を再確認するための委員会が結成された。
委員会は勧告を提出し、その上に1994年1月8日にいくつかの司法裁判所の賃金尺度が再評価された。しかし、1994年2月28日、別の公告により、司法官のみの賃金水準が元の状態に戻った。
司法官は再び法律、財政および設立の省庁の注意を引き出そうとした。政府は彼らの要求に注意を払わなかった。下級裁判官は平和的な方法で抗議を始めました。彼らは黒いバッジを着て、2日間連続して仕事から1時間の棄権を宣言した。
これはうまくいかなかった。
最後に、彼らは1995年にホサイン マスダー判例と呼ばれる高等裁判所に嘆願書を提出した。ホセイン元帥はその後、BJSAの事務総長を務めた。
戦闘の結果
HCは1997年に差別を不法かつ無効と宣言し、憲法規定に照らして下級司法を執行から分離するための指令を出したという画期的な判決を出した。
裁判所は独立国家がそれを無視して以来、連続した政府として問題を取り上げなければならなかった。
その後、AL政府は判決に異議を唱えた。それは最高裁判所の上級裁判所に上訴した。
HC評決を支持して、1999年12月の控訴裁判所は、司法部を分離するために政府に12点の指令を出した。
この指令には、SCと協議して司法機関のメンバーの任命、昇進および譲渡を行うための別個の司法奉仕委員会の形成と、司法手続賃金委員会との裁定、刑事訴訟手続の改訂、司法のメンバーの規律。
敗北した政府は、AL主導の政府の任期が2001年10月に終了するまで、判断を実施するためのルールや規制の策定のように、時間を購入することを選択した。
5年間在籍していた次期BNP主導の政府も同様でした。
1999年から2006年にかけて、AL国とBNP主導の政府の両方が20倍以上の時間延長を受けた。それは、政府が頂点裁判所の判決を実行したくないことを示した。
最後に、それは司法を分離するために効果的な措置を講じたのは2007-08年の世話役政府でした。
2007年11月、ホサイン マスダー判決の憲法原則とSC判決に基づき、公式に司法と幹部を分離した。
いくつかのルールも作られました。
しかし、プロセスは完了していません。下級裁判官の規律と行動規範を決定する規則に関するガゼット通知を発行する上で合併症が勝った。
昨年、政府は草案をSCに提出した。裁判所は、法律省が下位司法を支配することを抑制し、政府に送って承認を得るための草案を改正した。
しかし、政府は急いでいなかった。すでにいくつかの時間延長が行われていました。
12月11日、政府は最終的にガゼット告知を発行し、下院裁判官の行為に対する大統領の権限を維持した。
大統領はSCと協議して必要な決定を行い、法務省はそれを実施する。
声明の1月1日、カマル・ホセイン博士と他の5人の有力な法律家は、下級裁判所は3つの「基本的規則」によって執行機関に従属していると述べた。
司法の独立性が損なわれ、権限の分離がルールによって違反されている、と彼らは言った。
しかし、SCは法律家に同意しなかった。 1月3日、裁判所は懲戒規則を受け入れた。同規則はSCの覇権を守り、下位裁判所の権限を失っていないと述べた。
これは、SCは、1972年の憲法で与えられた権限と相談されるだけで十分であることに満足しなければならないことを意味する。
どのようにSCを失うか
憲法の枠組みは、下級司法で働く裁判官の任命と統制に関する権限をSCに与えることにより、独立した司法を構想した。
憲法第109条は、SCの一部門である高等裁判所に、それに従属するすべての裁判所および法廷を監督し管理する権限を与えている。
SCは、地方裁判所がSCの勧告に関して大統領によって任命されることを規定した1972年憲法第115条に基づき、下級司法への任命に関しても重要な役割を果たした。
記事116は、司法業務に雇用されている人々、司法機能を行使する治安判事の投稿、昇進および授与の執行を制御することによって下級司法を統制するSCにSCの権限を与えました。
しかし、1975年に採択された第4回憲法改正は、記事に大きな変化をもたらした。
この改正案は、大統領の下級司法の支配権を得た。大統領は、任命を受ける権限も与えられた。事実上、幹部は下級司法を支配することができました。
続いて、1978年にジアールラハーマン将軍が率いる戒厳令は、下級裁判所を統制し規律をとってSCが大統領と相談するという条項を定めて、戒厳令の第116条を改正した。
戒厳令で導入された条項は、2011年の憲法改正第15改正で維持された。
しかし、大統領に与えられた権限は、首相によって間接的に行使される。その背後にある理由は簡単です。 1991年の議会民主主義の回復以来、大統領は最高司令官と大統領司法官を任命することを除いて首相の助言を受けてすべての任務を遂行しなければならなかった。
このような状況により、政府は11年前に司法府を公的支店から公式に分離したにもかかわらず、下級裁判所を支配する権限を維持することができます。
記事109と116はまた、司法において「二重ルール」を作り出している。
並行司法裁判所の登記
司法機関を分離するための管理人の政府の動きは、彼らの司法的影響力を失う管理職の職員を不快にさせた。彼らは2007年10月の動きに対抗してデモンストレーションを行った。
強い抗議に直面して、当時の世話役の政府は彼らに司法権を与えなければならなかった。当時の大統領は、法律と秩序を維持するために執行官が移動裁判所を運営する権限を与える条例を公布した。
しかし、それは罰金を科せられた個人にのみ犯罪を許した。その条例は2009年2月に効力を失った。
2009年1月初旬に就任するALは、管理部門の幹部にオリーブの支店を提供しました。新しい条例が公布され、執行官らの移動裁判所の権限を強化した。
それは、罰金を科す以前の権限に加えて、最高2年の懲役に処せられるように彼らに権限を与えました。
その後、AL主導の政府は、2009年のモントル・コート法を議会で制定することにより、条例を永久的な形にしました。
当初、モバイル裁判所を運営する執行官は、少数の法律の下で裁判を執行する権限を与えられていました。しかし、長年にわたって法律の数は約100に増加しました。
移動裁判所を運営する行政執行官は、行政当局が徐々に失われた司法権を取り戻し、並行司法として現れるための有効なツールとなっている。
昨年5月、HCは執行官がモバイルコートを運営する規則を違憲と宣言した。司法権を持つ執行官の権限を強化することは、「司法の独立に対する正面攻撃であり、権力の分離論に違反している」と述べた。
政府は行政幹部の支援に立って、HC評決に対して上訴部に上訴した。控訴は係争中です。
バカになったSCによる反訴
マスダー ホサインの判決では、HCは憲法改正が下級司法と執行の分離に必要ではないことを認めていた。
しかし、上告審判部は、上訴審判で発行された12の指令の1つにおいて、HCの観測を脇に置いて、有意義かつ効果的な分離のために憲法を改正するよう指示した。議会の知恵に仕事を残し、憲法を改正するように議会を指示することはできなかった。
2009年2月の控訴審判決の判決で下級司法裁判所が公式に分離されてからわずか14ヶ月後、憲法の改正されていない条文115,116が下位の支配権を回復するまで最高裁判所の司法裁判官は、司法の分離は遠く離れた鼓動と遠く離れたドラムの音楽のままである」と述べた。
2010年7月に発表された第5回修正案の完全判決で、SCは2009年に行われた観測を引用し、「憲法第115条および第116条は、できるだけ早く国会議事堂に提出する」と述べた。
第16回改正判決では、SCは同様の見解を示し、2つの記事の復元について語った。
「第115条と第116条が元の位置に復帰するまで、下級司法は依然として独立執行機関の揺るぎない影響力を受け続けるだろう」と述べた。
司法判決の判決以来、憲法はBNPとAL主導の政府によって3回修正された。しかし、司法裁判所が司法の有意義な分離のために憲法の条項を取り戻すために行った控訴には、何の注意も払わなかった。
司法上の独立性とは、裁判所や裁判官が、他の俳優、政府、民間の影響力や支配から自由に義務を果たす能力を意味します。この憲法は、上級司法と下級司法の両方が独立して働くことを保証している。しかし、下級裁判所の判事は、政府がそれらを支配する場合、どのようにして独立して働くのでしょうか？
私たちの憲法の枠組みは、本当に独立した司法を構想しました。しかし、長年にわたって国を運営していた人たちは、その夢を現実に変えることに失敗しました。これは実際には集合的な失敗です。
Bangladesh News/The Daily Star 20180109
http://www.thedailystar.net/frontpage/collective-failure-1517050
関連
