[Financial Express]2010年以来、ユーロ圏を「危機防止」するために多くの対策が採用されてきました。より厳格な予算規則と銀行同盟の設立に加えて、今や単一解決基金（SRF）の後押しとして機能することを意味している欧州安定メカニズム（ESM）を強化するための新たな努力が進行中です。最近のユーログループ会議で、ユーロ圏の財務相は、基本的に「健全な」加盟国が一定の条件を満たす場合は「偶発的」ESMクレジットラインにアクセスできるようにし、2022年までにすべてのソブリン債契約に集団訴訟条項を含めるようにする改革に合意した。
政策決定者たちはユーロ圏の予算と預金保険を創設するかどうかを依然として議論しているので、これまでに導入された改革が将来に何を意味するのかを検討すべきである。問題となっているのは、加盟国がそれぞれの政策に対して個々に責任を負う金銭的な組合、または連帯に基づくもので、リスク分担と資金の移転が完全なものであるかどうかです。
欧州連合（EU）の連帯の原則に従って、改革は、予算の共有、共同失業および預金保険などを用いて、より多くのセーフティネットやバックストップを導入することに焦点を当ててきました。仮定は、より多くのリスクが共有されるほど、ユーロ圏はより安定的になるということです。しかしこれは誤りです。実際には、新しい保障措置の急増により、高度なモラルハザードが発生し、政府や市場参加者にも同様にひどいインセンティブが生まれました。
最新のユーロ圏改革の下では、リスクを負う者は責任を負うべきであるという原則が共同責任の原則に置き換えられ、危機の際に前例のない規模での資金移動が行われることを意味します。イタリアの現在の状況は、リスクシェアリングを提唱するすべての人々への警告として役立つはずです。さらに悪いことに、連帯に唯一の焦点が当てられているということは、ユーロ圏の本当の問題が解決されていないことを意味します。これには、高水準の公的および私的債務、制度の低さ、市場の過剰調整、そして企業や銀行に関する未完成のバランスシート修正が含まれます。
連帯措置の拡大を支持する議論は説得力がない。リスクシェアリング商品は不要であるか、ユーロ圏の安定性を損なうような状況下でのみ導入できます。たとえば、隠れた弱点を抱えていないのであれば、なぜ「健全な」ユーロ圏加盟国は「偶発的信用枠」を取得する必要があるのでしょうか。
ユーロ圏の予算を共有することに正当性があることも同様に疑わしいです。衝撃の際にブロックを安定させる目的はありますか？投資するのですか？それとも国内経済改革のための金銭的インセンティブを生み出すのか？
最初の質問に関しては、その20年の歴史の中で、ユーロ圏のショックのほとんどは、無責任な政策を追求した加盟国を中心に非対称的なものでした。その後、2008年の危機を除いて、ユーロ圏のショックは一般に小さく自己負担であり、適切な対応はより堅固な予算バッファーを構築するための国内政策の形をとるべきであることを示唆しています。
目的が投資資金を提供することであるならば、EU予算、「ジュンカー計画」、および欧州投資銀行はすでにこの役割を果たします。ヨーロッパの問題は財源の不足ではなく、むしろ適切なプロジェクトの不足と加盟国内の能力の限界です。
最後に、国内の経済改革に報いるための合同予算の議論は、そのような改革が短期的に大規模な財政的負担を生み出すと仮定している。しかし、これに関する実証的証拠は決定的ではありません。いずれにせよ、構造改革が各国独自の利益になることを明確にするためにのみ、必要な改革を実施しないことによるコストは、そうすることによるコストと相殺されなければならないだろう。
多くの加盟国における不良債権の規模を考慮すると、ユーロ圏の預金保険制度は現時点では同様に賢明ではありません。当面の必要性は、既存のバランスシートのリスクを劇的に減らすことです。将来のリスクに関しては、国債に与えられた優先的な規制上の取扱いは終了しなければならない。ソブリン債にはエクイティバックを伴うべきであり、国債の排出量は制限されるべきです。
これまで以上に安全策を講じるのではなく、ユーロ圏の真の弱点に対処する時が来ました。ソブリン債務危機は財政状態の悪化と公的債務の持続可能性への疑問、そして競争力の喪失につながった構造的赤字から始まりました。したがって、経済改革は依然として不可欠です。多額の公的債務から発生するリスクが体系的に減少しない限り、ユーロ圏諸国は次の危機が発生したときにひどくさらされるでしょう。
さらに、連帯の欠如を示す行動に対する自動制裁により、予算の規則をより透明性、信頼性、および執行力のあるものにする必要があります。 「構造的赤字」への焦点は、景気循環への依存度が低い、より単純な支出規則に置き換えられるべきです。そして、独立した信頼できるヨーロッパの財政機関は予算の監視と規則の実行と執行を任されるべきです。高度に政治化された欧州委員会はこれらの要件を満たしていません。
ユーロ圏には、リスボン条約の無救済条項の信頼性を回復するための破産法も必要です。そして、もちろん、政府と銀行の間の結びつきは、それ以上の遅れなく破られるべきです。
この議題を考慮すると、最近の改革努力は間違った方向への一歩です。連帯という名の連帯責任は、説明責任を免れるために不法な経済政策を追求する政府にとって、すぐに一方通行になるでしょう。そして、ユーロ圏の高水準の公的債務を考えると、共同責任には莫大な財政上のリスクが伴います。
ユーロ圏の連帯政策の限界は現在テスト中です。バックストップの急増は、リスクの軽減を妨げるだけでなく、実際にはさらに多くのリスクを招きます。危機が発生した場合、政府がこの集団的な負担を引き受けることができないことは、公的財政の持続可能性とユーロ圏の財政的および金銭的安定性に対する広範な影響を伴って、明らかにされないでしょう。
言うまでもなく、改革の全体的なポイントはそのようなシナリオを防ぐことです。ヨーロッパの経済通貨同盟が安全であるためには、リスク分担がリスク軽減への道を開かなければなりません。
Jüルゲンスタークは、ECBの執行委員会の元メンバーであり、ドイツ連邦銀行の元副総裁でもあります。
著作権：プロジェクトシンジケート、2018年。
ッウウ.プロジェクトースーンディカテ.オルグ
distribution@project-syndicate.org
Bangladesh News/Financial Express 20181226
http://today.thefinancialexpress.com.bd/views-reviews/the-eurozones-solidarity-fallacy-risk-sharing-versus-risk-reduction-1545749609/?date=26-12-2018
関連
