[The Daily Star]インドの反乱は1857年に崩壊したかもしれませんが、新しい植民地時代の想像力がその結果として始まりました。定期的な立法改革は1861年から始まりました。これは、インドでの政治的潮流の高まりに対する点滴反応による典型的な英国の点滴です。しかし、1909年以前の時代を通して、イスラム教徒は中央および州議会で過小評価に苦しんでいました。 1893年から1903年の間に、イスラム教徒のメンバーはインドの立法評議会の12％しか占めていませんでしたが、当時、国の総人口の23％はイスラム教徒でした。さらに悪いのは、ベンガルの立法機関におけるイスラム教徒の存在でした。ベンガルの住民の52％近くがイスラム教徒でしたが、ベンガル立法評議会での彼らの代表は、議員の5.7％に相当しました。
私の著書「植民地時代のベンガルにおけるイスラム教徒の家族のアイデンティティ：記憶と歴史の間」（ピーター・ラング、2021年）では、古い家族の思い出、口頭の逸話、回想録、その他の入手可能な本をトレッキングしながら、この時代のパーティション前のベンガルに焦点を当てています。独立前のインドに関する文書を作成し、それらを英国ベンガルのより大きな歴史と融合させます。私の以前の本、イギリス領インドの中央議会、1921-47：ラージの下での議会の経験（ピーターラング、2019）は、私がイギリスで博士課程の学生として研究した、分割されていない亜大陸の歴史に私を連れ戻しました。 1960年代初頭。何年にもわたって、私は私の古い発見の側面を再評価し、物語に新鮮な共鳴を加えました。最近リリースされたイスラム教徒の家族のアイデンティティは、主に植民地時代のベンガルにおける平行した記憶とイスラム教徒のアイデンティティの想像力を中心に構築されており、1905年から1947年の分裂の間の宗教的、社会的、政治的混乱によって破壊されました。したがって、2つの世界大戦の間のベンガルの実際の経験を探求し、さらに重要なことに、この軌跡は、バングラデシュの昔からの継承についての集団的記憶喪失を目指しています。
イスラム教徒の権利化は、1909年のモーリーミント改革によって強化されました。これは、イスラム教徒のための別の有権者を承認しました。この有権者の拡大と一連の地方分権化により、イスラム教徒が多数を占める州におけるイスラム教徒の権威がさらに高まりました。
1937年以降の州の自治が劇的に展開したとき、統一されたベンガルにおける彼らの立法上の卓越性は、論争の的となった別の有権者（1909）から受け継がれました。ベンガルのAKファズルルハクやパンジャブの数人の先駆者のような先駆的なイスラム教徒の指導者たちは、時々断定的でした。彼らはあえてMAジンナに挑戦しました。MAジンナは当時、全インド・ムスリム政治の頂点に立っていました。中央および州議会のほとんどのイスラム教徒のメンバーは、彼らの構成員の実存的な不満を発散することを躊躇しませんでした。ベンガルとパンジャブでムスリムリーグを統合しようとしていたジンナとのこれらの指導者の論争の詳細は、マウラナAKアザドのインド勝利の自由（南アジアブックス、1978年）と後にアイシャジャラルの唯一のスポークスマン：ジンナで明らかにされています。 、ムスリムリーグ、およびパキスタンの需要（ケンブリッジ大学出版局、1985）。
しかし、1920年代と30年代には、ジンナは通常、共同体の姿勢を避けていました。彼は攻撃的な政治にそれほど興奮していなかった。彼は、特定の州ではなく、インドのより大きなイスラム教徒のコミュニティのためにもっと交渉しました。ジャラルの画期的な本、唯一のスポークスマンは、私が立法論議を通して以前に読んだことの証拠です。
ジンナはまた、スワラジスト議会の指導者であるモーティーラールネルーと個人的に良好な関係にありました。これは、ほとんどの在英インド人議会における協力と非協力の不安定な相互作用における信頼できる姿勢です。 1963年の私の調査では、かつて副官の執行評議会の強力なメンバーであったMヘイリー卿にインタビューしました。彼は、ジンナが中央議会で最も優れた国会議員の一人であったことを思い出しました。アラヒム卿がインド立法議会の大統領（議長）になるまで（1935-45）、ファズル・フクの任務（1934-36）を除いて、インド議会にはベンガルのイスラム教徒の優れた指導者はいませんでした。驚くべきことに、ヒンズー教徒とイスラム教徒の政治家の中で最も有能な人々は、ベンガルの政治に留まることを好み、ニューデリーのすべてのインドの国会で明らかに嘲笑した。私が最新の両方の巻で語っているこの歴史は、インドの急増するヒンドゥトヴァが古いヒンドゥー・イスラム教徒の苦境を要約しているので、現代との苦痛な関連性を伴います。
独立したイスラム国家としてのパキスタンの概念が1940年代に南アジアの意識に深刻な打撃を与えたときまでに、イスラム教徒の政治家は2つの地震の見通しの頂点にありました。ムスリム連盟や他の政党と、または独立したムスリム国家としてパキスタンと分割されたインドと、ベンガルとパンジャブの両方を分割します。しかし、ベンガル政治の有名な俳優であるサラト・ボース、アブル・ハシェム、HSシュラワーディ、キラン・サンカー・ロイの同盟によって浮かび上がったベンガル分割に代わる、今や忘却の最後の瞬間が確かにありました。
スフヤマリグホスフとサナーイヤーによる最近の2つの論評は、ファズルル ホックとヒンドゥーマハサバのスフヤマプラスハド ムクハージーとの物議を醸す連立（1940-43）が、ヒンドゥー・イスラム教徒の権力分担による分割されていないベンガルにとって不安定な冒険であったかどうか疑問に思いました。私の父は、ホックの熱心な支持者の何人かでさえその神経質なコラボレーションを好まなかったことを思い出しました。そのような否定性の主な理由の1つは、ベンガルのイスラム教徒に対するヒンドゥー・マハサバの深い不人気でした。
それにもかかわらず、ファズルルハクのクリシャクプロハ党（KPP）の主要な選挙区は、東ベンガルのイスラム教徒の多数派地区にありました。彼は、1905年のベンガル師団以来、コルカタよりもダッカで政治的および個人的に活発でした。そして彼はダッカのカンダニ家の末裔と結婚しました。彼は彼のイスラム教徒の遺産を誇りに思っていました、そして彼はそれについて何の秘密もしませんでした。私の父は、イスラム教徒の構成員の先祖代々の埋葬地を訪問することが彼の選挙運動の姿勢の中にあったと述べた。
では、なぜホックの「1940-43年の代替案」は政治的牽引力を獲得しなかったのでしょうか。 ボセーハスヘムースフラワードーーローは、ベンガルの統一崩壊のために「第三の道」をどのように支援しましたか？
彼の自伝では、ニラドCチャウドゥリは、ベンガルでのヒンドゥーバドラロックの卓越性に異議を唱えた英国が導入した議会機関に対する彼の不満を隠していませんでした。同じ感情が、作家、活動家、政治家のアブル・マンスル・アーメドの回想録、アマル・デカ・ラジニティル・パンチャシュ・ボチョル（プロトマ、1968年）にも反映されていました。ジャラルの唯一のスポークスマンはまた、予想される独立後の連邦および州の構成の交渉が残念ながら崩壊したときに、ジンナが最終的に1947パーティションを受け入れたと主張しながら、分割されていないベンガルの閉鎖日に元の情報を追加します。一方、タージ・ウル・イスラム・ハシュミは、パキスタンの農村部のサブオルタナ、主に農民のイスラム教徒を農民ユートピアとして織り上げたが、1920-47年（ラウトレッジ、1992）、彼らの声を彼らの声を録音した。隠された感情、ジョヤ・チャッテルジのベンガル分割：ヒンズー教の共同体主義と分割1932-1947（ケンブリッジ大学出版、1994）は、イスラム教徒が1947年のベンガル分割の独占的負担を負ったという一般的な見方に拍車をかけた。それは、ベンガルを差し迫った分裂から救おうとするボーズ-ハシェム-シュラワルディ-ロイの急いでのヒンズー教徒のインテリシアのパニックを巧みにむき出しにしました。
私の著書「植民地時代のベンガルにおけるイスラム教徒の家族のアイデンティティ」では、彼女の調査結果の一部を、私の父である故Mバドルザマンと比較しています。ベンガルの作家は、彼らのジャンルでイスラム教徒の経験を容認できるほど投影しませんでした。彼は、イスラム教徒が最も著名なフィクション作品の陰の「他者」であったことを後悔しました。そのような「文学的公民権剥奪」はまた、ベンガルのイスラム教徒をアイデンティティ政治に駆り立てた。
1920年代のいくつかの自伝も、ヒンズー教徒とイスラム教徒の両方が自分たちの種類をより頻繁に助ける傾向があることを確認しました。 ナワブサリムラ、ナワブ アリ チャウドゥリ、ナワブ・シャムスル・フダなどの影響力のあるザミーンダール政治家は、以前は多くのイスラム教徒の若者の仕事を手伝い、イスラム教徒の教育を奨励していました。 ファズルル ホックはまた、イスラム教徒の教育的利益を守り、個人的に、無数の若い男性と女性が就職するのを助けました。したがって、イスラム教徒は通常、政府の仕事のためにナワブまたは上級イスラム教徒の政治家や役人に近づきましたが、ヒンズー教徒は通常、そのような好意のためにヒンズー教徒の常連客に連絡しました。
少し前に、2005年6月にコルカタの電信に掲載された、アショク・マイトラの並外れた新聞記事「1905年の仕切りが許されれば、彼らの神話に取り残された」に出くわしました。そこで、ミトラは「愛国心が強い熱狂」を叱責します。 1世紀以上にわたって「ヒンドゥーベンガル精神」を定義した1905年の分裂に反対して上昇していた。当時、政治的な噂が村人の間で広まりましたが、ある朝、訪問者が私の祖父に、ダッカを新しい州の首都にした1905年のベンガル分割について話しました。それから、家族の逸話によると、私の祖父は訪問した友人に興奮して言った、「それは私たちの子供たちにとって良いニュースです。彼らは学校を卒業すると仕事を得るでしょう！」
私の父はダッカカレッジの学生（1915-19）でしたが、イスラム教徒は1911年の1905年のパーティションの廃止に対する絶望からまだ回復していませんでした。1906年のイスラム教徒リーグの創設は、議会党によるパーティションの妥協のない拒絶に対する反応でした。 —それは、新しい州に対する東ベンガルのイスラム教徒の願望を後押しするための「打撃」でした。ベンガルが1905年に分割された理由を知るために、懐かしい質問がまだあります。それは、ラージの真の行政上の理由によるものなのか、それとも「分割統治」によるものなのか。とりわけ、ベンガルの歴史の爆発的なエピソードの敗者と勝者は誰でしたか？
そのような草の根の振動、立法奨学金、植民地時代のベンガルからの回想についての私の研究が明らかにしたのは、英領インドと分割前のベンガルのイスラム教徒の政治には複数の層があったということです。宗教はその排他的な存在理由ではありませんでした。
ムラスヒドゥッザマン、プフDは、米国ニュージャージー州ローワン大学の政治学名誉教授であり、英領インド、バングラデシュ、パキスタンに関するいくつかの本、学術エッセイ、記事の著者です。
Bangladesh News/The Daily Star 20210429
http://www.thedailystar.net/book-reviews/news/between-the-two-partitions-bengal-2085709
関連
