[The Daily Star]「全国的に重要な」情報の秘密に対する法的保護とその自由報道との対立は、世界中で長い間議論されてきた二分法を構成しています。政府は通常、特定の文書や情報を非公開に保つための法的保護を与えられていますが、情報に対する権利と報道の自由の保証は、政府の説明責任を確保するために不可欠であると考えられています。公式の秘密を保護する法律が明確に定義されておらず、法律の適用範囲が広く曖昧に保たれている場合、潜在的な誤用の道を残し、調査ジャーナリズムまたは公務員の内部告発は当然過度の制限に直面します。
バングラデシュでの1923年の公務秘密法（OSA）は、ジャーナリストのロジナ イスラムが同法に基づいて逮捕されたことに関連して、最近多くの注目を集めています。ジャーナリスト、またはそのことについては誰でも、国の法律の下で逮捕されたことが知られているのは初めてでした。それにもかかわらず、報告された最高裁判所の事件の簡単なレビューは、1993年の判決で、「バングラデシュガス田に関連する重要な情報を外国の使節団に密かに転送した」として関係する請願者に対して提起された事件に言及したことを明らかにしている（請願書 1993年第196号）。法の下で訴訟を起こすことはまれですが、立法の傾向は、法律が私たちの法案作成者の心の中で非常に生きていたことを示しています。 2011年の公益情報開示（保護条項）法に基づいて策定された2017年の規則、および2018年のデジタルセキュリティ法では、OSAが具体的に参照されていました。
英国では、最初のOSAが1889年に制定され、新聞の特派員を務める公務員の数が増える中、同じ年に英国のインド植民地で法制化されました。植民地時代のインドの法律は、特にスパイ活動に関連する犯罪に対処するために、1904年に、そして最終的には1923年に改正されました。したがって、この法律はジャーナリストを起訴することを意図したものではありませんでした。むしろその目的は、個人をスパイ行為で起訴するとともに、情報漏えいで政府職員を起訴することでした。しかし、その規定は、その範囲内のほぼすべての情報をカバーできる言語で服を着ており、漏洩した情報を入手した人を巻き込む可能性のある条項もありました。これらの理由から、英国のOSAは当初から、特に内部告発のジャーナリストに対して、誤用の範囲が広いと批判されていました。
このような批判に直面して、英国の法律はいくつかの改正を経ており、最新のものは1989年でした。その改正は、OSAの以前のセクション2（1923 OSAのセクション5と同様）に取って代わり、制裁を提供しました。公式情報の漏洩。以前の「キャッチオール」条項に取って代わり、1989年の改正では、6つの特定のカテゴリの情報にのみ秘密の保護が提供されました。重要なことに、修正されたセクションでは、情報の「開示」は、単に情報を知ったり受け取ったりするのではなく、犯罪と見なすだけであり、そのような開示も国益に「損害を与える」必要があります。
植民地時代後、1923年のOSAはインドとパキスタンの両方で何度も改正されましたが、英国法の改正とは異なり、法にあまり前向きな変化はもたらされませんでした。むしろ、何人かのインドのコメンテーターは、法のインドの改正を英国の政権よりもさらに厳しいものとして批判していた。バングラデシュの独立後、1947年以降のパキスタン時代にもたらされた変更とともに1923年のOSAを採用しました。そのため、現在バングラデシュで施行されているOSAは、英国の植民地政策を反映しているだけでなく、パキスタン政府によって行われた変更も含まれています。 1968年のパキスタンでの改正により、スパイ行為（s.3）と死刑（s.5）の最大刑罰が増加しました（これは14年前の懲役でした）。死刑自体はバングラデシュで適用されるOSAの一部であり、他の国の同様の法律と比較して非常に厳しいものです。
セクション3と5の広い範囲と罰の厳しさは別として、1923年のOSAもいくつかの面で不明確です。特に、法律は、どの文書を「公式の秘密」と見なすかを決定するための基準を設定しておらず、都合に応じて文書を「秘密」とブランド化するのは当局の気まぐれに任されています。そのような大まかに定義された規定は、最終的には腐敗した役人が秘密の覆いの後ろに隠れることを助けるでしょう。諜報活動を扱っているセクション3も非常に広い範囲を持っており、国益や安全の保護の観点から必要または関連性があるとは限らない幅広い情報を含めることができます。さらに、1923年法では、「敵国」のような用語が使用されていますが、これはバングラデシュの既存の外交政策と一致していません。英国とインドの両方で強く批判されてきたOSAのもう1つの重要な側面は、セクション3（2）の下で、通常の刑事訴追規則とは異なり、立証責任が被告人に課せられることです。規定によれば、被告人に対してスパイ行為を証明できなかったとしても、その人の「行為」や「既知の性格」などの主観的な考慮事項、またはそれが発生する可能性のある特別な状況に基づいてのみ有罪判決を受けることができます。被告人は国家の安全や利益を害する目的を持っていたようです。これは、条項のほとんどの恣意的な使用の余地を残し、正義の原則と明らかに矛盾しています。
このような植民地時代の逆進法の合理性は、言論の自由と報道の自由に関する憲法上の保証に照らして評価する必要があります。私たちは2009年に情報権利法を制定しました。これはそれらの保証を反映しています。また、2011年の公益情報開示（保護規定）法もあります。これは、メディアで開示される情報には適用されませんが、公益のための情報の開示の価値を承認するものです。同じ考えを反映して、私たちの法的枠組みは、調査ジャーナリストや内部告発者による公益のためのそのような開示が法的保護を得ることができる手段も提供する必要があります。公益と「国家機密」の開示は互いに相反することはできず、したがって、両者の間に意識的なバランスが作られるのは、良い統治の利益のためだけです。
タスリマ ヤスミンは、ダッカ大学法学部の准教授です。
Eメール：taslima47@yahoo.com
Bangladesh News/The Daily Star 20210617
http://www.thedailystar.net/opinion/news/whistleblowing-and-secrecy-law-where-the-balance-2112365
関連
