[Financial Express]条約が30年間も存続するのは、どんな条約にとっても長い期間だ。1996年12月12日にニューデリーで署名されたガンジス川水資源分配条約は、30年もの間、乾季にバングラデシュにどれだけの水が供給されるかを静かに規定してきた。この条約は、署名国である両国の政権交代を経ても存続してきた。条約の期限は2026年12月12日。ダッカとニューデリーでは、後継条約に関する協議が進められているが、協議と条約は同じものではなく、最初の記念日を迎えるまでに次の条約が存在する保証はない。
したがって、12月になって慌てふためくのではなく、今、冷静に問うべきは、「もしそうならなかったらどうなるのか？」ということだ。バングラデシュは単にガンジス川に対する権利を失い、インドが寛大な心で対応してくれることを期待するしかないのだろうか。これはもっともな懸念だ。バングラデシュ国民の約40％は、乾季ごとにガンジス川がもたらすもの、つまり灌漑用水、飲料水、漁業、そしてまだ海水に浸食されていない海岸線に、何らかの形で依存している。しかし、この懸念は、国際法が実際にどのように機能するかについての誤解に基づいている。条約は、上流国と無制限に水を汲み上げる者との間に立ちはだかる唯一の仕組みではない。条約の下には法体系が存在し、それは二国間政府が何らかの条約に署名したかどうかに関わらず適用される。
古くからある議論で、とっくに決着がついている
1895年、アメリカの司法長官（バングラデシュでは法務大臣に相当）ジャドソン・ハーモンは、リオグランデ川をめぐってメキシコと争う中で、自国を流れる水は、下流への影響や結果など気にせず、国が自由に処分できるという考えを提唱した。上流にいる者にとっては、これは魅力的な主張である。そしてしばらくの間、この強硬な教義には支持者がいた。しかし、今では誰もいない。まともな裁判所でこれを支持した者はおらず、今日、これを擁護するまともな政府もない。アメリカ合衆国でさえ、10年以内にこの立場を放棄し、代わりにメキシコと水資源分配協定を結んだ（その価値はともかく）。下流の郡が川の流れを永久にそのままに要求できるという反対の主張、あるいは極端な主張も、上流の州が灌漑用水路さえ建設できなくなるという明白な理由から、同様に急速に崩壊した。
何が生き残り、実際に今日を支配しているのかは、その中間にあると言えるでしょう。河川を共有する国家は、自国の領土内の水に対する主権を保持しますが、その主権には条件が付いており、水を合理的に使用し、近隣諸国のために水を破壊してはなりません。これは学者が考え出した理論ではありません。常設国際司法裁判所（PCIJ）は1929年に、国際河川はそれを共有する国家間に「利害共同体」を生み出し、どの沿岸国もそれを覆すことはできないと判決を下しました（オーデル川国際委員会の領土管轄権）。これは現代の慣習国際法の基礎を築きました。1957年、ピレネー山脈の湖をめぐるフランスとスペインの紛争において、仲裁裁判所も同様の見解を示しました。上流国は下流国の許可を得なくても建設できますが、誠実に、善意をもって協議し、実際に耳を傾けなければなりません。
世界裁判所が下した判決
この点に関して最も明確な見解は、1997年にハンガリーとスロバキアの間でドナウ川のダムをめぐって争われた事件において、国際司法裁判所（ICJ）自身が示したものです。裁判所は、河川を共有するすべての国は、その河川の「公平かつ合理的な分け前」を得る権利があると判決を下しました。ICJは、これは特定の条約に何が書かれているかという問題ではなく、国際法の一般的な規則であることを明確にしました。13年後、アルゼンチンとウルグアイの間で製紙工場をめぐる紛争を裁定した際、裁判所はさらに一歩踏み込みました。共有河川に深刻な影響を与える可能性のある計画工事を行う国は、適切な環境調査を実施し、着工前に隣国に通知しなければならないと述べました（フライ・ベントス近郊の製紙工場建設、2010年）。2015年には、コスタリカとニカラグアの間でサン・フアン川に道路を建設することをめぐる国境紛争において、裁判所は再び同じ義務を確認しました。したがって、これは決して異端的な法理論ではありません。それは、世界裁判所が、何十年にもわたって、数々の判例で繰り返し述べていることだ。
インダス川からの警告
これらのルールが重要かどうか疑う人がいるなら、隣国を見てみよう。インドとパキスタンの間で1960年に締結されたインダス川水条約は、南アジアにおける水外交の模範として最も近い例である。この条約は二度の戦争と終わりのない政治的対立を乗り越え、インドとパキスタンがキシェンガンガ川の水力発電プロジェクトをめぐって意見が対立した際も、武力行使に訴えることはなかった。両国はハーグの仲裁裁判所に訴え、2013年にインドが下流に保証しなければならない最低流量が定められた。両国はこの規定を受け入れた。数十年にわたり、この条約は、敵対する隣国同士であっても、武力ではなく法律によって共有河川を管理できるという証拠として、世界中で引用されてきた。
そして2025年4月、インドが実効支配するジャンムー・カシミールで民間人26人が死亡したパハルガム事件の後、インドは条約を「一時停止」した。これは両国間の全面戦争の最中であっても前例のないことだった。インドは2026年までこの姿勢を貫き、自国に不利な新たな仲裁裁定を無視し続けた。この紛争の根底にあるものをどう解釈するにせよ、ダッカにとっての教訓は明白だ。条約の古さや評判は、その存続を保証するものではない。バングラデシュは、安易な思い込みではなく、冷静な目でガンジス川との関係を計画すべきである。
バングラデシュはどうなるのか
これらは、条約更新に向けた取り組みを緩めるべきだという主張とは全く逆である。最新の流量計算式、共同監視、そして真の紛争解決メカニズムを備えた適切な合意は、一般的な法的原則に頼るよりも常に優れている。慣習法は確かに存在する。しかし、その性質上、広範な規則は条約に明記された数値よりも、具体的な紛争において執行するのが難しい。1950年代から1980年代のデータではなく、今日の水文学を反映した条件で条約を更新することは、ダッカの最優先事項であり続けるべきである。このことは、合同河川委員会を通じて、そして最高政治レベルにおいて、常に念頭に置かれなければならない。
しかし、たとえ12月になっても後継条約が締結されなかったとしても、バングラデシュに何も残らないわけではない。インドは、慣習国際法および国際司法裁判所自身が繰り返し確認してきた原則に基づき、ガンジス川を合理的に利用し、バングラデシュ自身の河川利用に重大な損害を与えず、河川流量に影響を与える新たな工事を行う前に通知と協議を行い、適切な環境アセスメントを事前に実施する義務を負っている。これらはインドが任意で与えることができる恩恵ではない。法的義務である。バングラデシュは、国連総会を含むあらゆる場で、このことを明確かつ繰り返し主張すべきである。今から12月まで、そして必要であればそれ以降も。
川は条約を読まない。水位は、はるか上流で下された決定によって決まり、紙に何が書かれていようと関係ない。しかし、その川を共有する国々は、条約の有無にかかわらず、法に拘束される。バングラデシュは、今から12月までの間、二つの問題に集中しなければならない。一つは、公正な更新を勝ち取るために粘り強く交渉し、インドにとって見逃せないものにすること。もう一つは、ガンジス川の水に対するバングラデシュの権利は、1996年の条約だけで完全に確定したものではないということだ。
ムハンマド・ナウシャド・ザミールは国会議員であり、弁護士でもある。
Bangladesh News/Financial Express 20260823
https://today.thefinancialexpress.com.bd/features-analysis/what-if-ganges-water-treaty-is-not-renewed-1787413132/?date=23-08-2026
関連
