[The Daily Star]「法の歴史には多くの新しい発明がありました。しかし、これは法の歴史において前例のないことです。」
7月の憲章の憲法改正が270日以内に実施されない場合は自動的に憲法に組み入れられるとする国民合意委員会の勧告に対し、一部の法律専門家は強く反対している。
彼らはこの提案を「違法かつ違憲」と呼び、そのような前例は存在せず、裁判で争われる可能性があると述べた。
10月28日に政府に提出された勧告の中で、コンセンサス委員会は、7月の憲章に関する国民投票案を2月の総選挙と同日に実施するか、あるいはそれ以前に実施するかの決定を政府に委ねた。
同委員会は、共通点を持つ2つの代替案を提案した。1つは、政府が7月に国家憲章（憲法改革）実施命令を発行すること、もう1つは総選挙を通じて新議会を組織すること、そして議会は憲法問題に関して「憲法制定権」を行使する権限を持つ憲法改革評議会としても機能することである。
最初の選択肢は、国民投票の質問に命令のスケジュールにある改革を含めることを示唆しているが、2番目の選択肢は、憲章の提案に基づいて憲法改正草案を提案し、その法案を命令のスケジュールに載せることを提案している。
憲法改正審議会が最初の会合から270日以内に作業を完了できない場合、改革は自動的に発効し、憲法に組み込まれることになる。
また、誰が実施命令を出すのか、大統領か首席顧問かという難しい問題も残った。
この命令が合憲かどうかとの質問に対し、憲法専門家で弁護士のシャディーン・マリク氏は、法の歴史上そのような前例はないと答えた。
彼は、パキスタン時代には憲法が廃止されたままだったにもかかわらず軍事独裁者が同様の命令を出していたと指摘した。
自動的併合規定について、同氏は「法の歴史において、多くの新しい発明があった。しかし、これは法史上前例のないことだ」と述べた。
将来の議会に何かを強制することはできません。ある議会が法律を可決したとしても、次の3回の議会がそれを改正できないと決めつけることはできません。法律はそういう仕組みになっていません。
彼はさらに、「すべての議会は主権を持っています。現在の議会は法律を可決するか否決するかはできますが、将来の議会が何をできるか、できないかを指示することはできません。それなのに今、270日以内に決定が出なければ、法案は自動的に可決されたものとみなされると言っているのです。では、結果が既に決まっているのであれば、270日間の議論に一体何の意味があるのでしょうか？」と付け加えた。
同首相はまた、二院制議会の設立など一部の提案は憲法に直接矛盾していると述べた。
最高裁判所の上級弁護士であるクルシド・アラム・カーン氏は本紙に対し、憲法には憲法改正評議会を設立し270日以内に法案を可決する規定はないと語った。
「これは非常に危険な条項だと思います。上級裁判所で争われる可能性があります。このような条項は我が国の憲法ではカバーできません」と彼は述べた。
アラム氏は、議会が不在の場合、大統領が条例を公布できると述べた。「条例が公布された場合、30日以内に発布されなければならない。議会が30日以内に条例を可決しない場合、自動的に廃止される」と同氏は述べた。
弁護士ジョティルモイ・バルーア氏は「まず第一に、なぜ彼らがそのような選択肢を残しておこうと考えたのか私には分からない」と述べた。
同氏はまた、この措置は違憲だと述べた。
憲法第80条を引用し、財政法案以外の法案は大統領に送付し、承認を得なければならないと述べた。大統領は15日以内に法案を承認するか、異議を唱えて差し戻すかの期限が与えられ、その期間内に何ら措置が取られない場合、法案は可決されたものとみなされる。
最高裁判所の弁護士ラシュナ・イマム氏は、「7月の憲章を命令とそれに続く国民投票で実施するという合意委員会の提案は、憲法上および手続き上の重大な懸念を引き起こしている」と述べた。
「今日、バングラデシュは不完全ではあるものの、依然として立憲民主主義国家であり、この根本的な現実を無視するいかなる仕組みも、我々の立憲秩序の正当性を損なう危険性がある。」
国民投票は直接民主主義の手段として機能し得るものの、明確で明確な論点と幅広い国民参加が求められる。しかしながら、7月の憲章には複数の複雑な問題が含まれており、政党間でも依然として意見が分かれている。さらに重大なのは、このプロセスがこれまで、より広範な国民の意義ある参加を排除してきたことである。
「同様に懸念されるのは、様々な改革案について様々な政党が提出した反対意見書が除外されたと報じられていることだ。この省略は委員会の審議の信頼性を損なうものだ」
委員会の現在の方針は、国民の信頼と、今日私たちが享受している憲法上の安定性を損なう恐れがあります。7月の憲章が国家再生の真の手段となるためには、その実施は、便宜的な近道や押し付けがましい手段ではなく、幅広い政治的合意、透明性のある手続き、そして憲法上の継続性に基づいて行われなければなりません。
連絡を受けたコンセンサス委員会の助言を受けた法律専門家の一人、イムラン・シディク法廷弁護士はデイリー・スター紙に対し、いくつかの国では、定められた期間内に憲法を採択できない場合は制憲議会を解散すると規定していると語った。これは期限内の完成を保証するための罰則である。
しかし、このような規定は、我々の状況には不適切かもしれない。なぜなら、履行されないことを理由に議会を解散すれば、憲法危機を引き起こす可能性があるからだ。逆に、罰則がなければ、政治関係者は改革を遅らせたり回避したりし、7月蜂起の精神を損なう可能性がある。
「したがって、コンセンサス委員会は中道を提案する。改革が完了しない場合は、成立したものとみなす。このアプローチは、罰則を不要とするために全政党の政治的コミットメントに頼りつつ、抑止力として機能する」と彼は述べた。
Bangladesh News/The Daily Star 20251101
https://www.thedailystar.net/news/bangladesh/politics/news/national-consensus-commission-proposal-unconstitutional-4023976
関連
