[The Daily Star]現代の開発談話には、学術研究やベストセラーの著書でよく見られるコンセンサスが欠けているという2つの顕著なテーマがあります。 1980年代後半から1990年代初めにかけての軍事政権と独裁政権が多くの途上国で民主的に選出された政権への道を切り開いた後、これに関する代表的な著書は「競争権」である：冷戦後のハイブリッド政権スティーブン・レビツキーとルカン・ア・ウェイ。 レヴィトスクーはまた最近、ハーバード大学の同僚であるダニエルジブラットと別のベストセラー、どのように民主主義が死ぬかを共著しました。第2のテーマは、ガバナンスの質が、どの国が経済的に繁栄し、他の国はそうでないのかを説明する方法についてです。これに関して、最も有名な書籍の1つは、なぜ国家が失敗するかである。権力、繁栄、貧困の起源は、有名な政治経済学者ダロン・アースモグルとジェームス・ロビンソンの共著者である。相互に関連していても、2つのテーマはかなり異なっており、多くの混乱は、これらをそのまま認識しないと作成されます。
開発途上国の民主化の新しい波の時代には、これらの国は、民主的機関の建設と統合のための初期移行段階を通過すると考えられていた。現実には、徐々に民主主義が深まるこの道をたどったのはほんのわずかでした。インドネシアやボツワナなどがよく挙げられます。他のいくつかは、不安定で脆弱な国家に変質し、権威主義に転じるか、悪化する。しかし、ほとんどの場合、移行期はより多くの民主主義につながることはありませんでしたが、新しい種類の安定したハイブリッド政権 - 民主主義機関と様々な程度で混合された権威主義がもたらされました。
ほとんどの国の最初の民主的欲求はいろいろな理由で実現しなかった。南アフリカ、シンガポール、マレーシアのようなマハティールの統治のようないくつかのケースでは、単一政党の支配と人気が多党民主主義競争の余地をほとんど残さなかった。時には、自分自身が民主主義を信じていないが人気のある支援を楽しんだベネズエラのウーゴ・チャベスのようなカリスマ的な指導者たちは、本当に争われた選挙を通じて権力を得た。しかし、しばしば民主主義は、民主的に選出された指導者の手の届かず徐々に弱まっていった。
後者の場合、軍事クーデターの急激な変化とは異なり、ほとんど見えない段階で民主主義は徐々に減少する。名目上民主的な制度が整備されており、これらの措置は議会によって承認され、裁判所に受け入れられるという意味で「合法的」とされている。しかし、民主主義は、司法上等の国家機関の信頼性を徐々に蝕み、ビジネス体を捕獲し、メディアをいじめし、市民の行動主義のためのスペースを縮小し、政治のルールを書き直して、反対者。ケニアの元大統領ダニエル・アラプ・モイは、かつて有名に言いました。政治は、あなたが平等なプレーフィールドを必要とするサッカーの試合ではありません。皮肉なことに、こうして、民主主義は、民主主義を強化するという一般的な義務で選出された指導者の手によって最終的に死ぬかもしれない。
これらのハイブリッド政権の経済的成果に関して言えば、それは彼らが同時に実現する民主主義的および独裁的な特性によってどのように恩恵を受けているのか、あるいは恵まれていないのかにかかっている。発展途上国は、現代中国や旧東アジア諸国のように、インドのような民主主義の下でも、また独裁政権下でも高い経済パフォーマンスを達成することができます。これらの対照的なガバナンス・システム間で共有される共通の要素は、効率性や賃貸を求めることによる私的利益に対する公共財の優位性など、良好な経済管理のためのより近似した前提条件の背後にある「アカウンタビリティ」のようである。
十分に機能している民主主義において、政策立案の説明責任が確保される方法は、あまりにも精緻化が必要であることはあまり知られているが、成功した権威主義体制の場合、問題はより複雑である。東アジアの先進的な権威主義体制の場合、説明責任を確保する鍵は、後援政治から「技術的に絶縁」され、政策は業績ベースの精査の対象となった経済官僚機構の質にある。中国では、経済自由化の結果として導入されたガバナンス改革により、経済目標を達成するための共産党の官僚制における厳格な説明責任体制が整えられている。中国のある解説者が、民主主義と独裁政権下での業績インセンティブの構造の対比を適切に引き出したように：民主主義では政治は面白く、官僚主義は退屈である。中国では、その逆が成り立つ。
新政権の権威主義的な民主主義は、マレーシアが以前の政権下にあったように、経済政策決定の「技術的断熱」のアプローチを意図的に追求しようとするかもしれない。これらの政権は、権威主義的な純粋主義的メカニズムを模倣するために必要な、ガバナンスの有効性や当事者の結束の種類を一般的に欠いている。同時に、政権はいくつかの民主的な説明責任のメカニズムを持つという利点がある。機能の不十分な民主的機関でさえも助けてくれる。どうやって？
与党政権が定期的に参加している選挙に直面している限り、彼らは欠陥のある選挙や装備された選挙さえ失われる可能性があることを認識している。これは、高所での腐敗の程度と後援政治の過度が公的寛容の一定の閾値を超えた場合に起こり得る。弱く機能している選出された議員の議会でさえ、野党の声は、与党政権が犯した過剰に対する世論を感知するかもしれない。陸軍選挙や非機能的議会の場合、監視機関と司法機関は、これらの国家機関の健全性がある程度損なわれたとしても、代替手段として行動することができる。これらの制度的な説明責任以外にも、メディアと市民の行動主義は別の欠点となりうる。そして最後に、支配体制は、権力を維持するための強制的な措置に次第に頼らない限り、その生存は最終的には共通の立場に立つ正当性にあることを知っている。ハイブリッド政権では、その正統性は、目に見えて、急速な経済的進歩をもたらすことによって、民主的な赤字を補うことによってのみ維持できる。
ここには、新しいハイブリッド権威主義的民主主義の徳沢と悪循環の可能性がある。民主的なアカウンタビリティの制度を強化することは、より良い経済パフォーマンスのための環境を作り出すことに寄与し、その結果、政権の正当性を高めることができ、したがって、制度が権威主義的にそれらの機関を握るというインセンティブを生み出す。反対に、より低い説明責任の下向きのスパイラルは、政権の正当性が衰えつつある中で、経済パフォーマンスの低下、さらには民主的アカウンタビリティ・メカニズムの縮小をもたらす。経済ガバナンスが貧弱な成長ドライバーを抱える国々だけが、少なくともしばらくはこのような悪循環を免れることができます。
ある時点で、新しい民主主義者の多くは、こういった十字路に到着したことに気付くかもしれません。このような時に正しい方向を選択するかどうかは、政治的行動の支配的規範、国民の志望、政治的リーダーシップのビジョンと国家主義のようなさまざまな要因に左右されます。これらの要因は主に国固有のものであるため、書式化された事実に基づく学術的な一般化は予測を行う上で大したものではありません。
ワヒドダイン マームードはダッカ大学の元経済学教授であり、現在はグローバル開発ネットワーク委員会に勤務しています。
Bangladesh News/The Daily Star 20180611
http://www.thedailystar.net/opinion/perspective/how-democracies-die-and-economies-grow-1589263
関連
